Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Jag undrar verkligen om det kan vara fördelaktigt för UAF att bli hopträngda på en liten yta i Bakhmut och bli överösta med med termit, 500kg:s bomber och termobariska vapen.

Den analysen får nog UAF/NATO/USA göra om var de får det bästa utfallet.

Jo, där finns stor risk att element i Ukraina tar sikte på civila:
1) Östeuropa har en rik tradition av progromer och massakrar.
2) Det finns en del som tyder på ryska systematiska övergrepp, t ex i Bucha. Det ökar risken för hämnd.
3) Ukraina har inte full kontroll över sina förband historiskt. Azov, Aidar m fl kunde vägra order och skjuta mot DPR/LPR.
4) Dessa nationalistbataljoner har en hatisk ideologi, kombinerat med etnisk nationalism. Det bredare samhället är tolerant inför detta. Landsfadern Bandera var själv inblandad i massakrer.
5) Titta på de värsta idioterna i den här tråden och hur de frossar i våldsfantasier (de flesta är nu bannade, men kolla mars-maj). Om stämningen är upppiskad här, tänk då hur den är vid fronten.
6) Du har kanske sett de dussintals videos på tejpade civila som blir offentligt slagna : https://www.youtube.com/watch?v=TVz-kScY58Q . Är det så svårt att tänka sig att det blir taget ett steg längre?
7) Odessa-massakern. (https://www.youtube.com/watch?v=IwZApPCFXIc ) ( 1 h 16 minuter in ungefär). Notera att pro-ryssarna inte själva var oskyldiga, men det spelar ingen roll. Etnisk rensning är ofta av problematiska element, må det vara giriga judar, "lata" zigenare osv.
8) En tendens att dehumanisera ryssar och heja på russofobi i globala sociala medier. Jag har aldrig i mitt 40-åriga liv sett rasism så legitimerad. Och då menar jag inte rasism som i "stolt över sitt land och kritisk till invandringspolitiken". Jag menar tvättäkta, glödande, rashat, även från ledarfigurer.
9) Ett hårt kontrollerat medieklimat i Ukraina. Där finns ingen "ukrainsk Patrick Lancaster" som på motsvarande sätt går runt nu i de nyligen befriade områdena runt Kharkov och undersöker vad som händer där.
10) Krig har alltid risk för omfattande övergrepp. T om Finland, som vi inte annars anser som ett område där man primitivt genomför människorättsvidriga handlingar, var smutsigt runt 1920 i slutet av deras inbördeskrig. Så risken är alltid där.
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Däremot tror jag inte där är några risker för att allmänheten kastar sig över kvarvarande pro-ryssar.

Jag undrar verkligen om det kan vara fördelaktigt för UAF att bli hopträngda på en liten yta i Bakhmut och bli överösta med med termit, 500kg:s bomber och termobariska vapen.

Den analysen får nog UAF/NATO/USA göra om var de får det bästa utfallet.

Jag undrar verkligen om det kan vara fördelaktigt för UAF att bli hopträngda på en liten yta i Bakhmut och bli överösta med med termit, 500kg:s bomber och termobariska vapen.

Den analysen får nog UAF/NATO/USA göra om var de får det bästa utfallet.

Jag känner dessvärre till allt detta — hade dock (fortfarande) främst "risken för en humanitär katastrof" i åtanke, ordagrant, samt eventuella implikationer när Ukraina ska genomföra sin motoffensiv. Motoffensiven i sig och striderna som sådana orsakar knappast massdöd bland civila, om det är det man avser med "humanitär katastrof".

Våld mot pro-ryssar — verkliga eller misstänkta — kan nog förekomma på sikt, MEN frågan är: Är det skäl nog för Ukraina att ställa in motoffensiven, eller för Ukrainas allierade att inte stödja den? Jag vet vad jag tror, och det svaret är (som jag ser det) givet. Dessutom får man väl ändå hoppas att några pogromer inte står på programmet nu när världens blickar vänts mot Ukraina. Under t.ex. kriget i Donbass vände de flesta bort blicken.

Ja, plus att vägen in i Bakhmut heller inte är helt säker. Det måste försvåra logistiken med sårade. Nej, jag kan inte se att det är den bästa kill zone som kunde skapas av ukrainierna.

Jo, där finns stor risk att element i Ukraina tar sikte på civila:
1) Östeuropa har en rik tradition av progromer och massakrar.
2) Det finns en del som tyder på ryska systematiska övergrepp, t ex i Bucha. Det ökar risken för hämnd.
3) Ukraina har inte full kontroll över sina förband historiskt. Azov, Aidar m fl kunde vägra order och skjuta mot DPR/LPR.
4) Dessa nationalistbataljoner har en hatisk ideologi, kombinerat med etnisk nationalism. Det bredare samhället är tolerant inför detta. Landsfadern Bandera var själv inblandad i massakrer.
5) Titta på de värsta idioterna i den här tråden och hur de frossar i våldsfantasier (de flesta är nu bannade, men kolla mars-maj). Om stämningen är upppiskad här, tänk då hur den är vid fronten.
6) Du har kanske sett de dussintals videos på tejpade civila som blir offentligt slagna : https://www.youtube.com/watch?v=TVz-kScY58Q . Är det så svårt att tänka sig att det blir taget ett steg längre?
7) Odessa-massakern. (https://www.youtube.com/watch?v=IwZApPCFXIc ) ( 1 h 16 minuter in ungefär). Notera att pro-ryssarna inte själva var oskyldiga, men det spelar ingen roll. Etnisk rensning är ofta av problematiska element, må det vara giriga judar, "lata" zigenare osv.
8) En tendens att dehumanisera ryssar och heja på russofobi i globala sociala medier. Jag har aldrig i mitt 40-åriga liv sett rasism så legitimerad. Och då menar jag inte rasism som i "stolt över sitt land och kritisk till invandringspolitiken". Jag menar tvättäkta, glödande, rashat, även från ledarfigurer.
9) Ett hårt kontrollerat medieklimat i Ukraina. Där finns ingen "ukrainsk Patrick Lancaster" som på motsvarande sätt går runt nu i de nyligen befriade områdena runt Kharkov och undersöker vad som händer där.
10) Krig har alltid risk för omfattande övergrepp. T om Finland, som vi inte annars anser som ett område där man primitivt genomför människorättsvidriga handlingar, var smutsigt runt 1920 i slutet av deras inbördeskrig. Så risken är alltid där.


Däremot tror jag inte där är några risker för att allmänheten kastar sig över kvarvarande pro-ryssar.

Jag undrar verkligen om det kan vara fördelaktigt för UAF att bli hopträngda på en liten yta i Bakhmut och bli överösta med med termit, 500kg:s bomber och termobariska vapen.

Den analysen får nog UAF/NATO/USA göra om var de får det bästa utfallet.

7) Varför postar du en länk till en youtube-video man ljuger om vad om hände i Odesa?
Den korrekta informationen är att pro-ryssarna anföll Odesa, startade våldsamheterna och dödade den första människan. När huliganer, extremister och löst folk kom till deras läger möttes de av molotov-cocktails från taket av pro-ryssarna, vilka hade barrikaderat sig i fackföreningshuset, varpå man svarade med detsamma vilket ledde till att det gick som det gick.
Stones Ukraine on Fire är värdelös om man vill ha en nyanserad bild av händelserna i Ukraina.

Några hundra ukrainska soldater har fått offra sina liv senaste veckan bara för det symboliska värdet att inte släppa 3% av Artiomovsk till ryssarna nu till deras 8e maj.

Är den symboliska handlingen verkligen värt det? Ytterligare barn som förlorar sina pappor.

Ryssar dör i mängder mer på alla andra sätt från luften, flanker, sisi, egen idioti och exempelvis 400 under endast några timmar i Avdiivka.