Citat:
Ursprungligen postat av
flashmaner
Kunde inte låta bli skriva ut intervjun med den allt för talföre domaren.
Det är ju en rättsskandal utan like. Dessutom har de hittat på en egen tidpunkt för mordet för annars går det inte att förstå rättens resonemang. I.e. utan en uppdiktad story kan de inte fälla Maja. Game Set and Match.
Från 7:09 in intervjun.
"för att försöka få ihop det här"
Det är vad rätten har ägnat sig åt, att försöka få ihop det. Fy fan.
Det är verkligen inte vad rätten skall göra. Rätten skall se till vad som är bevisat och döma utifrån det. Inte själva försöka få ihop något och sedan när det inte går hitta på sitt eget händelseförlopp bara för att andra skall kunna förstå hur de har resonerat för att annars går det inte.
Det är verkligen så skandalöst att det är helt makalöst.
Tack för transkriptionen!
Ja, har finns ju resonemanget runt varför man väljer grannens uppgift 02:40 framför åklagarens uppgift, trots att åklagaren ju borde ha uppgifter som styrker hans tro att brottet skedde runt 02:30.
Det saknas ju helt enkelt, och rätten kan bara ta hänsyn till det som lagts fram.
klipper ut från ditt citat:
"
det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tiden som den här strypningen pågick eller om det är någ... alltså 18-åringen då har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va, den biten kan jag hålla med om att det kanske inte är helt klarlagt."
Här har man ändå dömt Maja för insiktsuppsåt, men om man läser vad domaren säger här känns det ju inte alls säkert?
Jag håller med om det du skrev, och har själv skrivit det tidigare; att domen känns som lite klipp och klistra. Jag ser det som att man utgår från att Johanna har rätt i domen men i intervjun säger han:
"
Även om alltså 20-åringen säger det men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har ju inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter."
Man utgår sedan från antaganden om hur det gått till för att det är det som passar in i det scenariot. Och det ena leder till det andra och tredje; ett cirkelresonemang som inte alls känns rättssäkert.
De har säkert suttit och tyckt sig "se klart", det tvivlar jag inte på. Jag tror kanske inte att man ska tolka hans ord "
för att försöka få ihop det här", som att det är ett uttryck för ett cirkelresonemang, utan mer som att det inte har varit solklart.
Kombinationen av avsaknaden på tydlig tidslinje och stödbevisning för det (a la Avels förslag) och rättens som jag ser det förutbestämda uppfattning om att Maja är skyldig, fyller automatiskt in de luckor med det som passar in det scenariot.
Nu är det förstås mycket som är besvärande för Maja, trots avsaknnad av några som helst bevis liknande det som finns för Johanna (som är lite all over the place, före, under och efter, förutom motiv och konflikt).
Förutom det att Maja är i samma lilla lägenhet, så har hon ljugit väldigt länge, och även om sovningen skulle kunna vara sann, så är den inte helt lätt att svälja. Nu bör det inte vara ett bevis (som nu rätten bestämt att det är ett bevis) att Maja verkligen har varit i badrummet vid 02:43 när hennes mobil är uppe och rör på sig, utan det är endast hennes egna ord som har placerat henne där. Det är också besvärande att Toves kropp faktiskt skulle kunna vara i lgh medan Johanna är på Donken och att Maja säger att hon fortfarande är på toan. Besvärande är ju också att Maja hjälper till med kroppen, och då utan att fråga.
Men detta är inte bevisat.
Här använder man mycket tunga indicier, såsom VAR Maja befunnit sig när mordet skedde (som ju verkar vara väldigt osäkert i nuläget), Johannas ord om att Maja har hållit i händerna medan Johanna visar även i rätten att hon inte talar sanning (ej trovärdig), att grannens ord om dunsarna utgår från 02:40 som ett faktum, helt utan någon dokumentation från åklagaren och då Majas 02:43 rörelser.
Här skulle man lika gärna kunnat säga i rätten att ingen rörelse i appen indikerar att hon lagt från sig mobilen för att delta i mordet. Lite som att oavsett vad mobilen säger, passar det in liksom. Liknande resonemang kör de med vad gäller armbågsskador och sparkar.
Var Toves krop kunnat ha gömts har man inte utrett. Inte heller ska man ta för givet att utan bevisning när och hur Maja får veta vad som har hänt och att detta att hon inte frågar ska vara även det ett bevis på att hon är skyldig.
Här har man också att gra med en person som är i underläge mot en bevisligen person med tydliga problem med sitt hat och beredskap till att ta till dödliga aktioner när något plågar henne, något som Maja vet om. Man kan resonera om att Maja visste, lika gärna som att hon är skyldig eftersom hon inte frågar, när hon ser kroppen inlindad.
Det är väl inte en orimlig slutsats?
Det är väldgit tydligt i intervjun att domstolen inte alls varit så säker på Majas delaktighet i mordet.
