Två personer knivskurna till döds i lägenhet, Ulricehamn (2022-09-14)

Men lilla gubben, ska du fortsätta i samma spår?? Du har tjatat om minst 12 år å även livstid.. inse att även om hovrätten mot förmodan skulle ändra domen kommer Noah inte tillbringa mer än max nått år på kåken..

Du har haft fel i ALLT du påstått.. denna domen är en vinst för alla som ska ha rätten att försvara sig mot luffare som vill bryta sig in och råna .. va glad istället.. du e som en skiva som hakat upp sig 😉

Fira inte för mycket bara så att du får huvudvärk. Fallet kommer säkert upp i hovrätten vad det lider men visst var det en bra dom i TR. Hemmet är allas borg, det är orubbligt.

Men man kan fråga sig om det finns en risk för hämnd mot N? Två galningar försökte väl ta sig in genom ytterdörren fast misslyckades.

Tackar!

Domen känns vettig i sina resonemang. Dock ställer jag mig frågade till följande passage:

"I syfte att freda sig och sin flickvän har han i den uppkomna situationen tagit fram en kniv. Det saknas enligt tingsrätten belägg för att påstå att kniven fanns lättillgänglig eller att den var införskaffad eller att han hade den i ett uttalat självförsvarssyfte."

Skulle det vara på något sätt klandervärt om han köpt kniven för att ha i sitt hem i självförsvarssyfte och även förvarade den lättillgänglig?

Det tror jag att HD skulle tycka. De har tidigare sagt att det endast i utpräglade undantagsfall måste accepteras att en person uppsåtligen brukat kniv (eller annat livsfarligt vapen) för att freda sig. Se NJA 1994 s. 48 (som hänvisar till NJA 1990 s. 210) och NJA 2005 s. 237. De ser en stor skillnad på om en person i självförsvar griper tag i en kniv som råkar finnas tillgänglig, kontra om de medvetet förbereder sig för att kunna använda en kniv som vapen i en eventuell framtida självförsvarssituation. Det hänger ihop med att försvarlighetsbedömningen är knuten till vilka risker den försvarande personen tar. Om rättsväsendet tolererade att folk beväpnar sig i självförsvarssyfte skulle det finnas en risk för en upptrappning av våldet i samhället, vilket Högsta domstolen inte vill bidra till.

(För att vara tydlig, det här är alltså inte något jag tycker, utan min bedömning av vad HD skulle säga.)

Tack för svar och intressant resonemang. En snabb titt på de tre länkade HD-domarna ger bilden av att alla de händelserna ägt rum utomhus. Där blir ju dock grundläget ganska annorlunda. Jag är helt med på att det inte är tillåtet ("knivlagen") att gå runt på stan med olika självförsvarsvapen, men frågan är hur det förhåller sig till någons hem.

För att ta ett enkelt exempel, att ha ett basebollträ medvetet placerat på viss plats, typ hallen, OM man skulle bli attackerad.

Det är just detta som används i en excessbedömning för att kunna säga att nödvärnet var planerat i lugn och ro. När någon "förberett" sitt försvar så anser man att nödvärnet redan börjat då på något sätt, man är alltså medveten om att man kommer/riskerar bli angripen, och väljer självförsvar istället för undvika angreppet.

Lagen och praxis säger att man alltid ska undvika angrepp hellre än att försvara sig.
Dvs om man vet att man står under hot på något sätt, så ska man arbeta för att det hotet upphör än att ta till kniven.

Fast ett baseball trä är väl ganska säkert att ha redo? Hur ska åklagaren bevisa att man har det förberett för att skydda sig? Är väl helt naturligt att ha det i hallen?
Likaså en lång och tung ficklampa. Kan ju bli strömavbrott.

Graden av risktagande har visat sig vara avgörande i flera domstolsfall om nödvärn, som NJA 1990 s. 370 eller RH 1994:9. Det kan tilläggas att de inte heller skedde i någons hem. När det gäller försvarlighetsbedömningen spelar det alltså roll vilka risker försvararen tog. Om man förbereder så att ett tillhygge ska kunna nyttjas vid en framtida självförsvarssituation är det möjligt att domstolarna kommer fram till att det är en slags risktagande som de inte gillar, och att de därför skulle landa annorlunda i frågan om det var försvarligt. Även om det skedde i försvararens egna hem. Att rigga en booby trap (à la Ensam hemma) skulle man nog inte komma undan med, för att ta ett annat extremfall. Sen är inte ett basebollträ ett livsfarligt vapen på det sättet en kniv är, vilket också skulle spela roll.

Sånt här är för övrigt ett av skälen till att Tidöavtalet lovat att våra regler om nödvärn ska ses över. Så att folk får utökade möjligheter att försvara sig om de angrips i sitt eget hem. Möjligen blir det i framtiden tillåtet att placera vapen i beredskap i sitt hem på ett sätt som det inte är idag.

Jag vet att det var en dubbeleggad kniv men kan någon berätta exakt vilket märke och modell? Skulle gärna inhandla en likadan.

Det Sverige behöver är en "stand your ground" lag. Inte nödvändigtvis integrerad i nödvärnslagen.
Rätten att skydda sig själv, sin familj och egendom måste bli absolut.
Stand your ground

Nej, lagen och praxis säger inte det.