Citat:
Ursprungligen postat av
Esparsett
Det är riksdagen som stiftar lagar, inte regeringen, och det är just domstolarnas uppgift att ”efterhandsspekulera” utifrån den lagstiftningen. Statsmakten ska definitivt lägga sig i när det finns misstnake att lagen inte efterlevs. Så ska det fortsätta vara i en rättsstat.
Jag tror inte riktigt du förstår problematiken och vad de - inklusive mig - som anser att vi måste ha en utvidgad nödvärnsrätt som ger en verklig rätt att försvara sig menar. Det är inte en rättstat när man i utgångsläget spärras in och betraktas som en mördare eller dråpare för att eventuellt frikännas på nåder nio månader senare med hänvisning till excess där man fortfarande betraktas som en brottsling som blir ”ansvarsfri”.
Har man försvarat sitt hem med våld mot inkräktare har man inte begått något brott och bör direkt sättas på fri fot, såvida inte staten kan lägga fram övertygande bevis på att det inte existerar en nödvärnssituation eller att det rör sig om en uppenbar hämndaktion eller liknande.
Först då existerar en reell rätt till självförsvar i en nödvärnssituation där inte godtycket, dvs den teoretiska efterhandsspekulationen hos den enskilda domstolen om vad som är berättigat våld efter omständigheterna blir avgörande. Domstolens roll skall inte vara att avgöra frågan om berättigat våld, vilket den saknar kompetens till, utan att avgöra frågan om det istället för självförsvar rör sig om mord eller dråp förtäckt till nödvärn enligt vanliga beviskriterier och bortom rimligt tvivel.