21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

En iPhone har något som heter CMMotionManager. Den grejen i koden hanterar datan som heter Core Motion och den kommer från sensorer som känner av acceleration, attityd(en term för hur iPhonen upplever omvärlden), rotation och magnetiska fält m.m. Alltså rörelse- och miljörelaterad data.

Så mobilen är väldigt känslig. Om du kanske roterar på stället där för att vända ner i trappan igen då startar den upp en ny stegserie(sample) kanske då.

Core Motion läser av data direkt från hårdvaran (sensorerna) men även bearbetad version av data från dem. Accelerometern tar inte hänsyn till gravitationen. Så raffinerad är mobilen och accelerometern jobbar i tre dimensioner.
Gyroskopet i mobilen har tre axlar och magnetometern hjälper mobilen att orientera i relation jordens magnetiska fält.

Core Motion har ”sensorfusionsalgoritmer”. Det kan han rådmannen i Eksjö fundera lite över hur de funkar. Och kanske åklagaren.

De avbrott i stegserien du beskriver styrs av förbestämda regler i Motion Updates och
skillnaden mellan olika regler kan vara att det finns förbestämda intervaller eller periodiska ”stickprov”.

Sensorerna kan leverera mer ”overhead” data än funktionerna behöver och samtidigt så kan det tillfälligt tappas kontakt med sensorerna och då blir det ju ett kort avbrott i stegserien.

IPhonen kollar hela tiden om de här sensorerna typ gyroskopet är tillgänglig med det som kallas ”Boolean values” och inläsningen eller förfrågan till sensorn och om den är igång redovisas som ”Sant” eller ”Falskt”.

Och inte bara den kollar inte bara tillgängligheten utan även om sensorn är aktiv.

Sen kan jag gå in på CMError och CMErrorDomain och det är allt som kan gå fel med sensorerna men orkar inte nu, haha.

Felet CMErrorDeviceRequiresMovement talar dock lite för sig själv och det är att man helt enkelt inte rör på sig. Lätt avhjälpt.

Helt rätt som du säger, att det är bara det som framkommer under rättegången som rätten har att gå efter.

Men rätten skall inte gå efter något som inte är bevisat. Rätten skall inte gå på en tidpunkt bara för att åklagaren påstår en viss tidpunkt. Här har rätten valt att gå på en tidpunkt som kan kopplas till en rörelseregistrering i en telefon. Men det finns inte ett enda bevis som kopplar den rörelseregistreringen till mordet. Tvärtom finns det bevis som entydigt motsäger rättens slutsats, nämligen tidpunkten för avfärden mot McDonalds och de rörelseregistreringar som noterats kring denna händelse och tiden det tar att genomföra mordet och påföljande handlingar.

Jag uppfattar att det är exakt så rätten säger att det skall bedömas.



Vi får väl hoppas att Majas nya försvarsadvokat ser till att detta blir gjort. Maja har ju i alla fall lyft denna fråga i samband med sitt advokatbyte, så någon mer bör vi väl få se där och det är ju inte orimligt att de lyfter in en egen sakkunnig, riktigt sakkunnig, i frågan. På samma vis som Clea vill ta in en egen sakkunnig när det gäller den rättsmedicinska rapporten.

Haha, otroligt tacksam för din förklaring som jag fattade (ganska) lite av, så glad att det inte blev mer där då...

och då förstår jag att man alltså borde kunna se i min iPhone när den här vändningen sker, och sedan har ju appen en tidsstämpel för när jag gick upp (därmot hittade jag ingen för när jag gick ner), 1 floor. Förutom allt annnat som hur fötterna är i marken samtidigt, eller ostaig gång och allt annat den regidterar så borde tekikerna kunna räkna ut om Maja gått till och från, eller om hon stått och stampar i ett badrum med mobilen i fickan samtidigt.

Annars är ju en aktivitet just 02: 43 inte så mycket att bevisa att man just hållit i händerna på en som mördas, om man inte är noggrannare med en tidpunkt än rätten är eller ännu underligare, än vad en utredning är.

Det känns som att somliga här fokuserar på tok för mycket på Majas vittnesmål utifrån hennes skuld i det hela. Ur ett rent psykologiskt perspektiv så är det inte otänkbart att hon blivit manipulerad på samma vis som T blev. Om man betänker det faktum att T, en tjej som självskar sig pga ångest och rädsla inför J, ändå följer självmant med hem till T i sällskap med M den natten, ett val i sig som går emot all logik egentligen, så förstår man nog ändå ganska snabbt att J måste vara bättre än man vill tro på att manipulera och få folk dit hennes vilja drar. Det är således inte helt orimligt att M blivit manipulerad och inte heller riktigt minns de vitala fragment som ni vill få det till att hon ska minnas. Hon kan helt enkelt faktiskt ha förträngt vissa delar av händelseförloppet om det är så att hon mer eller mindre blev tvingad till deltagandet i handlingar hon själv inte egentligen ville begå. Med lite trötthet och alkohol i kroppen förstärks bara den problematiken och minnet grusas ytterligare. Jag vill inte på något vis försvara M, men jag tror nog att somliga här ändå bör tona ner sin hatretorik gentemot M en smula, för det är inte helt givet att hon har samma bestialiska ton och vilja som J tycks ha haft.

I förhöret med Js ex pojkvän F som hon var tillsammans med i tio månader säger han bland annat att J kan vara väldigt manipulerande. Det han beskriver om deras relation låter för mig som psykisk misshandel.

Det kan ju också vara så att utredarna köpt Js förklaring angående tiden för de liksom rätten ansåg henne trovärdig.
När säger J att hon hörde grannens påringning?

Man har inte gjort rekonstruktioner för att åklagaren/förundersökningsledaren inte ville ha någon rekonstruktion.

Jag är numera helt övertygad om att Rullman inte ville ha det, för han insåg att det inte skulle vara till hans åtals fördel, utan till åtminstone Majas fördel. Därmed är det att mycket allvarligt tjänstefel av honom att inte genomföra en sådan utredningsåtgärd. Det är också ett allvarligt misstag av Majas försvarsadvokat att inte begära dito utredningsåtgärd.

När jag läser ditt svar förstår jag att jag är usel på att framföra vad jag menar på ett begripligt sätt. Risken finns att kommentarerna blir uppsatslånga för att jag inte ska missuppfattas och jag fattar mig helst kort.

Det är inte "att ljuga" generellt som är den skonsamma strategin, utan just "sömnen". Det är Svegfors uppdrag att föra sin klients talan och givetvis vill han då underlätta för henne I stället för att försätta henne i en situation hon har svårt för att hantera. Jag ser inget märkligt i det.

För att skona M från påfrestningarna med snabba frågor som kräver snabba svar är "sova"strategin gynnsam. När hon vet en utväg för att slippa svara är det lättare att släppa oro, slappna av och ha möjlighet att följa vad som sägs och sker, dvs kunna vara mer "närvarande".
Dessutom är det en strategi hon näppeligen skulle glömma, då hon troligtvis ofta dras med trötthet pga överstimulans.

M har dokumenterade svårigheter med processandet, vilket innebär att det tar tid för henne att smälta och bearbeta en fråga. Att sedan själv producera ett svar tar ytterligare tid. Det är inte helt okomplicerat att formulera meningar även om man i tanken har svar. Ofta blir det stakningar, sök efter rätt ord och ett tveksamt sammanhängande svar. Detta är till förfång för henne I alla mer eller mindre formella sammanhang. Omgivningen kan ha svårt att uppfatta vad hon menar och hon kan bli missförstådd. Så även när M är fullt sanningsenlig kan svaren låta tvekande, stakande och osammanhängande, varför de kan uppfattas som lögner.

När M snabbt ska leverera en inte tidigare uttänkt lögn blir svårigheterna än mer markanta, hon minns inte vad hon sagt och hon rör ihop det mesta.

Ja, perspektivet är olika beroende på vilka förutsättningar du har. För Js del ser perspektivet helt annorlunda ut. Med hennes behov av kontroll och styrning vore en sova-strategi förmodligen djupt ångestframkallande. Vad som är en klok strategi är helt individuellt.

Utan att veta, förmodar jag att flertalet brottslingar ljuger för att komma så lindrigt undan som möjligt. Där tror jag varken M eller J är unika.

För att åklagaren, som är förundersökningsledare, inte vill ha mer information. Sedan kanske poliserna/utredarna ändå sitter på mer information.

Gällande dunsarna så finns motstridiga uppgifter från fadern och sonen. Fadern är tydlig med att han bara hört en duns. Han stod också i dörren och väntade på sin son när sonen gick upp för att ringa på dörren, så fadern stod då i princip rakt under där sparkarna i så fall skulle ha kommit ifrån. Men han hörde ingenting. Sonen har vi märkt verkar vara ett inte helt pålitligt vittne och det kan vara så att utredarna som förhört både far och son och har en möjlighet att värdera informationen de får inte lägger så stort värde i de sparkliknande ljuden som sonen säger sig ha hört. Notera att fadern vittnat om att det hörs i hans lägenhet när Johanna går omkring i sin lägenhet, så det är lyhört neråt i huset.



Observera att det var en, och endast en, kraftig duns. Denna hördes i lägenheten under, kraftfullt.
Därefter säger sonen att han hört sparkliknande ljud när han stod utanför Johannas dörr, det är ju då en liten stund efter att den kraftiga dunsen har hörts. Faden och sonen hinner prata om dunsen och komma överens om att sonen skall gå upp, och sonen har hunnit gå upp en våning och ringt på dörren. Men då har fadern inte hört något. Det är mycket märkligt tycker jag. Jag är övertygad om att om Tove sparkat i golvet eller väggen i panik, så hade det hörts minst lika mycket där fadern stod som där sonen stod. Man kan spekulera i att det var Johanna som flyttade på kroppen, släpade den in i garderoben t.ex., då den INTE kunde ligga på toan eller halvvägs ut i hallen om hon skulle öppna ytterdörren då det ringt på, och att Johanna då har fört lite oväsen när hon förflyttat sig själv och Toves kropp. Men återigen så har jag då svårt att se hur det skulle kunna höras ut i trapphuset men inte ner i lägenheten under.



Man har inte gjort rekonstruktioner för att åklagaren/förundersökningsledaren inte ville ha någon rekonstruktion.

Jag är numera helt övertygad om att Rullman inte ville ha det, för han insåg att det inte skulle vara till hans åtals fördel, utan till åtminstone Majas fördel. Därmed är det att mycket allvarligt tjänstefel av honom att inte genomföra en sådan utredningsåtgärd. Det är också ett allvarligt misstag av Majas försvarsadvokat att inte begära dito utredningsåtgärd.

Jag har också reagareat på Svegfrors frågor till Maja, men sedan har jag också tänkt på att de två, Maja och han har ju pratat med varandra utanför förhören.

Då kan ju Maj ha sagt saker till honom som han har snappat upp. Svårt att veta, men jag har lite svårt att tro att han vill få henne att tro något, se en utväg eller få henne in på att ljuga.

Men visst, lite lurigt låter det. Men det verkar inte som att förhörsledarna reagerar på det, iaf inte då. Annat kan ha sagts i korridoren när bandspelren är av.