Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Med tanke på att de hade haschkakorna i frysen hemma så undrar man ju så här i efterhand varför det skulle vara säkrare att ta med dem i ett fordon, äta dem i skogen och sen köra påverkad hem?
Har säkert dryftats tusen gånger men man kan undra om det här var en del av deras gemensamt ihopkokade berättelse att ifsll en biltur på natten skulle avslöjas säg med teknisk bevisning så skulle båda hävda att det var mer säkert att äta haschet på detta sätt än hemma?
Skapade de där ett vad man i utlandet kallar ett ”Yes-No-Flowchart”?
Alltså ett flödesschema där olika Ja eller nej frågor eller situationer dyker upp.
Har bilturen avslöjats Ja eller Nej?
Ja så blir förklaringen biltur med hasch och nej så är det status quo.
I mångt och mycket är det ord mot ord uppbackat av grannens vittnesmål. Grannens berättelse skapar inte en bild var MH uppehöll sig och under vilket tillstånd vid den kritiska tiden 02:19-02:43 kan vi ta som tidsstämpel på den då.
Vad skapar då en bild av vad MH gör och inte gör?
JJ berättar vad MH gör. MH hjälper JJ att misshandla Tove.
Fattar då MH att JJ brukar så mycket våld så att Tove dör? Är MH s a s väldigt engagerad i dödsdansen där? Tänker hon att det är bra att JJ misshandlar och stryper JJ?
Har de pratat om att mörda Tove är det därför JJ får med MH på tåget så lätt? Och varför är MH beredd att ställa upp på det? Förstår hon konsekvenserna av att göra upp en sån plan?
Skulle den enkla förklaringen vara att Tove gick hem och så har någon annan dödst Tove då?
Låter orimligt på många sätt att det var planerat även om JJ önskade livet ur Tove.
Men om det blev våldsamt där i hallen/badrummet mellan Tove och JJ, kan man tänka sig att MH kom JJ till undsättning då när hon förstod att JJ vari ”fara”?
Och förstod hon då att det våld JJ brukade var dödligt när MH samtidigt höll fast Tove på nåt sätt?
Om hon uppfattade det som ett slagsmål i vilket läge visste hon att det var ”säkert” att släppa Tove så att Tove inte slulle skada JJ?
Många frågor men det jag i slutändan undrar är om MH på något sätt biter sig kvar vid fragment av den berättelse de kom överens om i Illharjen och samtidigt försöker förringa sin vistelse i badrummet (utan att erkänna våld eller synen av våld eller Tove) genom att försöka förklara stegräknandet i iPhonen?
Kommer hennes prat om dessa två toabesök före eller efter hon blir varse att de faktiskt finns som teknisk bevisning? Sorry om jag missat den detaljen i tråden här om redan diskuterats.
Rätten tror på JJ om MH och då har JJ redan pratat om att Mollgan måste ha tagit hennes mobil, det är nåt lurt med grannen och Mcd-rundan och att även nån H*ampus ska vara misstänkt?
I bakhuvudet har jag hennes ord från P7 om att hon misstänker att hennes kompis gjort nåt med Tove. Och sen uppdagas det att de suttit vid Illharjen.
Antingen aå är hon likt JJ en kallblodig mördare eller så har hon på något sätt lyckats sätta dit sig själv för mord genom att komma med jäkligt dålig story om sitt sovande.
Det är liksom, ursäkta uttrycket, en ganska puckad story hon berättar. Placerar sig i badrummet då stegen lika gärna hade kunnat gå till köket för ett glas vatten.
Fösöker fatta vad som hände den natten och hur med MH var på att det skulle brukas sådant våld.
Att luta hela morddomen mot att JJ berättar om MH:s medverkan och att ja våldet kan ha utförts av två personer är lite futtigt va?
Och stegen i Hälsa-appen är inte validerade till MH:s iPhone i fupen så de kan lämnas därhän just nu.
Så vad återstår? JJ får för sig att bruka våld och MH är i lägenheten och om hon faktiskt var oskyldig skulle hon med den bevisning som finns ens kunna frias från detta? Eller har hon målat in sig själv i ett juridiskt och moraliskt hörn där rätten måste döma henne för att
1. JJ säger att MH varit med.
2. Våldet KAN ha utförts av två personer
3. (Stegräknandet som man kan skita i för de talar varken för eller emot MH:s sak).
Om inte våldet utförts av två personer vad återstår då?
Jo JJ:s berättelse. Och där är MH sista personen ut efter Mollgan, grannen och H*ampus bland JJ:s ”delaktiga” personer.
Hur det än är så verkade det ju som att MH inte var lika uppåt av att Tove dött som JJ var/är(?).
MH verkar ju inte ha varit lika aktiv med massa dikter och sånger och googlingar heller trots att Clea begär ut MH:s sökningar och andra utredningsåtgärder.
Jag borde hålla mig till att spåna om mobiler hit och dit men man blir inte klok på varken MH eller domen mot henne.
Hur rätten resonerar går ju att läsa innantill.
1. JJ säger att MH är med alltså är MH med.
2. Man kan vara två när man dödar alltså är MH med.
3. Det finns steg i MH:s mobil och då sover hon inte utan hon mördar. Och det finns inte en chans att JJ skulle använda typ femton sekunder att släpa Tove till en garderob.
Haha, ja lite så de verkar ha räknat ut det.
Nej, det är alltid givande att läsa även dina tankar runt annat än it- analyserna. Och ja, det känns som det blir rundgång i rättens indicievärdering, som börjar med JJ. Typ. Iaf stöder det ena det andra, och utan blir det inget.
Man ska inte kunna måla in sig i ett juridiskt hörn genom en egen utsaga, som inte stöds av något annat än den andra misstänkta.
Maja kan ha många skäl till att ljuga; att hon är rädd för just det som har hänt t ex, att hon blir misstänkt om hon berättar att hon varit vaken, eller hört eller sett. Eller i värsta fall inte begripit vad som höll på att ske och när hon vaknar upp till bråket sträcker hon fram sina händer för att hjälpa Johanna, när hon inser vad sim händer.
Vem vet, kanske det är liksom Johannas berättelse om Majs fall och kräkning (där Maja bytts ut mot Maja) är Maja som släpper när hon förstår vd som håller på att hända? Det är inte Johanna som släpper utan Maja?
Hon kan också krampaktigt hålla fast vid en berättelse som Johanna serverat henne och det har blivit det hon tror på.
Men det finns förstås en mängd moraliska skäl till att känna tveksamhet runt Maja, det kommer man inte runt. Dels att hon inte larmat tidigare om mordbränningarna, det ligger henne säkert i fatet i bedömningen i rätten, även om man inte tar upp några sådan moraliska aspekter, och att hon inte berättar sanningen under så lång tid.
Jag ser det som att det kan vara en ursprunglig gemensam berättelse om att Maja kräkts och på det viset kan man kanske ana att tajmingen med den sista vändan sammanfaller med att Tove fälls och stryps. På det viset ligger det förstås en smolk i bägaren. Jag tror dock inte att Maja skulle ha haft den förmågan att anpassa sig efter stegräknaren, men det har hon inte heller gjort:
A 153/1267
Förhör med Maja 25/1- 23
"
BF: Nej okej i alla fall så kopplar din telefon kopplar upp där på Storgatan 71 vid ett visst
klockslag. Och sen vet också från din hälsoapp, du har ju en hälsoapp i din telefon och den
rör på sig ungefär, att din telefon rör på sig så kan vi också se vid vissa klockslag.
M: Okej.
BF: Ja att det registrerar steg. Det vet du att det gör på hälsoappen va?
M: Ja.
BF: Ja och det kan vi se att det har gjorts på din telefon där och då är det inte så många
minuter emellan.
M: Minuter emellan?
BF: Alltså den här tiden som du. Det är ju svårt att telefonen ska röra på sig om du ligger och
sover. "
Och det som su kallar puckat, ja det verkar ju så puckat, så därför känner jag att Maja kanske faktiskt säger sanningen när hon hävdar att hon inte höll i några händer?
Som jag tänker, är det ju så solklart att ett litet barn skulle säga, att nej, jag var INTE där. Och jag frågade visst efter Tove.
Tillägg:
Om hashkakorna, så är det naturlitvis en idiotsik lögn det med, att sitta i bilen. Versionen är enbart Johannas, där det börjar med att det ska döljas för "de andra", lite oklart vilka. Sedan är det Maja och Johanna nästa förhör, sedan blir det bara Johanna. Hon ville dölja för Maja.
Johanna den ärliga...
