21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Fast nu utgick vi från en dialog mellan Coli och Sybel, där Coli menade att Johanna var den som öppnade upp först och Sybel svarar:


och det var faktiskt Maja som öppnade upp först och därefter började Johanna alltså att slipa på sin historia lite fram och tillbaka för att det skulle passa bättre med bevisningen, men ändå höll Johanna kvar vid den där hashkakehistorien.

Enligt min uppfattning har inte åklagaren kunnat bevisa att Johanna talar sanning om Majas fasthållande i händer, oavsett om hon hört, varit vaken eller sett.

Stegräknaren har inte visat var Maja befann sig i lägenheten i förhållande till Tove, och inte heller var Toves kropp befunnit sig och när.

02:40 dimper ner som från himmelen och rätten drar egna slutsatser och skapar därigenom helt egna indicier.

Jag vill se tydligare indicier och tydligare tidslinje, och sedan har jag svårt att acceptera att Johanna ska ses som så trovärdig att hon kan vittna mot Maja, när hon helt uppenbart ljuger om både det ena och andra själv.

Så hur mycket ljuger Maja?

Jo, Johanna skapar en berättelse om den konstiga hostningen, då Toves tunga också kommer ut. Får återkomma med citat från rätten.

Min övertyglese att Johanna utgick från en uppstötning (luktade kanske också), och kvälningen.

Något som det inte nämnt om är att Toves ansiktsfärg borde också signalerat om vad som var på väg att ske. Jag misstänker att hon blev blåaktig.

Vi båda tror att Johanna är en narcissist och som bekant gör dom allt gör att skylla ifrån sig, i stort som smått. Det är alltid nån annans fel. Och när det är uppenbart att dom själva gjort fel, så har dom gjort det av en regelrätt anledning. J anser sig garanterat överlägsen M mentalt och skulle kunna manövrera ut M alla dar i veckan. Därför tycker jag det är lite förvånande att J inte skyller på M. Att det var M som ströp J. Och J därefter fick röja upp efter M.

När vi diskuterar anledningen till att J blandar in M låter det enligt mig, som att detta skulle vara överordnat allting. Det borde även för någon som J vara en bagatell, jämfört med hennes egna problem hon står inför. Nämligen ett livstidsstraff som ska undvikas till varje pris. Alla lögner borde rimligen ha som slutmål att undvika en morddom. Inte att sätta dit Maja!

Inte tillräckligt för att kräkset skulle vara dödsorsaken.

Tack för ditt resonemang här. Men jag hade verkligen hoppats på att det skulle ske nu i Juni. Men klart är ju att det är en hel del att läsa in, inte minst för MHs nya advokat.

Ja, vi får väl se.

Ja, så är det säkert också.
Jag tror dock inte att Johanna ser risken med att berätta om Majas deltagande, säkert eftersom hon också menar att strypningen inte var en strypning, utan bara ett lättare grepp i tio sekunder, där Maja försökte hjälp henne när Tove försökte strypa Johanna.

Vi får väl se hur indicierna kan stärkas upp vad gäller det it- tekniska, grannens vittnesmål och annat, allt för att bilden ska klarna lite mer.

Kanske kommer det att se ut som att tidsfönstret för Toves död krymper och Majas tidsram även den krymper och överlappar tydligare mordtiden, men innan dess är jag benägaen att se Johannas lömska sinne som ovanligt illasinnand och hämndlysten.

Bara att ge sig på både grannen med väldigt tydlig motivbild också, och sitt ex H*ampus, och sist men inte minst Maja med insinuationer om att det var hon som kunde varit på hennes dator mm.

Tror inte en sekund att Johanna är omtänksam mot Maja och föröker skydda henne på något minsta sätt.

För en narcisssist som Johanna överskuggar känslan av orättvisa och av att varautsatt, få livet förtört av andra allt annat. Ständiga tankar på vilka oförätter de blivit utsatta för och hur de ska hämnas. Det är liksom livselexiret de lever på. Näringen för allt de gör nästan.

Nej, naturligtvis inte.

Med tanke på att de hade haschkakorna i frysen hemma så undrar man ju så här i efterhand varför det skulle vara säkrare att ta med dem i ett fordon, äta dem i skogen och sen köra påverkad hem?

Har säkert dryftats tusen gånger men man kan undra om det här var en del av deras gemensamt ihopkokade berättelse att ifsll en biltur på natten skulle avslöjas säg med teknisk bevisning så skulle båda hävda att det var mer säkert att äta haschet på detta sätt än hemma?

Skapade de där ett vad man i utlandet kallar ett ”Yes-No-Flowchart”?

Alltså ett flödesschema där olika Ja eller nej frågor eller situationer dyker upp.

Har bilturen avslöjats Ja eller Nej?
Ja så blir förklaringen biltur med hasch och nej så är det status quo.

I mångt och mycket är det ord mot ord uppbackat av grannens vittnesmål. Grannens berättelse skapar inte en bild var MH uppehöll sig och under vilket tillstånd vid den kritiska tiden 02:19-02:43 kan vi ta som tidsstämpel på den då.

Vad skapar då en bild av vad MH gör och inte gör?

JJ berättar vad MH gör. MH hjälper JJ att misshandla Tove.
Fattar då MH att JJ brukar så mycket våld så att Tove dör? Är MH s a s väldigt engagerad i dödsdansen där? Tänker hon att det är bra att JJ misshandlar och stryper JJ?

Har de pratat om att mörda Tove är det därför JJ får med MH på tåget så lätt? Och varför är MH beredd att ställa upp på det? Förstår hon konsekvenserna av att göra upp en sån plan?

Skulle den enkla förklaringen vara att Tove gick hem och så har någon annan dödst Tove då?

Låter orimligt på många sätt att det var planerat även om JJ önskade livet ur Tove.

Men om det blev våldsamt där i hallen/badrummet mellan Tove och JJ, kan man tänka sig att MH kom JJ till undsättning då när hon förstod att JJ vari ”fara”?
Och förstod hon då att det våld JJ brukade var dödligt när MH samtidigt höll fast Tove på nåt sätt?
Om hon uppfattade det som ett slagsmål i vilket läge visste hon att det var ”säkert” att släppa Tove så att Tove inte slulle skada JJ?

Många frågor men det jag i slutändan undrar är om MH på något sätt biter sig kvar vid fragment av den berättelse de kom överens om i Illharjen och samtidigt försöker förringa sin vistelse i badrummet (utan att erkänna våld eller synen av våld eller Tove) genom att försöka förklara stegräknandet i iPhonen?

Kommer hennes prat om dessa två toabesök före eller efter hon blir varse att de faktiskt finns som teknisk bevisning? Sorry om jag missat den detaljen i tråden här om redan diskuterats.

Rätten tror på JJ om MH och då har JJ redan pratat om att Mollgan måste ha tagit hennes mobil, det är nåt lurt med grannen och Mcd-rundan och att även nån H*ampus ska vara misstänkt?

I bakhuvudet har jag hennes ord från P7 om att hon misstänker att hennes kompis gjort nåt med Tove. Och sen uppdagas det att de suttit vid Illharjen.

Antingen aå är hon likt JJ en kallblodig mördare eller så har hon på något sätt lyckats sätta dit sig själv för mord genom att komma med jäkligt dålig story om sitt sovande.
Det är liksom, ursäkta uttrycket, en ganska puckad story hon berättar. Placerar sig i badrummet då stegen lika gärna hade kunnat gå till köket för ett glas vatten.

Fösöker fatta vad som hände den natten och hur med MH var på att det skulle brukas sådant våld.

Att luta hela morddomen mot att JJ berättar om MH:s medverkan och att ja våldet kan ha utförts av två personer är lite futtigt va?

Och stegen i Hälsa-appen är inte validerade till MH:s iPhone i fupen så de kan lämnas därhän just nu.

Så vad återstår? JJ får för sig att bruka våld och MH är i lägenheten och om hon faktiskt var oskyldig skulle hon med den bevisning som finns ens kunna frias från detta? Eller har hon målat in sig själv i ett juridiskt och moraliskt hörn där rätten måste döma henne för att

1. JJ säger att MH varit med.
2. Våldet KAN ha utförts av två personer
3. (Stegräknandet som man kan skita i för de talar varken för eller emot MH:s sak).

Om inte våldet utförts av två personer vad återstår då?

Jo JJ:s berättelse. Och där är MH sista personen ut efter Mollgan, grannen och H*ampus bland JJ:s ”delaktiga” personer.

Hur det än är så verkade det ju som att MH inte var lika uppåt av att Tove dött som JJ var/är(?).
MH verkar ju inte ha varit lika aktiv med massa dikter och sånger och googlingar heller trots att Clea begär ut MH:s sökningar och andra utredningsåtgärder.

Jag borde hålla mig till att spåna om mobiler hit och dit men man blir inte klok på varken MH eller domen mot henne.

Hur rätten resonerar går ju att läsa innantill.

1. JJ säger att MH är med alltså är MH med.
2. Man kan vara två när man dödar alltså är MH med.
3. Det finns steg i MH:s mobil och då sover hon inte utan hon mördar. Och det finns inte en chans att JJ skulle använda typ femton sekunder att släpa Tove till en garderob.

Maja ljuger till 95%, 5% är sanning. Johanna tvärtom.

Lögnerna visar vad Maja går för. Hon ljuger väl till och med värre än Johanna, som verkar något mer ångerfull.

Va' du tjatar!
Du kan aldrig få mig att se J som mer trovärdig än M bara för att hon är skickligare till att få ihop en lögn som låter sann.
Vi håller här.

Men herregud. Att tungan kom ut, att det kom väsande ljud och att det var en urinavgång är saker som är vanliga vid strypning. Det är inte något konstigt med någon av dessa saker. Johanna beskrev vad som hände. Det finns ingen baktanke med detta.