Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Hävdar du att forskningen inte är politisk styrd?

Detta är en unik ståndpunkt.

De som säger det är de som alltid hatat SD, det betyder noll alltså.

Alldeles korrekt. Det är troligen en (av flera) förklaringar till att SD avstår att försvara henne (vad nu försvaret skulle kunna vara?). Men att EW har ett starkt engagemang i klimat- och energifrågor är ju hennes yrkesidentitet, om man så säger. Hennes problem (och därmed SD:s) är antagligen att hon inte ser skillnaden på ett yrkesmässigt engagemang och ett politiskt.

Hon har relevant utbildning, goda meriter och uppenbarligen en stark vilja att påverka.

Båda namnen används parallellt och har gjort så länge. Du vet vad "CC" står för i IPCC? Fördelen med "klimatförändring" är att man får med att det inte bara handlar om att det blir varmare utan att havsnivån höjs, vädersystem flyttar på sig m m.

Du har rätt i att klimatlarmen varit fel. Tidiga IPCC rapporter underskattade t ex grovt hur snabbt Arktis is skulle smälta...

Det stämmer Inte alls, peka gärna på vilken annan exklusiv fråga som de driver som du stöttar till 100 procent och som är tillgodo för folket.

Man har lov att kritisera, jag fick höra att jag inte var en äkta fan av lag x pga kritikk mot en värvning oxh det är ju lika dumt dwr

Ingenting av alla domedagsprofetior har inträffat. Jag antar att du röstar på MP för du verkar att ha svårt att ta in vad som verkligen sker. Att människan skulle kunna styra klimatet är ju rent trams.
Jordens klimat har alltid förändrats och när lilla istiden försvann så fanns det inga bilar eller flygplan.
Det är ju vidrigt hur man skrämmer upp barn och ungdomar med lögner om att det finns ingen framtid pga "klimatförändringen".

Jämför vad IPCC skrivit i sina tidigare rapporter och verkligheten och du skall se att det stämt rätt väl. Vi kan inte "styra" klimatet i betydelsen att kontrollerat ändra det på ett sätt som gynnar oss, det vi gör är att påverka det och i en omfattning som kommer få allt större negativa konsekvenser.
Jorden hade mycket långsamt kylts av under tusentals år efter en topp strax efter det att senaste istiden slutade. Det du kallar "lilla istiden" var bara slutet på denna period innan vår antropogena uppvärmning tog fart.
Framtid är klart det finns, frågan är bara hur trevlig den blir, men det är lugnt alla miljoner i Bangladesh och andra länder som förväntas drabbas hårt kan väl flytta upp till Sverige som borde klara sig bättre. Om vi anstränger oss kan nog Sverige rymma 100 miljoner eller så i ett varmare klimat. Blir du nöjd då?

Haha, i din värld är fakta "konspirationsteorier". Det kvittar hur många oberoende undersökningar som kommer som visar att journalister är vänstervridna. För dig, Carina Bergfeldt och övriga "hjärntrusten" kan detta bara var en "konspirationsteori".

Och när "klimatforskare" stormar scener i protestaktioner kan det bara vara en "konspirationsteori" att dessa "forskare" i grunden inte är annat än vänsteraktivister.

Vad säger forskningen då och vad säger IPCC egentligen, vet du det eller använder du media och vissa politiker som informationskälla?

Den vägen som forskningen tar börjar med forskare som verkligen kan och som studerar fenomen utan att de har någon personlig åsikt om studierna. De levererar data som IPCC sedan väver ihop en sammanfattning enbart relaterad till den globala uppvärmningen. Redan där finns alltså en skillnad. De verkliga forskarna har en objektiv utgångspunkt och de studerar även andra förekomster i det kosmiska, exempelvis solstormar och förhållandet mellan solen och de stora planeterna (Jupiter och Saturnus) vilket har mest inverkan på jordens förutsättningar.

När IPCC skriver sina rapporter har de ett ganska brett spann där de i anger tendenser och ett så kallat värsta scenario. De skriver ALDRIG att det blir så, men i nästa skede kommer andra klassens forskare (sekundärforskarna) som Rockström in. De har en tydlig uppfattning och är inte objektiva. De tolkar inte för och emot eller osäkerheter i rapporten. De använder det värsta scenariot som vara den oomtvistliga »sanningen« för det är vad deras ideologi handlar om.

Detta älskar medierna som bara bygger sina artiklar på katastrofer. De vill inte höra annat än att det är kris och de förmedlar en undergångsstämning som givetvis många tror på. Det märks också tydligt hur snäv åsiktskorridoren är. När en seriös forskare med meriter och kunskap som Lennart Bengtsson lyfter ett osäkerhetstecken att det som skrivs inte är ovedersägligt. Då blir han tystad och påstås vara klimatförnekare. Det finns helt enkelt inte utrymme för att ifrågasatta.

Jag brukar säga att när vetenskapen »är överens« då är det två saker som gäller: 1. Det är bara de som har »rätt« åsikt som få komma till tals och 2. De insatser som görs kommer att få ett bakslag förr eller senare eftersom det inte finns »svartvita« problem där man exakt vet vad som ska göras.

Elsa Widding är viktig i den meningen att hon vågat ifrågasätta den rigida uppfattningen även om hon naturligtvis inte har rätt i allt hon påstår.

Haha, den gamla "hockeyklubban". Och uppvärmningen tog fart 1750, innan industriella revolutionen hunnit sätta igång. Moder jord kunde "förutse" utsläppen och reagerade innan de kom.

Det som driver migration är befolkningsexplosionen och ökande levnadsstandarden i 3:e världen. Eftersom du nämner Bangladesh så hade de 40 miljoner invånare 1950 och idag 174 miljoner. Befolkningen beräknas toppa på 206 miljoner runt år 2060.
https://www.macrotrends.net/countries/BGD/bangladesh/population-growth-rate

Det ser likadant ut överallt i 3:e världen. Av denna anledning kommer CO2-utsläpp inte minska utan öka.

Att klimataktivister sticker huvudet i sanden för detta enkla faktum visar att de inte drivs av rationalitet, utan av religiositet eller ideologi.

Det är snarare i din värld som konspirationsteorier är fakta.
Det går inte att komma någon vart här med någon som inte accepterar vetenskap. Vilken evidens ska man presentera för någon i syfte att övertyga om värdet av evidens? Vilken logik ska man presentera för att övertyga någon om logikens giltighet?
Mission impossible.

Bra att Åkesson försvarade Elsa i Aktuellt även om partiet inte stöttade henne innan hon hoppade av.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/het-debatt-nar-akesson-och-pehrson-diskuterar-elsa-widding