21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Minns inte, tyvärr.

Det stämmer att J nämnde om en haschkaka-resa som hon och M åkte på den natten. Efter att FL sagt att hennes telefon varit i Nye. Jag minns att Review gick igenom turerna. Jag ska se om jag kan hitta det. J ändrade väl sig sen igen och kallade till möte för att säga att M var med men då hade hon redan erkännt gravfridsbrott.

Dom ska överklaga ,men vet inte om överklagandet har hunnit komma in . MH har ju ny advokat så de måste väl prata ihop sig och han hinna sätta in sig .

J blir konfronterad med uppgifterna om spårning av hennes telefon och de lägger fram tydliga ”bevis” på att hennes telefon rört sig i exakt samma område som T hittades. Hon försöker först prata bort detta med att någon hade hennes telefon. När hon upptäcker att den lögnen inte köps av FH så ändrar hon sig till att hon och M ville äta en haschkaka och åkte runt för att hitta någonstans att äta den ostört.

FH säger då till J att M förnekar att de åkt omkring i skogen, varpå J säger att det beror på att de kommit överens om att undanhålla haschkakeätandet på grund av olagligheten i det. Allt detta är ju bara nödlögner vilket gör att hon komplicerar historian än mer och lägger in detaljer som hon inte pratat med M om.

Senare i förhör med M berättar FH till M att J har sagt att de åkt runt i skogen på grund av en ”speciell händelse om de inte tänker gå in på nu”. De gör så klart detta för att få M att tro att J golat utan att de behöver ljuga vilket de nog inte får göra. Planen fungerar och M tror att J golat och blir förstörd, hennes värld rasar nog ihop där och då när hon tror att den person hon litade mest på i hela världen har frångått historien.

Det är efter den händelsen FH trycke på mer och mer kring det här och tillslut så pallar inte M trycket längre och börjar berätta. Detta använde FH i sin tur mot J och sen är hela deras fabricerade historia omkullkastad.

Vad jag kan minnas, var det bara Ms uppgifter till sin medsittare som var spontana i hela FUPen. Allt övrigt framkom efter konfrontation eller i samband med den.

Js stories byggde på framkomna fakta, så att de uppfattades som sanningsenliga är ganska naturligt. Vad jag kan minnas berättade hon ingenting spontant utan berättelserna kom efter någon form av konfrontation där hon fick ramarna givna.
Hon satsade hårt på att framhålla sin trovärdighet och underminera Ms, bl a genom att erkänna liiiite och sätta sig själv I dålig dager. En som på så vis lämnar ut sig själv, måste ju vara trovärdig. Ingen är ju så dum så att den tar på sig mer skuld än nödvändigt.
Eller kan det möjligtvis handla om damage control?

M hade inte Js förmåga att snabbt få till en alternativ story som byggde på nyss framkomna fakta. Svårigheter med förändringar och tron på ursprungsstoryn som "fribiljett" trasslade till det för henne då hon gjorde några tappra försök att anpassa storyn till vad hon konfronterades med. Resultatet blev en soppa hon inte fick ihop, ingen annan heller, och hennes trovärdighet sänktes till noll.

Skillnaderna i förmågan att anpassa berättelsen till rådande förhållande och ljuga trovärdigt avgjorde trovärdigheten, som jag ser det, inte sanningshalten.

Jag ser inte den ena mer trovärdig än den andra.

Jag tror att överklagandet ska vara inne senast 11/5.

Så du anser alltså att Majas historia om sovande och gömning av kropp är lika trovärdig som Johannas historia? Eller vad menar du med att bägge är lika trovärdiga?

Edit: Jag ser det som att basen i Johannas historia är trovärdig. Hon ändrar vissa delar som är till nackdel för hennes själv, t ex säger hon att strypningen varade 10 sek vilket inte är sant. 95 sant 5 falskt.

I Majas fall är däremot basen i historien falsk. Det kan finnas nån enstaka detalj som är riktig men grunden är falsk. Både att hon sov, att hon inte deltog och att Johanna berättade efteråt vad som hänt är lögn. 95 falskt 5 sant.

Tack! Då mindes jag rätt.

Jo du minns rätt, Johanna uppgav först att Maja var med på turen för att vid något senare förhör ändra sig och säga att Maja inte var med utan Johanna var ensam i bilen.

Missade du min sista mening?
"Jag ser inte den ena mer trovärdig än den andra."
=
Jag tror inte på någon av dem.

Som jag ser det, är det där och då J börjar undergräva Ms trovärdighet när hon påstår att M talar sanning om att hon inte var med. Varför skulle hon annars säga så? Att hon samtidigt undergräver sin egen förefaller hon inte tänkt på.

Varför döda dom henne