Skandiamannen

Det är inte bara mössa eller keps man har att välja på. Många vittnen säger tidigt att GM var barhuvad. Jag kommer inte runt AB som hävdar stickad mössa med upprullad kant som han också tecknat av hos polisen.

Det går inte att baka ihop LJ och YNs vittnrsmål så lättvindigt. Det är då det blir "körsbärsplockning" av det hela. Eller så måste SE-anhängarna "baka ihop" ett "Supersignalement" av de båda för att få det att gå ihop. De missade bara glasögonen i detta exempel för att beskriva en man som ytligt sett liknade SE. En ganska normal vinterklädsel för män 1986.

Och SE hade man inte ens kunnat väcka åtal mot

Klart att det finns en möjlighet. Det jag vänder mig emot är att det framställs som troligt, för det är det inte.

Varför har ni inte en så här slapp inställning till vittnesmål när det gäller SE?

Som sagt. Lampers "input" är inte nödvändigtvis en "förklaringsmodell". Det handlar mer om att injicera rimligt tvivel till utpekandet av PU. Det är egentligen bara en kommentar gällande om man borde ha gjort utpekandet eller inte, samt hur pass stark bevisföringen är. Och där har han en poäng.
Efter som det saknas teknisk bevisföring går det att förklara Engströms beteende med psykologi.
Det är teoretiskt möjligt att han har diktat ihop det mesta med syfte att ta plats.
Det är självklart (enligt mig) ett mycket avvikande beteende - men inte någonstans omöjligt.

Gällande huvudbonaden lägger inte Lampers speciellt mycket tid på det.
Han nämner bara att det är svårt att dra några "säkra slutsatser".
Dock la ju inte PU fram det så heller. De bekräftade faktiskt att det finns olika uppgifter kring huvudbonaden i materialet.

Lite oklart vad du vill med detta inlägg.
Ingen har väl sagt att det bara är mössa eller keps att välja på?

Det var ett exempel på något som folk uppenbarligen inte är överens om.

Jag anser att jag var tydlig med att belysa att synsättet Larsson, TP och sista PU hade gällande signalementet delas inte nödvändigtvis av alla. Långt ifrån.

Där är vi helt eniga. Du tog som ett exempel i ditt inlägg som jag svarade på att det är oklart om GM hade keps eller mössa. Jag ville bara utvidga "utbudet" då keps som borde vara fallet om SE är GM långt ifrån är speciellt etablerat. Just i fallet "keps# tror jag Grandvittnena har "drivit på" och någon Grandman är mycket svårt att göra av SE.

Tittar man bara på mordplatsvittnena är kepsen ingen självklarhet.

Spekulera är väl okej från privatpersoner, det får ni göra bäst ni vill. Jag har dock all rätt att ifrågasätta det överdrivna misstänklinggörandet som jag anser mest vara baserade på cirkelresonemang.
Att svenska staten nu har gjort samma sak gör dock att jag har lite extra agg mot just det här spåret. Det är därför jag är mer internetupprörd här än i övrigt.

Mårtens Grandman låg säkerligen bakom kepsen i det tidiga signalementen. Det inkluderar ju också de stålbågade glasögonen.

Att GM ska ha burit keps är långt från en självklarhet.
Inget vittne nämner ordet keps förutom LJ.
Och hälften av vittnena (om jag inte minns fel) ger inte en kommentar gällande huvudbonad.
Sedan är det ungefär delad plats mellan mössa och barhuvad.

Som sagt. För att komma fram till keps behöver man acceptera "metoden" Larsson lutade sig mot.
Och det innebär främst att ta hänsyn till placering (vinklar) och ljusförhållanden. Går man bara på vad majoriten sa så kommer man aldrig fram till keps.

Men självklart går det inte att komma runt att vi har egentligen bara 1 vittne som bokstavligen sa keps (sedan har vi ju ADs hatt/Shelock Holmes mössa och hans passageras "platta huvudbonad"). Dock anser jag att man kan argumentera för att LJ hade bättre förutsättningar än många andra att göra en bra observation.

LJ såg förutom kepsen en dunjacka i den dåligt upplysta gränden. Ljusförhållandena i gränden var inte ideala, så om "LJ hade bättre förutsättningar än många andra att göra en bra observation" är ingen självklarhet för mig.

Att vittnen uppfattar samma sak på olika sätt visar väl YNs beskrivning av GMs "rock". Ingen hävdar att GM bytte kläder och ändå är LJ redan på mordplatsen inne på täckjacka. Sannolikt beskriver de samma plagg.

Att dra slutsatsen att SE var GM eftersom han hade ett mörkt vinterplagg på sig i februari är inte speciellt starkt.

En böteslapp vecklar ut sig.

26/7 1984 får SE en parkeringsbot i Hötorgsgaraget när han lämnat sin bil felaktigt parkerad för ett snabbt ärende i en möbelaffär. Han överklagar boten på 150:- till polismyndigheten och via tingsrätten vidare till Svea hovrätt. Hovrätten dömer SE 14/3 1986 att betala 75:- plus motpartens rättegångskostnader. Tingsrättens dom, i vilken boten fastställs, meddelas 28/10 1985.

Ett par veckor efter detta, i november 1985, demonstrerar Parkeringsjuridiska föreningen utanför Svea hovrätt. Föreningen är också SE:s ombud denna process. Det här är inte ett privat korståg, utan han är del i den här haveristiska, kverulantiska och närradiosändande klubbens kampanj i domstolarna.

En möjligen något pikant omständighet är att Parkeringsjuridiska föreningen är grundad och företräds av en Eive Tungstedt. Någon slags vänsterrebell på sjuttiotalet och som blir en rättshaveristisk högerdito på åttiotalet. Det är svårt att sammanfatta denna jurist, författare och innehavare av bokförlag. Förekommer i flera inlägg i stora MOP-tråden. Artikel ur SE: https://herrtidning.com/2013/09/18/operation-leo-eive-tungstedt/

Han har tidigare skaffat eller försökt att skaffa sprängmedel och vapen till terroristerna bakom sprängdådet på Västtyska ambassaden och planerna på att kidnappa Anna-Greta Leijon. Han verkar själv ha planerat någon aktion mot åklagaren K-G Svensson.

Han ska 1989 under pseudonymen Ruth Freeman ha skrivit en bok om MOP.

Har SE haft något med den här personen att göra, så vore det värt att begrunda ett ögonblick. Annars får man väl notera att SE vid tiden för MOP lierar sig med den här typen av kverulantisk organisation. Måhända inget märkvärdigt inom moderatkretsar vid tiden.

https://drive.google.com/file/d/1anmBdNHIcWUBOzhn97M2kUzAj7dysI_q/view

Här kan man läsa hur Expressen 7 april har missuppfattat inslaget i Rapport dagen innan. De som jobbade på Skandia som bara läste Expressen utan att titta på Rapport får här uppgiften att SE sprang uppför trapporna, något han inte säger i Rapportinslaget.

Uppgiften som TP fått från anställda på Skandia att "SE sprungit uppe på DBG" härstammar sannolikt från denna tidningsanka. SE uppger aldrig själv i något sammanhang att han var öster om Bohemia.

Det är också intressant att han i KVPs artikel samma dag att SE "hör kvinnan förklara: Han hade en mörkblå täckjacka." SE hävdar således inte 7 april att han personligen pratat med LP utan han hör bara henne säga detta på mordplatsen.

Vid förhöret senare i april ökar SE på sin roll som vittne på mordplatsen med att det var han själv som frågade LP och fick svaret om mörkblå täckjacka. Det passar bra in på SE som ett uppmrksamhetstörstande vittne.