Skandiamannen

Nä, jag kan inte vara helt säker på att CP är där. Det är i mina ögon mer som talar för honom som gm än SE.

Problemet jag har med CP är främst att LJ känner till CP och påstår att det inte är han.

Och så har jag extremt svårt att se CP löpa upp för den trappen på det viset. Det hade ju gått mer i sidled än framåt om det var CP

Nu gör då återigen vilda antagen baserat på absolut ingenting. Jag tror inte han hamrade in det alls. Och OH minns det som att han sa nästa vecka. Det låg alltså framåt i tiden.

Deras åtaganden påverkas inte det minsta av det där samtalet.

Du missar det mest uppenbara att SE som vittne faktiskt gör de här sakerna SE påstår också.

Det som blir konstigt i det feltänkta resonemanget om GM-SE är att ett dussin vittnen som sett själva mordet inte är något hinder för GM-SE att spela vittne, men att vittnet LJ "hindrar honom" att påstå att han sprang på DBG.

Speglingsteorin där SE är GM går inte ihop någonstans. Jag motsäger inte mig själv eftersom vittnet SE har gjort det han säger. Han har till och med sprungit några steg efter polisen på sin väg till Bohemia. Där vittnen har sett honom.

Hur menar du att SE borde ändra anledningen till att han jobbade över 6 år senare? Det finns väl bara en anledning till det och hur ska den kunna ändras över tid?

Du menar att SE blir misstänkt för att han inte ändrar anledningen till övertiden ens 6 år efter mordet? Jag förstår inte det resonemanget.

Intressant att det inte är några problem med att misstänka/peka ut CP som fått sin sak prövad, däremot blir det ramaskri när SE diskuteras. I mina ögon märkligt.

Har jag sagt att det inte är några problem? Jag tycker inte man ska dreva mot CP heller

Du säger i alla fall att han är en troligare mördare än SE. Dock har CP fått sin sak prövad och är därmed oskyldig.

Nej, det menar jag inte. Jag menar att han repeterade det hela om och om igen för kollegor, m.m. Och att väktarna i sin tur, beträffande vissa detaljer, repeterade det han hade sagt.

Anledningen till att denna version, till skillnad från andra, står fast efter 6 år kan vara att det var ett beprövat svepskäl som han ofta körde med. För inte satt han väl och jobbade nonstop alla dessa kvällar.

Han var en då, 1986, välfungerande alkoholist?

De är experter på att dölja sitt drickande ...

Traktorförsäkring i all ära. Trevligare med whiskey?

Fast OH säger att de brukade prata en del, och efter Idreresan säkert mycket om den förfärliga kvällen.

Du menar att HO omöjligen kunde blanda ihop det SE sa vid olika tillfällen? För egen del minns jag knappt om en sak hände i förra veckan eller för en månad sen.

SE fortsatte hamrandet i sex års tid, sedan tystnar han.

Hände det något särskilt 1992 eller året efter?

När Skandia-lammet tystnar. Varför tystnar han?

Då noterar jag att det bara var något du själv räknat ut och inget vi vet.

Han pratade om mordet så fort han fick möjlighet enligt vittnesmål. Var hittar du uppgiften att han "tystnade efter 1992"?

SEs "Hamrande":

1:a hammarslaget:
Intervju på lördagen efter mordet. Media sökte med ljus och lykta om saker kring mordet att skriva om. Rikstäckande med huvudvikt på Stockholmsområdet. Spridning: God

2:a hammarslaget:
Rapportinslag april 1986 när kritikstormen mot PU kommit igång rejält. Media sökte med ljus och lykta efter kritik mot PU. Rikstäckande. Spridning: God.

3:e hammarslaget:
Intervju i Proletären 1989. Proletären var mitt inne i att gräva i polisspåret och SE fick in en fot som "varande på mordplatsen". Proletärens upplaga: Strax över försumbar. Spridning: Mycket begränsad.

4:e hammarslaget:
Intervju i Skydd och säkerhet 1992. Tydligen ville SE "hjälpa" någon han kände som praktiserade på tidningen. Skydd och säkerhets upplaga: Försumbar. Spridning: Försumbar.

Det är ett väldigt lågintensivt hamrande SE ägnade sig åt med mindre och mindre spridning.

Har jag missat något hammarslag? Eller är SEs "hamrande i media under 6 års tid" bara en påhittad Cluedomyt det också?

Fan, jag som trodde att teorin om SE som gärningsmannen var det enda sättet att få ihop alla pusselbitar. Men det finns alltså som du säger en konkurrerande förklaringsmodell där allting kanske faller på plats lika bra som i standardteorin, och frågan är om det någonsin kommer att gå att bevisa vilken av de här två förklaringsmodellerna som är den rätta.

Ja, det kanske inte är en slump att det än idag diskuteras vilken (eventuell) huvudbonad gärningsmannen skall ha haft. Just den frågan kan nog vara mer central än man tidigare har trott. Var landade Lampers där?