21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu med advokatbytet för MHs del så tror jag faktiskt att det också kan komma ett nytt försvar och kanske fler uppgifter från vad som hände i lägenheten.

Jag tror att den nya advokaten kommer avråda MH att fortsätta på samma linje gällande sömnen utan de kommer lirka fram en ny story som kommer presenteras i HR.

Det nya storyn kommer förklaras på samma sätt som JJ förklarade sin nya story med att det inte fanns något förtroende för den gamla advokaten men när den nya advokaten kom in i bilden vågade hon berätta sanningen.

Den nya storyn kommer ligga närmare bevisen för att vinna trovärdighet. Hennes nuvarande story har ju noll trovärdighet så det finns inget att förlora i trovärdighet på att presentera en ny story, snarare att vinna.

Ska bli väldigt intressant med att se vad för försvarslinje MH och ny advokat tar för sig i HR.

Det är väl lite det jag menar med att Majas egna gränser har suddats ut, och hennes gränsättning istället har införlivats med Johannas.

Att Maja ens accepterar att agera som Johannas betjänst utan att ens reflektera, visar ju på hur störd relationen är. Innerst inne vet Maja när hon inte vill, men har inte styrka och mod nog att stå upp för sig själv.

Johannas liv blir Majas liv, mer eller mindre. Johanna som har konflikter till höger och vänster, blir Majas också fast Maj själv inte har några konflikter med dom. Maja försvarar Johanna, utifrån Johannas ständiga känsla av att känna sig kränkt till höger och vänster, behov av upprättelse och till sist hämnd.

När Maja känner att det känns fel och går för långt, har hon svårt för att sätta gränser. Hon föröker lite lamt med att skylla på det ena och det andra. Sedan be till Gud att inget ska hända. Men den djupare reflektionen och avståndstagandet saknas.

För min del, ser jag en mycket starkt inflytande av Johanna över Maja, vars identitet och egna behov får stå undan för en narcissistisk sk vän. Jag ser inte en genomond person som uppfyller sina egna hatiska behov av att göra andra illa, såsom många andra här inne ser.


Maja reflekterar inte över varför Johanna ber henne göra saker som att gå in och kolla efter Tove, det är min övertygelse, medan jag ser andra i tråden som menar att hon mycket väl vet varför hon gör det och att hon är med på en mordisk plan.

I en sund relation skulle man fråga, varför går du inte in själv? Varför bråka nu? Kanske inte godta någon ursäkt att Johanna vill bara prata, särskilt som att man vet hur Johanna tänker och det just varit bråk.

Johanna tål nog inte ifrågasättande eller minsta kritiska tänkande och insinktivt har Maja fogat sig in i den rollen, precis lika många andra som är involverade i relationer med narcissister. Narcissistens behov är sett utifrån offerkoftaperspektivet, och hennes behov blir din uppgift att uppfylla och försvara.

Därför kan jag tänka mig att Maja har gått ett steg för långt, men jag tror inte att hon medvetet och aktivt har gjort något för att mörda.

Med tanke på hennes lamhet vad gäller att aktivt undanröja, hennes uppenbara känslor runt att kroppen hanteras ovarsamt gör att jag har svårt att tro att Maja vill hjälpa till vid ett mord (som hon förstår pågår), utan möjligen tror hon att Johanna behöver försvaras eller få hjälp i en misshandelssituation.

Jag tror att Maja förmodligen vet vad som har hänt innan McD, och att Johanna sagt till henne att hon måste bli kvar pga av grannen.

Johanna vet att Maja inte fixar att göra saker på egen hand, utan vill att Maja ska vara under hennes kontroll. Därav det lugnande sms:et till Maja från Donken.

Majas förmåga att anpassa sin historia efter bevisningen tror jag inte riktigt finns, kanske därför hon klamrar sig fast vid den ursprungliga historien som Johanna bett henne berätta.

Jag hoppas verkligen inte att advokater jobbar på det viset att de försöker få sina klienter att anpassa sin version av vad som hände till bevisningen, om det inte är så att försvararen ser att bevsiningen är överväldigande och att det inte är för klientens bästa att sitta och neka i sten.

Det går verkligen emot min rättskänsla och känns som ett svek mot allt vad en rättsstat ska arbeta för.

Jag hoppas att vi ser stärkt bevisning från alla håll och att Majas försvar kan arbeta för de svagheter som finns i utredningen. Som jag ser det, finns det många sätt att visa på att det kan ha gått till på annat sätt än vad TR visat på.

Hur många mördare tror du vill att mordet skulle hända (i backspegeln kan jag tänka mig att de är få... speciellt när de inser att de är avslöjade och inser vilket straff de kommer att få)? Sent ska "syndarn" vakna...

Nu har du fått förklaring på din fråga ang varför inte M följde JJ till Donken... förstår faktiskt inte ens varför du ställde den frågan. Det var väl en självklarhet oavsett om M var vaken eller ej?

M har tigit om vad JJ gjort sig skyldig till under lång tid (bränderna tänker jag på).

M letade efter T på Nöjet.

M försvarar JJ i vått och torrt.

M pratar ihop sig med JJ i bilen dagen därpå (säger inget till föräldrarna).

M håller käft i förhör ett antal veckor. Duckar för att hjälpa till att hitta TT, låter föräldrar leva i ovisshet. Bryr sig inte överhuvudtaget för vilket drama detta är för oändligt många.

Vad är det som säger att M inte hjälpt JJ i badrummet när det blev "hett" därinne... hålla i en arm/hand, vilket i sin tur gjorde att TT hade svårare att försvara sig?

Som jag kommer ihåg det har M berättat i förhör (ev för samsittar-kvinnan) på vilket vis JJ "fällde" TT. Är det troligt att JJ berättat det för M dagen därpå (hur hon fällde TT)?
OM inte M var med i anslutning till mordet så skulle nog J ha haft fullt upp med att berätta för MH vad hon, vid ett ev förhör skulle berätta, dunsen, spyendet, att hon är hungrig, AW varit och hämtat TT mm.

Det tror inte jag heller
Jag hörde ingenting om det i förhören med J
Fick hon någon fråga om förådet/garderoben?

Ja, om hon kan ge nya uppgifter som inte framkommit än som stämmer bättre med bevisen så kanske hon har en chans. Johanna har ju t ex hävdat att mordet skedde ganska omgående efter att de kom till lägenheten vilket inte stämmer med grannens uppgifter. Kan Majas historia upplevas som mer sanningsenlig så kanske rätten lyssnar.

En sak som lite grann talar för att hon inte var så delaktig är att Johanna tar allt ansvar efteråt för enskilda delar som t ex att dumpa cykeln och elda kroppen, och att hon tar alla "äckliga" bitar utan att klaga medan Maja tar så liten del som möjligt. Det skulle kunna tala för att Maja inte var delaktig i själva mordet men att hon gick med på att hjälpa till och hålla tyst. Det kan bädda för en sån historia från Maja i hovrätten.

Men så verkar iofs deras förhållande alltid ha sett ut, så det är egentligen inget "bevis". Om det hade varit två tjejer som alltid brukade vara lika aktiva så hade det varit mer konstigt om den ena helt plötsligt var inaktiv.

Instämmer. M skyller alla bristande svar på att hon sovit.
Varför hon skyller på det, när hon ändå inte blir trodd, är oklart. Närmast till hands ligger naturligtvis att hon inte vill erkänna att hon faktiskt höll i T i badrummet utan vill förminska sin delaktighet.
Det var i alla fall TRs slutsats när hon dömdes.

Det är svårt att komma fram till någon annan slutsats än att M deltog om man är övertygad om att M ljuger.
Sett till andra framkomna omständigheter - telfonrörelse registrering, osannolik djupsömn, ensam i lägenheten och deltagande i allt efteråt samt fynd/brist på fynd som talar för en 2:1 kamp vid mordet blir slutsatsen rätt självklar - M sov inte, utan var medveten om vad som hände i badrummet.

Det säger dock inte i vilken utsträckning M verkligen deltog, som du säger. Men sannolikheten för att hon faktiskt deltog och höll fast är väldigt, väldigt stor, inte minst sett till brist på motvärnsskador.

Att komma med en historia där JJ låste dörren ser jag som lika dålig som att hävda att hon sov. Dels är det inte trovärdigt, dels ringde grannen på dörren och då hade hon kunnat öppna.

Det som gör att media och folk här har velat se M som mindre skyldig är nog hennes 18-år, diagnoser, skolsvårigheter och mer passiva framtoning jmf med JJ.

Men om man byter ut hennes persona och bakgrund mot en 30-årig, kanske tidigare straffad och ökänd lögnare till man, faller sådana bias bort.
Det blir då lättare att se till de faktiska omständigheterna kring mordet på T och utan skyddande rosa glasögon konstatera att de var två om detta mord.

Inte två som gjorde exakta samma saker eller ens var lika drivande, men två som deltog.
Det räcker för att döma båda för mord.

Jag vet inte om det är att se som lika icke trovärdigt som att hon sov. Det som gör att sovandet är icke trovärdigt är ju bevisen emot. Det finns inte liknande bevis mot att dörren var låst.

Att hon inte öppnar dörren när grannen ringer på anser jag inte helt irrationellt handlande, om ens vän misshandlar en annan så går man inte direkt och öppnar dörren till grannen om man vill hålla låg profil. Det är komprometterande för henne att inte öppna dörren i andra avseenden men jag ser det inte som ett irrationellt handlande.