21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jo, sant.
Men tänk vad hemskt att sitta i samma lägenhet som en nyligen mördad kompis. Fruktansvärt!
Jag tror faktiskt inte, att Maja ville att det här skulle hända.

Det är inget konstigt att ha en rulle sopsäckar hemma.
Det kan finnas flera anledningar till det
Tex för att lägga grovsopor i som man behöver köra till tippen med
För att förvara något i som man har i sitt förråd.

Jag gissar på att hon hade de hemma

Jo, sant.
Men tänk vad hemskt att sitta i samma lägenhet som en nyligen mördad kompis. Fruktansvärt!
Jag tror faktiskt inte, att Maja ville att det här skulle hända.

Men jösses … jag vet att det finns sopsäckar hemma hos folk och vad man använder dem till …. Det konstiga här är att dem fanns hemma i en ungs perons lägenhet och att dem direkt användes till att rulla in Tove i …. … som den andra skribenten som tycker indicierna är märkliga så är det ett svar från FUP eller anan källa var dem kommer ifrån som vi eftersökte …..

Visst skulle M kunna ha anledning att utmåla J värre än vad hon är. Jag tror dock inte att hon gör det med lögner. Att M berättar med flyt tolkar jag som att hon berättar något upplevt. Det skulle även kunna vara något väldigt väl inövat, men mängden detaljer motsäger det.

J bär på alla mordiska tankar och ser det som lösning på allas problem, inte bara sina egna. M har inte gett uttryck för något sådant, tvärt om. Jag skulle kunna tänka mig att M kanske har en morbid humor eftersom hon inte dragit öronen åt sig, men mordisk tror jag inte hon är.


Den förändringen tror jag kan skrivas på Js konto, dels hennes direkta påverkan men även en önskan hos M att leva upp till Js förmodade förväntningar.

Tyvärr tror jag det. Jag tror att huvudet är fullt av andra tankar och främst tankar runt sin egna situation.
Om man är ensam GM och överväldigad av skuld och ånger kan jag möjligtvis tänka mig att tankar även kan gå till offret och dess nära och kära, men knappast inte annars.


Jag har också funderat mycket över varför hon inte berättat hela sanningen, för det tror jag inte att hon gjort. Tre anledningar kan jag hitta:
1 att hon inte vill lämna ut J (Ja, jag hör protesterna. Förklarar senare.)
2 att hon är rädd för J (som ovan)
3 att hon då även skulle röja sin egen medverkan
4 att hon faktiskt inte vet mer än hon sagt om själva händelsen.

Fyran ser jag som fullt möjlig, men den kräver ingen närmare förklaring.
En kombination av övriga tre ser jag som en möjlighet.

1 Det är ytterst lite M berättat om Js förehavanden i lgh och efteråt, endast samtal med T, strypning, McD-resa, svepning, bärkommando och känsloyttringar. Här hade hon verkligen haft möjlighet att slänga J under bussen, vilket hon inte gjort, bara samtalet och känsloyttringarna skiljer sig från Js story. Det sistnämnda är givet komprometterande, men det kommer spontant utan att hon stakar sig nämnvärt, vilket jag tycker talar för att det är upplevt.

Allt övrigt om Js tidigare "bravader", där M berättat detaljrikt och lite kulsprutelikt tolkar jag som att hon äntligen kunnat få lätta på trycket av den tunga, svarta, börda jag tror att hon burit och det bara forsar ur henne.

Efter att ha varit så tighta i flera år kan man väl förmoda att M fortfarande har starka känslor för J och innerst inne vill ha kvar henne som bästis, även om känslorna kanske blivit något ambivalenta.

Och vanan att inte berätta om Js förehavanden kan också omedvetet ligga djupt rotad.

2 Att M skulle vara rädd för J, ser jag som mångfacetterat.
Jag tror att rädslan för att J ska förskjuta henne hela tiden legat och skramlat i det omedvetna och påverkat många av Ms beslut.

M har troligtvis varit rädd för att bära T, men jag tror det varit en allmän rädsla och inte direkt en rädsla för J. Den ser jag som en efterkonstruktion, skapad med hjälp av FL och Svegfors.

M är inte dummare än att hon begriper att T inte kan ligga kvar i lgh utan måste iväg. Det I kombination med att hon vill ställa upp för J och är rädd att bli förskjuten tror jag är anledningen till att hon inte vågar säga nej. Jag tror dock inte M ser det bakomliggande utan upplever endast att hon känner sig tvingad, vilket hon ju i praktiken också är om än inte av J.

M kan mycket väl, med hjälp, byggt upp en rädsla för J och vad hon skulle kunna vedergälla med. Att den faran inte lär vara överhängande de närmaste decennierna är det inte helt säkert hon mentalt landat i. Det kanske delvis kan spärra vad M vågar säga.


Jag har uppfattat att du ser Ms beskrivning av Js känsloyttringar efter dumpningen och dagen efter, som lögner.
För att producera dylika lögner krävs tankeoperationer i flera led; J ska misstänkliggöras, lämpligt sammanhang att presentera lögnen ska utväljas, en trovärdig lögn ska skapas och en sammanvävning av sanning och lögn ska åstadkommas.
Jag tror inte att M har förmåga att genomföra en sådan avancerad operation.

Jag har funderat över varför J säger åt M direkt att hon måste hjälpa till att bära. Eller är det bara M som sagt det?

Hur kan J veta att hon behöver bärhjälp? Har hon flyttat T så hon vet hur tung hon är?

Allt annat har J dragit igång på egen hand. Hon vill ha T med på vägen, hon har fällt T, hon har gett sig iväg för att flytta cykeln sedan bär hon själv ner T för halva trappan (eller är det sista bara Ms ord också?) och slutligen lyfter hon själv in T I bilen.

Ja, det skulle kunna vara en förklaring.

Jag har varit med när många människor avlidit. Normalt brukar inte urinavgång ske när någon avlider lugnt och stilla om det inte har varit något särskilt som har hänt.

Men nu har rättsläkaren beskrivt att konvulsionsfasen kommer i stadie två vid strypning, vilket får mig att tro på urinavgång. i liggande position behöver inte nödvändigtvis all urin komma ut, tänker jag, om man passerat detta stadie. Detfanns en resurin på ca 90 ml?

Så din teori kan ju stämma, men det enda jag funderar över, täcker påsarna stussen? Får kolla.

Jag fattar inte varför tjejerna har olika versioner om påsarna. Är inte säker på att någon av dom ljuger, för vad skulle man vilja dölja med lögnen?

Johanna säger att påsarna träddes på hemma för att Maja ville det för att hon tyckte det var obehagligt att se Tove.

Om man nu har erkänt gravfridsbrottet, varför skulle man inte vilja erkänna att man ville skydda bilen från DNA, kiss ev blod mm?

Varför skulle Maja inte vilja erkänna om hon tyckte det var otäckt at se Tove och därför ville ha påsar? Eller om Johanna ville ha påsar innan bilen för att skydda den?

Jag kan inte för mitt liv fatta varför man vill ha påsar på Tove i bilen när man ska ut med kroppen i skogen. För vad är vitsen, och hur jobbigt med alla kvistar, grenar som plastpåsarna ska fastna i?

Eller ja, kanske, men oerhört långsökt. Ett skäl, att plast smälter vid bränning och blir oerhört hett. Kanske förstör större ytor mer effektivt, fastnar på huden. Men då frågar man sig om anledningen till att ha plast på fötterna?

Nä, jag blir inte klok på det hela.

Kanske Maja blandar ihop allt, och plastpåsarna fanns innan bilen, men gled av. Och när de kom fram drog se på på nytt?

Din teori är inte dum iaf.

Känner mig säker på att Maja inte ville att detta skulle hända.

Hon verkar däremot bli handikappad när det kommer till att agera självständigt och utifrån sig själv.

Noll självkänsla, diagnoser, konflikträdd, feg osv.

Jag har lanserat en idé om att åtminstone den ena påsen åker på redan under själva mordet, men vet inte hur det håller ihop med resten av bevisningen. Det är svårt att riktigt få ihop varför påsarna ska på öht annars.

Ödmjukheten fortsätter ser jag. Mannen som dyker upp från ingenstans, viftar hej vilt, med allmänt överlägsen attityd. Att du nämner andra som troll är ju komik på hög nivå.

Synd med sådant uppträdande, hade du varit lite mer ödmjuk hade man kanske lyssnat på dig. Din attityd gör att man istället kopplar bort dig.

TR har lämnat en utförlig förklaring till sitt beslut, MH lämnar en historia som de allra, allra flesta sorterar under "påhitt med minnesluckor märkligt korrelerade med känsliga event". Hennes beteende innan och efter mordet kan knappast tolkas som vanligt betende för en oskyldig. Punkt efter punkt i MHs historia motbevisas, antingen med teknisk bevisning eller logik utifrån händelsekedjan. Allt detta passeras obemärkt.

Jag säger inte att hon ville att TT skulle mördas, det vet jag inte, utan utgår från den mest logiska förklaringen till hennes aktiviteter. Viktigt att skilja på dessa två. Jag tror att hon drevs av den naturliga instinkten att hjälpa hennes vän i ett bråk, precis som hon gjorde några timmar innan på Nöjet.

Förväntar mig ett överlägset svar från dig på detta. Förmodligen indränkt i sedvanliga konfirmationsbias. Det är synd.

Johanna är tydligen väldigt petig med stök ovh smuts. Att folk inte få ligga i hennes säng är ett tecken på det. Så min gissning är att det var hon själv som ville skydda bilen från att bli blöt. Och givetvis undvika att lämna spår.

Om sopsäckarna hade suttit kvar tror jag dom hade täckt stussen. Men troligtvis gled dom väl av. Måste varit väldigt jobbigt att bära en kropp inlindad i två ej ihopsatta sopsäckar.

Om M har förmågan att prata med flyt i dom delar hon själv upplevt, blir det svårt att förklara alla eeeeh, ok, men, eeeeh, nej, eeh, så fort hon får frågor om upplevda händelser som hon inte vill kännas vid. När hon får prata fritt om saker som inte handlar om hennes egen inblandning flyter det på. Som t.ex delen om branden Johanna anlade, eller detaljerna och J s mående efter brottet.

Hon har enligt henne själv skrivit ner saker och förberett sig för förhören (inget fel i det). Detta kan man tolka på flera sätt. Jag tolkar hennes sista utsagor (dom efter att J berättat vad som hände i badrummet) , att hon nu har en tydlig strategi. Hon har sovit och J har gjort det själv. J har tvingat M att bära kroppen. Innan detta har hon sagt att hon inte är rädd för J, att dom har en respektfull jämnbördig relation. Nu måste hon vända på steken och väljer då att berätta hur ond J är och avslöjar alla hemskheter J gjort, sant eller falskt. Och att hon nu istället är rädd för J och känt sig tvingad att hjälpa till.

Det är enda sättet hon kan förklara sitt beteende på om hon inte vill erkänna. Det är enligt mig betydligt mer logiskt än att bon varit hjärntvättat och trängt bort minnen. Minnen som dessutom är väldigt tydliga när det kommer till delaktighet i badrummet, där är hon 110% säker att hon inte varit med trots att hon trängt bort mängder av andra minnen. Hade hon brutit ihop och sagt att hon inte är säker på vad som hänt hade jag faktiskt trott henne. Men hon sitter i 15 förhör och ljuger utan att visa en enda känsla. Även fhl reagerar på detta. Det är verkligen inte ett normalt beteende för en oskyldig 18 åring.

Som du märkt reagerar jag starkt på hennes avsaknad av känslor. Tänk om det är så att hon faktiskt inte bryr sig ett skit om vad dom gjort? Att det är därför hennes familj eller fhl inte upplever henne som påverkad av situationen? Uppenbarligen bryr hon sig heller inte om sin fd bästa kompis, eftersom hon avslöjar detaljer som ligger utanför mordet.