Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det var en källa som berättade om vittnet. Källan vet jag vem det är till för- och efternamn, vi har haft kontakt då och då under några år ang. Helena-fallet och jag litar på denna källa.

Jag fick först reda på förnamnet på vittnet som säger sig ha sett Helena på bron, senare efternamnet. Källan berättade omständigheterna runt hur den fick reda på detta. Jag minns i dag bara förnamnet, men efternamnet finns PM, i Messenger -konversation och/eller i anteckningar.

Jag har lovat källan att inte föra namnet på vittnet vidare, och det kommer jag INTE att göra.

Jag fick namnet för några år sedan, och jag kollade då om hon fanns på Facebook. Det gjorde hon, och det var under källans uppgivna för- och efternamn. Det var en vanlig sida; det såg inte ut som ett fejk-konto. Av vad jag såg så fanns hon inte på HincRoburs namnlista och vad kommer ihåg så fanns ingen koppling till någon av personerna på namnlistan.

Jag funderade då på att kontakta vittnet, men i och med att hon existerade och att annat som källan berättat om vittnet stämde, så brydde jag mig inte om det, utan nöjde mig så. Det räckte för mig.

Törs man gissa att denna källa, som du har kontakt med, ligger bakom en hel del av de andra tips du fört fram i forumet?

Kollar du upp fakta innan du skriver? Avståndet är 7,4 km, knappast ett stenkast... Kommunen hade cirka 10 500 invånare. Du har inget som helst belägg för att dessa känner varandra.

Jag har aldrig påstått att dom kände varandra, har endast sagt att det inte går att utesluta.

Du har inga belägg för att dom inte kände varandra.

Det är svårt att i dagsläget veta om det fanns en koppling mellan AnLa och någon av Helena's vänner i Töreboda eftersom det har gått över 3 decennier.

Jag fortsätter med PU. Om vi tar det han säger när han skulle åkt taxi hem från taxikön vid torget efter c.a 3:00 som han säger.

Han förnekar heller inte att han har varit uppe i PK och SuEks gemensamma lägenhet vid 6.00 draget i ett upprört tillstånd , riven och smutsig, även om PU själv vill ha det till att detta var lite tidigare på natten. Polisen körde hem PK från Stadsparken vid c.a 4:00, och han var då hemma strax därefter, enligt PK. Så det kan inte varit tidigare än denna tid, om vi får tro PK. Denna uppgift är ju i så fall registrerad hos Polisen.

Om vi säger att han verkligen stod i denna taxikö med de andra tjejerna och samtalade och sedan bara åkte med en utav dem (JJ), till Bråten. Här kan han ju då inte varit riven, upprörd och smutsig gärna utan i så fall, skall han hunnit och bli detta samt att något fruktansvärt hänt emellan säg 3:15-5:30. Då skall vi även ha det i åtanke att som PK säger om det var något av förslagsvis de grejjer(otrohet, misshandel, inbrott) som PU kan ha varit med samma natt som Helena försvann ,så hade HELT KLART PK fått reda på det. Ingen som helst tveksamhet där.

Är det då troligt att PU kunde ha gjort just något annat hemskt i detta tidsfönster emellan 3:15-5:30 som ej PK hade fått kännedom om senare. Nej, för helvete, skulle jag vilja säga.

Jag tror denna taxiresa som PU vill påtala att han har gjort, aldrig har ägt rum för hans del. Han kan helt klart ha gått till JJ efter han varit uppe hos PK, och även bett om alibi för natten.

Frågan är då hur man får ihop scenariot med PU som gärningsman och eventuell medhjälpare. Han säger då att han hälsat på Helena inne på Stadt, där tas första kontakten. PU säger att han minglat en hel del på stan efter Stadt och Helena är en utav de sista att lämna Stadt, samt att hon samtalar med BW utanför innan hon ses gåendes över torget i riktning mot Österlånggatan. Rättare sagt då, detta vittne ser en kvinna som ser ut som Helena. Vi kan göra det antagandet att hon går över torget.

PU som har hängt på torget ett tag, ser Helena som han har intresse av. Han har sin bil ståendes på Trädgårdsgatan, enligt PK. PKs kompisar som sitter i Stadsparken bara 70 meter från Stadts utgång, har god uppsikt på alla som kommer ut. Detta säger också PK att de brukade göra när de satt där, spana in alla som kom ut. Hans kompisar ser PU gåendes mot det håll där Trädgårdsgatan är belägen.

PU och Helena kan ha slagit följe från Österlånggatan. Vi har också en annan faktor som passar bra in i detta tidsfönster och det är den chaufför som lovat att köra hem SuEk från Stadt, men som aldrig dyk upp- JoFr. Vart tog han vägen ?

Om vi tar PUs bil så var det en vit Toyota Camry 1986 av sedanmodell. Bilen är mycket kantig och har brant sluttande tak då, men är ingen halvkombi som killarna på Hällristningsvägen uppgett att de såg.

JoFrs bil var en orange Opel kadett av lite äldre modell enligt PK. Denna bil är kantig och halvkombi, men om den är klar orange så kan det bli knepigt att se denna som ljus, som killarna sade att de såg.

För att få detta stämma på någon av bilarna bör vi alltså ifrågasätta killarnas vittnesmål lite. Är det riktigt att göra ? Vet inte. Fredrik Undevik i "Att lösa ett mord" verkar vilja göra det lite när han vill ha in en ännu större Volvo 740, i detta korta tidsfönster som killarna ser bilen. Mm.

Om vi då ser på denna galna ,plötsliga och hemska händelse som sker strax utanför Helenas hem, så kan jag med enkelhet argumentera i den riktningen att detta brott har utförts av en dumdristig yngling, påverkad av alkohol och anabola steroider som tidigare har haft ett intresse av Helena. En ynglings verk. Men kan verkligen denna stolle kunnat ha kommit undan med detta om han agerat helt ensam i detta tillstånd ? Antagligen inte. Där kan doldisen JoFr komma in då, i form av chaufför.

Om de skaffar undan kroppen under natten med båt också, så bör de haft båt och de tror jag helt klart att någon av dem hade, om inte båda. Om vi går till mannen som sprang från sjukhusparkeringen 4.20 så kan det signalementet passa in väldigt bra med PU. Mellan 20-30 ÅR, "mer ljus än mörk hårfärg, vältränad, vita tröja med knälånga shorts. Han springer också mot Lockerud, alltså ner i riktning Bråten där PU bor.

Om vi tänker att PU når sin bostad på Bråtenvägen 58, cirka 4.30, så är det ju tid kvar innan han skall vara uppe i PK o SuEks lägenhet. Hans omedelbara instinkt är att snabbt dra upp till sin lägenhet, stänga dörren och andas ut. Att han har klarat sig undan detta. Han är helt själv i denna lägenhet för att som han sade var ju hans sambo Lin*da med deras son hos hennes föräldrar denna helg. Det är sedan han lugnat sig lite då tankarna börjar att rusa igen med ångest. Tankarna på alibi börjar komma, och hans första tanke går till hans bäste vän PK som bor alldeles intill, och som mer eller mindre är som en fadersgestalt för honom.

Inte vad jag kan komma på. Däremot har källan i något fall kunnat dementera eller bekräfta uppgifter som jag lagt fram som har kommit från andra.

OK Förmodligen blir du bearbetad genom mer än ett falskt konto.

Vi vet via ReimerDenYngre och indirekt via Jenvén att det inte finns något annat vittne som sett Helena gå över bron och bortom bron, förutom den som sett en kvinna i färgglada byxor. Denna uppgift är senast inhämtad av Reimer d.y. i slutet av förra året.

Den som Prinzezzan talat med för några år sedan ljuger därför om sin poliskontakt. I själva verket är det föraren av den vita bilen som vill förankra tanken att Helena gått ensam hem. Förmodligen är det denna person som Prinzezzan talat med.


Tråden bör ta sig två rejäla funderare

1) Varför finns det så många sällanpostare som påstår sig ha sett Helena när polisen inte känner till det?
2) Hur kommer det sig att så många av Prinzezzans uppgifter är falska.

Pratar du om lezaq nu eller det vittne som jag berättat om? I lezaqs fall ska fyra, som ska ha sett Helena, ha vittnat om detta till polisen. Likaså i "mitt" fall (men oklart hur många, bara att det var ett sällskap). Varför skulle lezaqs och den andra personen ha ljugit om detta för polisen? Vittnesmålen kan ha hamnat mellan stolarna, felregistrerats, slängts (var det inte Jenv'en som talade om detta när det gällde påkörningen av objektet vid Kroppholmen?) eller liknande. Lezaq var aktiv i tråden angående detta i slutet av november 2022. Då skrev personen att h*n/de inte hade fått någon återkoppling från polisen. I början av december skrev Reimer och vidarebefordrade en önskan om att vittnet/vittnena skulle ta kontakt med polisen, då den inte hade vittnesmålen. Förhoppningsvis gjorde de det då.

Det är väl bara "sällskapet" som säger sig ha sett Helena vid bron? (Förutom det kvinnliga "brovittnet".)

Så du menar att min källa till denna uppgift var den som körde den vita bilen? Eller vittnet? Eller lezaq?

Vad vet du om vad polisen känner till och inte?

Vet inte om vi ska ta Reimers påstående som fullständigt "bevis" för ev avsaknad av andra vittnen. Det argument han framför är ett påstående av en annan användare som polisen då bett reimer be om att denne skulle kontakta polisen. Av det argumentet framgår inte om polisen reimer påstår sig pratat med enbart uttalat sig om detta ev vittnes utsaga finns eller inte eller om denna pratat om alla ev brovittnen eller hur många brovittnen som finns.

Det är lite hål i logiken där:
Användare x påstår sig bevittnat y gå på bron...
En person pratade med en polis om detta påstående....
Personen önskar att användare x tar kontakt med polisen..
Användare x har sen inte varit aktiv...
Därför finns inga andra vittnen

Tack för era svar!

Jag tror jag landar mer och mer i att det var denne P*er Ullber*g (f.1972) som var denne gärningsman, skyldig till Helena Anderssons försvinnande den 14 juni 1992. Det går inte att komma runt det faktum att han verkligen kom upp till PK o SuEk den natten i ett rivet, smutsigt och ångestfyllt tillstånd. Det går ej att förklaras bort, att strunta i.

Vi har även det Prinzezzan säger från Muscaria att PU sökt alibi hos personer den natten också, samt även det att Prinzezzan även säger att det fanns en person i PUs trappuppgång, som sett han sargad på Söndagen den 14 juni, detta stärker även upp det faktum att det var detta datum som var i fråga. Det finns lite för mycket bitar i detta som pekar mot PU.

Det går inte heller att komma runt den tanken i alla fall för mig, med hur själva brottet gick till. Allting i denna plötsliga, galna handling, alldeles intill hennes hem tycker jag talar mycket starkt för att det är en väldigt ung person som gjort denna dumdristiga handling. Jag skulle också vilja säga att det faktiskt är stor skillnad i mognad på en person som precis fyllt 20 år och en person som är 22-23 år. Känslan av odödlighet kanske är som störst vid 20, hos en man. De få åren uppåt, gör mycket i den åldern. Lägg därtill en person som delvis är kriminell, använder droger och ligger och lyfter skrot med hjälp av rikliga mängder steroider- blandat med alkohol vid utgång så...

Det kan också ha varit så i hans fall att han hade ett uppdämt behov att fortfarande känna sig fri i denna ålder, så ung han var när blev far , med sambo liv och allt. I denna fullmånsnatt (nästan, inföll på Måndagen den 15:e) var han fri som en fågel, som gräsänkling.

Beträffande PU så visste han ju i vilket bostadsområde Helena bodde , om inte den exakta adressen. Han och PK, som PK berättar åkte ju ner till Ekudden och solade och badade en del under den varma försommaren. PU fick ju syn på Helena där också vid tillfälle och uttalade att han ville ha henne till PK, enligt PK.

Problemet blir väl just hans ringa ålder vid denna handling OM han var gärningsmannen. Om brottet preskriberades redan 2017 för hans del så kanske inte ens KF har lust att ens titta på honom som GM. Eller är till och med enligt lag förhindrade av det. Då är han fri och behöver ej svara på några frågor. Då får vi heller inte några fler svar om detta försvinnande OM det är han, vilket jag tror mer och mer på.