Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Du skriver ju själv att under kalla kriget så fanns viss respekt och få krig, en bipolär värld. USA genomförde statskupper och anstiftade inbördeskrig istället men efter 90-talet och sovjets fall exploderade girigheten och ondskan hos Washingtons permanenta makt, man kände att man hade fria händer. En multipolär värld får tillbaka respekten för länder och regioner om rättvis handels ses som det viktigaste och inte absolut makt och kontroll. Det sista är svårt att släppa och det ser vi nu med Washington men även hos politiker som Putin och Erdogan (som dock mest håller till på hemmaplan och bygger tillsammans med andra på BRICS).

Vinner vi? Vilka vi? Du menar förstås USA ensamt för det är dom som plockar hem vinsterna på att försöka äga världen inklusive sina "partners" (EU). Europa skulle vinna stort på en multipolär värld där man rättvist kan handla med vem som helst utan att gå igenom miljoner sanktioner och krav från Washington. Vi måste först kapa dessa ideologiska band med sjukdomarna i Washington och ha en egen politik vad det gäller handel och säkerhet.

Om USA:s makt i världen minskar så kommer också alla konflikter att minska för det är inte Kina, Ryssland eller Indien som har 800 militärbaser och lika många NGO:s som ställer till problem världen över. Se Sudan nu efter att Victoria Nuland åkte dit för att prata "demokrati" och Ukraina som används som slagträ mot Ryssland. Ryssland och Kina åker omkring och försöker att bedriva handel och skapa fred som då blir en förutsättning. Lite annorlunda än vad USA gör som ställer till konflikter utanför väst så man kan köpa råvaror billigt och göra sina rika ännu rikare.

Vi har olika syn på världen och jag tycker en multipolär värld blir spännande, något nytt än västs gamla kolonialtänk. Först så måste Ukraina rensas upp från råskinn så att det inte sprider sig till Europa och vi får tillbaka de gamla facisterna och diktaturerna, Ryssland jobbar på och på sätt och viss räddar oss alla.

Ukraina skulle under rysk övervakning i några år kunna bli en viktig kugge i BRICs och en multipolär värld och bli ett rikt land. Europa och USA är bara intresserade av att plundra det stackars landet och det ser vi då dom försöker exportera billiga gröder till oss, våra kära bönder kräver förbud. I EU blir Ukraina bara kontrollerade och skuldsatta som Grekland, Cypern mfl.

Det ska inte mycket till för att vara moraliskt överlägsen Putin. Det betyder dock inte att man vet bättre än sina meningsmotståndare utanför Ryssland.

Så otroligt typiskt för Sverige att vara sämst och långsammast av alla.
Undrar när Archer kommer fram då, 2040 kanske?

Märkligt att du kräver 100% säkerhet i spådomar från andra utan att konkretisera varför ryssland inte försökte inta Kiev??

Jag menar.. kan du lägga fram obestridliga fakta som med 100% säkerhet visar att ryssland inte försökte inta Kiev, trots att precis allt talar emot ditt påstående, så kan ju diskussionen bli en annan.

Upp till bevis, obestridliga sådana, som med 100% säkerhet stödjer din efterblivna tes, tack på förhand!

Vill tillägga att jag själv inte kräver 100% säkerhet för att inse att risken för putlers och rysslands fortsatta invasioner är överhängande.

Titta på hur det sett ut historiskt här: https://twitter.com/BinnenTheo/status/1650177526419865601
Och då är inte allt som ryssen är inne och petar i nämnt..

Men göm dig nu inte bakom trams, ot och avledande diskussioner.

Lägg dina 100%-iga fakta på bordet eller inse varför du är lika välkommen som herpes.

Du kan ha rätt och Douglas Macgregor ha fel, men jag litar mer på Macgregor.

https://youtu.be/jthSljeGh-8?t=156

Det räcker att visa att operationen var rimlig.

Där var många fördelar:
evaluering av operationen i Kiev: Antag att det var 10% sannolikhet att regimen skulle få panik och gå med på en väldigt hård fred, eller att några seniora officerare i Ukraina skulle vilja sätta stopp för ett långt krig och göra en statskupp.
20% sannolikhet att den ukrainska armén var så svag att man skulle kunna hålla Hostomel och därmed kunna stå och artilleribomba Kiev (hota med detta under förhandlingar).
10% sannolikhet att den ukrainska armén skulle retirera ut ur Donbass för att enklare kunna försvara Kiev.
40% chans för snabb vinst!
Kostnad: Enligt låga uppskattningar under 500 döda (wikipedia) (och säkert en del död ukrainsk militär).

Bonus: Enorm flyktingström mot väst, tagna biolabs, inspektioner av kärnkraftverk, möjlighet att slå ut en massa fasta installationer.
bonus 2: Ukraina kan spinna ett ryskt tillbakadragande som någon form av vinst, som gör det lättare att sluta fred.
Bonus 3: Även om Ukraina nog fick mindre förluster än de ryska i militär materiel, så var det inte gratis för dem heller.

Ytterligare evidens är storleken på ryska styrkor. Initialt styrde cirka 40,000 soldater kosan mot Kiev. Det är för liten styrka för att behärska en 3.5 miljoner stad. Däremot är det tillräckligt för att i samarbete med ukrainska förband som ville göra militärkupp. Alternativt stå utanför huvudstaden och mata med alternativ.

Jag har fler argument, men detta är de viktigaste.

Nu tänker du: haha, han har inte visat med 100% säkerhet att detta stämmer. Men en vedertagen approach är att förklaringen inte ska vara bevisat sann. Den ska bara vara starkare än den rivaliserande teorin. Vad är den? Jo, att Putin bara hade en plan, och det var att ta huvudstaden med 40,000 man och han var helt säker på att lyckas med den. Personligen anser jag att min teori är mer rimlig och sannolik.

100%-påståendet om fred är annorlunda. Där kan det vara värt att pröva en fred. Låt oss säga att där blir ett fredsavtal påskrivet. Det är kanske så lite som 30% sannolikhet att det hålls. Det kan fortfarande vara värt att pröva, för om det hålls, sparar det potentiellt sett enorma mängder lidande och människoliv.

jasså, varför? Ingen bryr sig om att du tycker så, möjligen noterar du att du inte har bra argument, utan bara är en fåne som skriver one-liners på din telefon.

Det är bra, böjar bli lite orolig när jag hörde nyheten att Ryssland har råd att kriga ett år till.

Jag tror att dröjsmålet beror på (säkerhets)politiska hänsyn. Hultqvist frågade (i februari) i riksdagen försvarsministern om hur de skänkta stridsfordonen ska ersättas.
Försvarsministern hade då inget tydligt svar. Det innebär att de inte skickas förrän försvarsministern har ett svar som ”duger”. Det vill säga, ”de och de fordonen ska anskaffas och levereras”.
Vilket inte kan ske, då alla har samma behov och fabrikerna är designade för betydligt mer långsam produktionstakt, som vi alla vet (med murens fall var alla krig slut och det enda som behövdes var insatsförsvar i Långbortistan).
Sverige kan inte heller luta sig mot Nato, eftersom vi hindras gå med. Vi vet vad vi har men inte vad vi får.
Ukraina ska vara glada om de får något av oss i tid. Felet är alla fredsfjantars, förstås. Vänstern, kurder. Et alii.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/skriftlig-fraga/stridsfordon-cv90_HA11306

Prigozhin om nya ryska PMC:s och dess roll i rysk inrikespolitik. Vid en regimkollaps kommer det att finnas en rad fascistiska krigsherrar redo att ta sin del av kakan. Mörka tider väntar kloaklandet ryssland.

https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1651181923794911232

Ja detta är intressant. Tror olika grupperingar - inte minst skallepär - i det dolda började flytta fram positionerna "på riktigt" i höjd med att invasionen började gå käpprätt i höstas, detta inte minst i händelse av att pruttis faktiskt är döende i cancer.

Oavsett hur en eventuell regimkollaps skulle se ut så är det knappast osannolikt att rysk inrikespolitik blir en smula geggig. Att något civiliserat och anständigt skulle gå vinnande ur denna turbulens i kampen om pottan (eller vad det nu är man använder som tron i tsardömet) har vi hittills i historien ännu inte fått uppleva och förmodligen inte under detta scenario heller, dessvärre.

Det räcker att visa att operationen var rimlig.

Där var många fördelar:
evaluering av operationen i Kiev: Antag att det var 10% sannolikhet att regimen skulle få panik och gå med på en väldigt hård fred, eller att några seniora officerare i Ukraina skulle vilja sätta stopp för ett långt krig och göra en statskupp.
20% sannolikhet att den ukrainska armén var så svag att man skulle kunna hålla Hostomel och därmed kunna stå och artilleribomba Kiev (hota med detta under förhandlingar).
10% sannolikhet att den ukrainska armén skulle retirera ut ur Donbass för att enklare kunna försvara Kiev.
40% chans för snabb vinst!
Kostnad: Enligt låga uppskattningar under 500 döda (wikipedia) (och säkert en del död ukrainsk militär).

Bonus: Enorm flyktingström mot väst, tagna biolabs, inspektioner av kärnkraftverk, möjlighet att slå ut en massa fasta installationer.
bonus 2: Ukraina kan spinna ett ryskt tillbakadragande som någon form av vinst, som gör det lättare att sluta fred.
Bonus 3: Även om Ukraina nog fick mindre förluster än de ryska i militär materiel, så var det inte gratis för dem heller.

Ytterligare evidens är storleken på ryska styrkor. Initialt styrde cirka 40,000 soldater kosan mot Kiev. Det är för liten styrka för att behärska en 3.5 miljoner stad. Däremot är det tillräckligt för att i samarbete med ukrainska förband som ville göra militärkupp. Alternativt stå utanför huvudstaden och mata med alternativ.

Jag har fler argument, men detta är de viktigaste.

Nu tänker du: haha, han har inte visat med 100% säkerhet att detta stämmer. Men en vedertagen approach är att förklaringen inte ska vara bevisat sann. Den ska bara vara starkare än den rivaliserande teorin. Vad är den? Jo, att Putin bara hade en plan, och det var att ta huvudstaden med 40,000 man och han var helt säker på att lyckas med den. Personligen anser jag att min teori är mer rimlig och sannolik.

100%-påståendet om fred är annorlunda. Där kan det vara värt att pröva en fred. Låt oss säga att där blir ett fredsavtal påskrivet. Det är kanske så lite som 30% sannolikhet att det hålls. Det kan fortfarande vara värt att pröva, för om det hålls, sparar det potentiellt sett enorma mängder lidande och människoliv.