21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack för att du tog det på rätt sätt!

Glöm aldrig att J mest troligt har psykopatiska drag, om inte mer därtill då hon även har uppvisat antisociala drag.

Hon berättar sanningen här för att M kommer att göra detsamma, det i sig ökar hennes trovärdighet.
Hon har allt att vinna på att vara sanningsenlig i de allra flesta delar och behöver då heller inte hålla så många lögner i minnet; man får inte vara dum om man vill vara smart och listig som ett rovdjur.

Om hon anses trovärdig så ökar det hennes möjligheter att bli trodd i den avgörande delen, det är själva förutsättningen för att TR ska köpa den omvända tidslinjen.
Kom ihåg M:s beskrivning av J som lättad, nästan stolt, euforiskt hoppande, nynnande till musik, efteråt förklarande att det har varit hennes mål att göra sig av med någon av systrarna.

J sökte svar på sina frågor i diskussionsforumet Quora, en av de relaterade frågorna är: - Hur hanterar man begäret att skada någon.

Tove var väl inte Guds bästa barn och hennes syrra vill inte riktigt tillstå det. Det kan man iofs förstå men det bör man ha i minnet när man tolkar situationen runt Johanna och Tove. Det finns människor som skyddar Tove.

Självklart.
Men jag har inte sett någon som har försvarat gärningarna som Maja och Johanna har begått. Därav min fråga vilka och vad som avsågs i den frågan.

För att tala ur skägget så är det väl bara återigen så att vissa mindre bemedlade i tråden inte förstår skillnaden på att försvara en person och att försvara en gärning. Johan Eriksson gav en bra förklaring kring det när han tog sig an försvaret av Rachmat Akilov.

Intressant nog råkar det också vara så att Clea Sangborn är delägare i Johans advokatfirma. Lite förvånande faktiskt att hon inte håller en högre nivå med tanke på det. Det är i alla fall vad jag hade förväntat mig.

Nu berättar ju faktiskt Maja själv i förhöret den 21/12 att hon hjälper till att bära in Tove i skogen:


Så det är väl där barren kommer ifrån.

Självklart skyddar man väl Tove i detta läge!!
Oavsett vem så är väl ingen människa felfri, men Tove har väl inte mördat nån el!!

Nej, men det är väl väldigt troligt att just strypgreppet från Tove är ett påhitt för att göra det mer till självförsvar eller ett bråk med tre lika goda kålsupare som spårar ur. Maja höll i händerna av andra skäl.

I en mordutredning tycker jag att man ska vara ärlig, inte skydda folk.

Återigen sitter nån och försöker dra loss trådarna ur det mycket starka rep rätten dömt med hänvisning till.

M har gjort sig skyldig till gravfridsbrott. Frågan är om det kan betraktas som grovt.

Hon har dock försvårat utredningen genom att låta bli att berätta var T låg; att tillämpa den nya lagen kan säkert vara knepigt i vissa fall och inte helt självklar.

Man talar ju under ed när man vittnar i en rättegång, vet inte systern om det? Jag säger som sagt inte att hon ljuger, det mesta hon säger är nog sant men vissa saker känns det som hon slirar på sanningen så att Tove inte ska på nåt sätt framstå som nåt annat en guds bästa barn. Hon blir ju som sagt konrfornterat med att det visst finns ett klipp som han tidigare sagt att det inte gör.

Korrekt, det är ett indicium som indikerar att hon kan ha varit på en plats där det finns barr. Om vi skall vara riktigt petiga.


Korrekt, så var det.


För allt jag vet så kan det vara granbarr från flera olika tillfällen då Maja varit på platser där det funnits granar, eller grannbarr. Hon besökte ofta ett naturreservat, så sent som dagen efter mordet, t.ex. Visste inte du det?
Jag noterar att hon säger att hon befunnit sig på en plats denna natt där det fanns granar, och att hon gått igenom dessa. Då är det sannolikt att hon bär på granbarr från denna plats. Du förstod kanske inte innebörden av meningen jag skrev i inlägget du svarade på?


Du påstod att Maja inte skulle ha haft några granbarr på sig om hon inte hade burit på Toves kropp. Det antyder att du tror att Toves kropp är den enda "plats" i hela världen där Maja skulle kunna ha dragit på sig granbarr. Det förstår du också att ditt påstående där är helt felaktigt. Ett mycket fult sätt att med en ren insinuerad lögn försöka binda Maja till ett brott hon kanske inte begått.


Vad man däremot inte skall roa sig med, är att komma med sådana lögnaktiga påståenden som du gör, som att Maja bara kan ha fått granbarr på sig om hon burit på Toves kropp.

Jag kan ändå förstå det, det är hennes syrra. Men vi som är utomstående behöver komma ihåg att all skit som finns om Johanna och Maja grävs upp och hängs ut, och ev skit som finns om andra i fallet skyddas och begravs. Det ger inte en rättvisande bild till oss som inte kände/känner dem.

Om t ex Toves sätt att agera när hon är full är att gå fram till folk och säga otrevliga saker, som hon gjorde på Nöjet till Johanna, så hamnar förstås glorian på sned. Det är ganska många som har vittnat om att det var ett vanligt sätt hos henne, och det ska enligt Johanna själv vara orsaken till att de blev osams. Johanna ville inte längre ha med Tove på fester för att det blev otrevligt när hon var full.