Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Varför skulle 1/3 av förlusterna vara i Bachmut av alla platser? För att media skrivit mest om det?
Enligt de flesta bedömarna har Ryssarna förlorat mellan 5 och 8 soldater för varje Ukrainsk soldat. Vilket gör siffrorna helt orimliga när det kommer till Ukrainska förluster.

Sanktionerna kommer knäcka ryssarna. Men problemet med de flesta är att de tror att sanktioner får effekt direkt. Det får dom inte, det brukar ta tid innan den fulla effekten påverkar landet.

Jag vet inte om det är just 1/3 förstås, det kan också vara 1/4 eller ännu mer än 1/3. Jag konkretiserar för er att förlusterna kan vara mycket större per "frontkilometer". Jag har följt kriget noga och där har varit överlägset högst intensitet i Bachmut under överlägset längst tid. Ryska MoD rapporterar regelbundet förluster (som mil-bloggers sedan återger) och även om man inte kan lita på de absoluta talen, så säger det något om den relativa intensiteten. Där var också en NYT-artikel för 4-5 månader sedan som ställde sig och räknade skadade som anlände till sjukhus, det var 250 på en dag (kanske en dålig dag). Utanför Bachmut. Då kan vi sluta oss till att en stor andel av förlusterna är just i Bachmut, för det är nog inte så att Ukraina har flera tusen sårade per dag, inte sant?

Willy OAM intervjuade en västlig officer, Soldier X, i en anonym intervju, om du är intresserad. Han nämnde att Ukrainas i starten gynnsamma förlustratio i Bachmut inte gällde längre. Minns jag rätt så var detta precis efter Soledars fall.

Jag tror absolut inte att "slutnotan" vid slaget om Bachmut landar på 5:1 till Ukrainas fördel, än mindre 8:1.

Samtidigt lider Ryssarna 5+ gånger större förluster i bachmut så ta dina Ukrainska förluster och applicera dom x5 (för att ta den lägsta siffran) och sedan ser vi om det låter trovärdigt med tanke på Rysslands problem att få in soldater till fronten.

Var det samma soldat som sa att Finska yrkessoldater är bättre än Ukrainska miliser och därför var Ukraina dåliga på att slåss?

Lyssnade genom update, idag rapporterade man att vid dagens förluster var 30 och 50% av förlusterna i Bachmut, och resterande i resten av Ukraina.

Det var inte samma källa, nej. Det här är en australier eller nya zealändare. Han menar att det inte är några 5 gånger större förluster, men han kvantifierar inte sina påståenden, han sa bara att det var "not favourable for Ukraine". Med det menade han, tror jag, att Ukraina borde dra sig tillbaka till positioner som är "more favourable".

Bachmut är inte optimalt längre för att orsaka förluster för Ukraina. De har suboptimal logistik, får förluster när de för trupper in och ut ur Bachmut, och kan inte göra bra counter artillery fire eftersom standen är nästan innesluten. Lägg märke till att som helhet bedömde amerikanerna internt att Ukraina har 1:2 i förluster (till deras fördel). Det måste ses som best case. I värsta fall förlorar de 1:1 eller t om ännu sämre.

Förlusterna kan vi som sagt bara spekulera om. Men tar Ryssarna staden så är det en dålig idé att försöka ta tillbaka den då den enbart hade värde som en rysskvarn där man kunde mala ner ryska soldater. Förlorar man det övertaget är det bättre att lämna.

Uppenbarligen har sanktioner inte haft några avgörande effekter ännu så länge men jag tror att Nato-länderna trodde de snabbt skulle knäcka ryssland och ukrainarna inte skulle behöva besegra ryssarna militärt utan bara hålla dem stången en viss period. Det var väl gissningsvis det man inbillade Zelenski med.

Det verkar som Wagner nu försöker skrämma upp ukrainarna i Artemovsk rejält - de skall inte längre ta fångar och jag tror knappast ukrainarna i staden tar sig tid till sådant heller.

så ryssland hade nöjt sig med att nå 0-100km in i ukraina efter 1års+ av strider , med 100'`000 tals förluster i manskap, och 10`000+ förluster i militärt matriell, ink då 100 tals miljoner av sina främsta prylar ("ryssmoderna" tanks, helis, flyg, art, ewe) även utan sanktioner?

ni efterblivna vatniks är så komiska när man ställer frågor kring objektiv verkligeht.


synd, wagner fångar som skickas tilbaks till ryssland beter sig ju tydligen som ryssarna gör i ukraina.

Va du tror är irrelevant. Du förstår uppenbarligen inte hur sanktioner fungerar.
Det är bra att de erkänner krigsbrott öppet i alla fall. Samt Ryssarna behandlar inte sina fångar särskilt bra iaf.

Ingen har väl någonsin påstått att sanktionerna skulle vara en åtgärd med snabb effekt? Ingen utöver eventuella enskilda tyckare, men knappast natoländerna iaf.

sanktionerna tycks ha hafft en förödande effekt såhärlångt, såvitt jag kan se så har en av världens största (exklusive usa, de spelar i en liga helt försig själva) militärmakter kört helt fast och åkt på rikigt med stryck i snart 1 års tid mot europas (absolut?) fattigaste land.

och då har det endå varit bland de mesigaste sanktionerna man kan tänka sig (olja i jan/petroleum blev inte ens sanktionerat förens förra månaden), främst riktad mot individer och enstaka myndigheter.

Ukraina är nog europas mest välbeställda land vad gäller vapen och soldatgravar. Dessutom en statsskuld som slår allt annat. Var inte så negativ. :-)

I Artemovsk rullar det på för Wagner och VDV - nu verkar man snabbt gå fram norr om staden i västlig riktning förutom att man verkar stängt av den norra försörjningsvägen permanent.

Senaste uppdateringen nu på morgonen från Military Summary visar på nya framgångar men det är dock osäkert om de är permanenta eller ukrainarna mäktar med fler motanfall:

https://www.youtube.com/watch?v=84KYrDdU2cI