Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Om tågstationen är allt som krävs så har ju Bachmut bytt "ägare" flera gånger om nu.

Bachmut har fallit när Ukraina inte längre kontrollerar de uppbyggda delarna av tätorten och strider inte längre pågår i det området. I västra Bachmut finns höghus och lite industrier som Ukraina fortfarande försvarar. Eftersom att de är byggda av armerad betong ger de ett skydd för det ukrainska infanteriet. Det blir ju löjligt att påstå att en stad har fallit och att Ryssland kontrollerar den när strider fortfarande pågår i närheten av tågstationen (din definition).

Jag tror att staden faller snart, kanske i maj. Jag har å andra sidan trott att staden ska falla snart i 2 månader. Sen ska man inte överdriva betydelsen av staden då tätorten Bachmut försvaras av några hundra till kanske tusen ukrainska soldater på sin höjd.

Ja det beror ju som sagt på vad man vill ha ut av definitionen. Utifrån din definition har Bakhmut inte fallit. It is what it is.

Du svarar väldigt kort utan att du berörde mitt svar. Borde någon betala för lite mer utbildning till dig?

Din premiss för frågeställningen verkade vara att där finns en universell definition. Jag förklarade hur jag tänker. Det finns ingen universell definition, den beror på vad man diskuterar.

För att då svara mer direkt på din (off-topic?) fråga: Det beror på vad för syfte man ställer upp när man diskuterar Stalingrad. Det finns antagligen definitioner där Stalingrad föll, men även om jag betraktar mig som VK2-intresserad så kan jag inte detaljerna för att ge ett bra exempel. I de flesta av de utzoomade perspektiv som vi idag diskuterar 80 år efter kriget, så föll inte Stalingrad. Jag vet naturligtvis att Sovjet bara höll en mindre del vid några tidpunkter, men slaget avgjordes runtomkring Stalingrad. Till saken hör ju att det slaget utspelade sig över en yta som är lika stor som hela Donetsk-fronten, Därav "föll aldrig Stalingrad", precis som det skulle vara absurt att hävda att Donbasskriget avgjordes på grund av att järnvägsstationen i Bakhmut föll.

Så det var lite irrelevant att själva staden i princip togs av tyskarna, eftersom Röda armén i slutet av slaget inneslöt staden. Där finns ingen motsvarande tendens i detta krig.

Vem vet, om 80 år kanske man inte pratar om slaget om Bakhmut på det viset som vi gör nu?

Man kan ändå säga att ingen människa och inget spelbolag fundera över vilket ögonblick staden byte namn.

Om det här slaget om staden kommer få avgörande betydelse för krigets förlopp är tveksamt men inte omöjligt. Ukrainare och ukraiska soldater som tror på deras egen krigspropaganda kanske får en tankeställare och de som varit tveksamma kanske blir ännu mer.

Känns ju lite som Pentagon medvetet försöker tona ned optimism hos politiker. En stor offensiv för att återerövra Krim är ett stort risktagande.

Det är inget stort nederlag att förlora Artemovsk för Ukraina men i och med alla soldatliv och prestig man satsat/offrat så blir det till det.

Nu känns det som mycket osannolikt att Ukraina skall hindra detta.

Bachmut betyder inget i det stora hela. Ryssarna vinner inte och Ukraina förlorar inte för att en liten skitstad blir intagen av Ryssarna.
Om något är det en Pyrrhusseger för Ryssarna.

Ukraina påstås har förlorat sex brigader (Ca 50000 soldater) i Bachmut. Om ryssarna har förlorat mer har jag ingen åsikt om, men nog är det kännbart för Ukraina även om Ryssland förlorade ännu mer. Om Ukraina förlorade utbildade soldater och ryssarna bara förlorade kåkfarare och fylltrattar är det ännu värre.

Nej de har inte förlorat 50k Soldater i bachmut, hur mycket röker ni Kremltroll på innan ni börjar posta egentligen? Har Ukraina förlorat 50k soldater har ryssarna förlorat mellan 250k och 400k soldater i den staden. Tycker du det låter trovärdigt?

Ett år tog det att ta den här lilla staden, och det kostade 6-siffrigt för Ryssland med manskap.

… och Ukraina har haft en ”fullkomlig kollaps”?
Nej, det gick däremot helt enligt plan för Ukraina här

Förlorat = döda+sårade. Bakhmut är den delen av kriget där flest har dött. Om 1/3 av förlusterna i kriget skett i Bakhmut och Ukraina förlorat så lite som 150 000 soldater så stämmer 50 000. De har trots allt stångats sedan i juli där, om man också räknar med flankstriderna.

Enligt de läckta dokumenten från USA (inte de editerade) var ratio mellan 2.3:1 till 3:1. Så då kan ryssarna ha förlorat 120,000-150,000 runt Bakhmut. Det är 400-500 soldater per dag. Högt, men inte heeelt omöjligt. Personligen tror jag det ligger lägre på rysk sida, men utifrån vad vi från västliga källor vet, så kan det stämma.

Jo, men för att försvaret av Bakhmut logistiskt ska ha någon värde känns det som om ryssen måste förlora mer där än i övriga Ukraina. Allt över 3:1 vore strategiskt smart, är det 2:1 så är jag inte säker på att det gynnar Ukraina i längden.

Ryssland har 3.5:1 i jämförelse med ukrainas befolkning.

Ifall detta krig handlar om at nöta ut motståndaren måste Ukraina ständigt befinna sig nära 3:1 i förhållande till Ryssland när det gäller manskap och utrustning.

Sedan finns det också frågan om ammunition och speciellt sådant som används till flygförsvar.

Pentagons läckta dokument visar ju att ukraina har ont om sådant, hoppas de inte använde för mycket för att försvara just Bakhmut.

Slutligen så finner jag det skrattretande att gen. Macgregor kommenterade ryskredigerade dokumenten för att fastslå att ukraina förlorar 7 gånger föer soldater. Det ifall något visar vilken pajas han är.