21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Menar du att det blir mindre allvarligt om hon tänder på hos sitt ex. och även tänder på ett hus som ska renoveras och som brinner ner till grunden även om det inte var några människor i det huset för tillfället?

I detta fallet så var det Tove som råkade ut för det allra överjävligaste.
Men Om det det tagit fyr rejält hos systrarna Tönnie* far och i exets lägenhet
så kunde det gått väldigt mycket värre inte enbart för dom som JJ hade som måltavlor ...

Det finns säkert något pulver som ger det ett försök.
Pengar är och kan vara en stark drivkraft, att det tas av skattemedel är nog inget som varken Clea eller JJ bryr sig om.

Dom gör väl allt som står i deras makt förmodar jag.

Är hon dömd för den mordbranden? Eller kan det vara så att Tove satt på någon sorts bevisning som kunde ha använts mot JJ. Hade Tove hotat med att sätta dit JJ för branden?

Nej. Jag förklarade varför jag endast nämnde en av bränderna. Och förklaringen var att kontexten var att Johanna önskade livet ur Tove, så då var det bara relevant att nämna den branden. Det är allt.


Absolut, Johanna (och till viss del Maja) struntade i om oskyldiga kom i kläm.

Att du inte förstår skillnaden på fakta och en åsikt visste vi redan. Du behöver inte göra dig själv till mer åtlöje än du redan gjort.

Vilken dom HR kommer att avkunna vet vi inte, men det är min åsikt att den bevisning som finns inte ÄR tillräcklig för en fällande dom i HR. Men du fattar fortfarande ingenting, eller hur.

Jag har tidigare skrivit det omvända vad gäller tingsrätten. Nämligen att tingsrätten mycket väl kan fälla på den bevisning som finns, eftersom tingsrätten är rätt mycket av ett lotteri och ofta dömer på känslor snarare än fakta (det där senare var alltså återigen en åsikt, ifall du inte fattade det). Tingsrätten gjorde också det, så på den punkten fick jag rätt. Du ska få se, även om du aldrig kommer att förstå det, att jag kommer att få rätt även vad gäller hovrättens dom.

Du vet att vi pratar om en överklagad brottsmåldom va?

Det är det ämnet vi pratade om från början och det är det ämnet vi håller oss till, om du inte fattade det så tycker jag väldigt synd om dig...

Du vet att alla rätter gör väldigt mycket mer än att dela ut domar hela dagarna va?

Då borde du fatta att det är ett brottsmål vi pratar om och absolut inget annat, det är inte ett tvistemål precis...

Sluta knarka...

De två tillsammans, gangsters. Inbrott hade de också gjort, läste jag.

Ja, det var en del av tingsrättsdomen. Märkligt nog rubricerades det bara som "skadegörelse". Välkommen till Sverige.

Hon är inte dömd för mordbrand.
Hon blev dömd för skadegörelse, men det är samma händelse.
Det kan mycket väl vara så att Tove haft någon form av bevis som hade kunnat ändra rubriceringen från skadegörelse till mordbrand alt försök till mordbrand.
Tyvärr får vi nog aldrig reda på om så var fallet.

Säger Maja. Infon att Johanna matat Maja med en historia kommer från Maja. Samma Maja som kastar Johanna under bussen för att själv komma undan. Fast Maja själv har ju aldrig varit med .

Om Maja bara lite hade erkänt att hon var med på ett hörn nånstans så skulle det ha varit mycket mer trovärdigt.

Nej.

I denna TR. förhandling var punkt tre i åtalet skadegörelse (på Toves fars hus)

Den andra branden hos exet ska tas upp i en separat förhandling senare ev. även branden i kåken som brann ner.

Vad Tove ev. har hotat med vet inte jag.

Hur var det nu med frågan som jag ställde till dig förut?

"Detta är ju unga tjejer och de har antagligen varit påverkade av något."

"Av vad skulle dom "antagligen" varit påverkade av, förutom alkohol?"

De är åtalade för att ha utfört gärningen gemensamt och i samförstånd. Det spelar ingen roll vem som var mest drivande, de var med på det båda två.