Citat:
Tack för redogörelsen.
Jag tycker ändå der verkar som att "god advokatsed/etik" inbegriper att man tillåts slira med sanningen från bägge håll. Inget som främjar utveckling, en narcissist/psykopat kommer att fortsätta iklädd sig offerkoftan. I detta fall, främst Johanna. En lättkränkthet som visade sig vara livsfarlig. Inte ens nu med fakta på bordet kan hon tillstå vad hon gjort sig skyldig till, utan försöker hels tiden förmildra sina egna handlingar medan skuld läggs på Tove. Tove var den som började bråket osv. Armbågen Johanna kände när Tove ville gå ut från badrummet utlöste ett angrepp där tove kastas handlöst på golvet. Sedan stryps till döds, säkerligen med hjälp av Maja som gör Tove oförmögen att försvara sig. Två mot en, så lågt och hänsynslöst det han bli. Att få hjälp att inse sitt eget mörker även om man handlade på ren instinkt och av ungdomligt oförstånd , vore mer konstruktivt.
Jag tycker ändå der verkar som att "god advokatsed/etik" inbegriper att man tillåts slira med sanningen från bägge håll. Inget som främjar utveckling, en narcissist/psykopat kommer att fortsätta iklädd sig offerkoftan. I detta fall, främst Johanna. En lättkränkthet som visade sig vara livsfarlig. Inte ens nu med fakta på bordet kan hon tillstå vad hon gjort sig skyldig till, utan försöker hels tiden förmildra sina egna handlingar medan skuld läggs på Tove. Tove var den som började bråket osv. Armbågen Johanna kände när Tove ville gå ut från badrummet utlöste ett angrepp där tove kastas handlöst på golvet. Sedan stryps till döds, säkerligen med hjälp av Maja som gör Tove oförmögen att försvara sig. Två mot en, så lågt och hänsynslöst det han bli. Att få hjälp att inse sitt eget mörker även om man handlade på ren instinkt och av ungdomligt oförstånd , vore mer konstruktivt.
God advokatsed är ju väldigt omfattande och innefattar Lojalitetsplikt, Informationsplikt till klient, rådgivningsansvar, Tystnadsplikt/diskretionsplikt, Jäv/intressekonflikter osv.
På vilket sätt menar du att en advokat slirar på sanningen för att den för sin klients talan? Advokaten har ju inte varit med på platsen och kan säga hur det gick till? Det är ju heller inte advokatens uppdrag/ansvar att "uppfostra" klienten eller vara dennes psykolog?
Detta är ju egentligen inte svårare än att J är misstänkt för brott (t.o.m det allvarligaste brottet som finns). Hon behöver då "positionera sig" i målet och komma med sin inställning. Detta kan man göra på massa olika sätt. Ett sätt är att ljuga, för det har hon all rätt att göra.
I Europakonventionen finns ett förbud mot självinkriminering som gör klart en misstänkt inte har någon som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning. Europadomstolen har t.o.m uttryckligen gjort klart att ju längre straff man riskerar, desto större anledning har man att ljuga eller hålla sig undan. Skulle då en advokat göra gällande att klienten ljuger eller på något sätt driva en motsatt linje än vad klienten förespråkar så skulle ju det betyda att advokaten både bryter mot lojalitetsplikten OCH främjar orätt (eftersom den misstänkte har rätt att ljuga, tiga eller skylla ifrån sig).
Jag är också nyfiken på att höra hur du hade viljat att det skulle vara istället? För en brottsmisstänkt har ju, under utredning och rättegång, hela statsapparaten emot sig; åklagare, polis samt att de målsägande har ett målsägandebiträde som företräder dom. Hur hade det då sett ut om den enda klienten har (advokaten) driver en annan agenda än klientens?
