Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Bakhmut har givetvis fallit när inga ukrainska soldater är kvar. Det förstår ett barn eller en idiot, men inte du.

Bra att du inte vill "diskutera" mer, trött på att läsa din skit.

Det verkar som ukrainarna trots motoffensiv vid vägen ryssarna skar av för ett par dagar sedan (som enligt påståenden stod för 60% av försörjningen) inte lyckas öppna den.

Som vanligt blir allt på flashback käbbel om ord eller benämningar. I stället för att diskutera vad som verkligen händer tar Nato-vänner fasta på definitioner av ord eller vilket namn en stad har.

Kalla det vad du vill men norr om Artemovsk/Bakhmut har ukrainarna inte lyckats upoprätta stabila försvarsställningar sedan Soledar blev överflyglat. Jag tror för min del att den här offensiven kommer stanna först vid kanalen.

Ryssarna verkar lyckas tränga förbi vägen i natt enligt Military Summary. Tyvärr klipps musiken innan bort när man lyssnar i efterhand. :-)

https://www.youtube.com/watch?v=EPyWXaCRmQs

Jag antar att du även anser att Stalingrad föll i Tysklands händer 1942?

Allt beror ju på för vilket syfte man sätter upp definitioner, vad är det man diskuterar. I januari menade vissa att ryssarna var helt slut. Deras mobiliserade trupper var alkoholister i långkalsonger utan uniformer, och beväpnade med spadar sprang de i mänskliga vågor mot de demokratiska högutbildade ukrainierna som kyligt mejade ner dem i hundratusental.

I det narrativet är det inte trovärdigt att de lyckas ta terräng.

Då definierar vi vad det betyder att ta terräng. Kontroll av Bakhmut var en sådan, och den exakta punkten är egentligen ganska godtycklig. Men man behöver ändå sätta en konkret punkt, annars flyttar folk målstolpar. Järnvägsstationen var en rimlig punkt, den ligger "dumt" i förhållande till ryssarna; i den västra sidan av staden, bakom en liten flod som var en fin försvarslinje, den var flankerad av en tung industriell zon i norr, och själva järnvägsbanan är också en försvarspunkt. Teorin är att om man inte kunde hålla den, så bestämmer man inte i Bakhmut.

Att punkten faller, falsifierar narrativet som florerade i januari; myten om att Ryssland är slut, och Ukraina har minimala förluster. Man kunde ha valt andra punkter, men valet (mitt val) är rimligt.

På det viset "laggar" vår förståelse lite, vi förstår läget i Januari nu.

Det var ett långt svar utan att du berörde min frågeställning, får du betalt per rad?

Du svarar väldigt kort utan att du berörde mitt svar. Borde någon betala för lite mer utbildning till dig?

Din premiss för frågeställningen verkade vara att där finns en universell definition. Jag förklarade hur jag tänker. Det finns ingen universell definition, den beror på vad man diskuterar.

För att då svara mer direkt på din (off-topic?) fråga: Det beror på vad för syfte man ställer upp när man diskuterar Stalingrad. Det finns antagligen definitioner där Stalingrad föll, men även om jag betraktar mig som VK2-intresserad så kan jag inte detaljerna för att ge ett bra exempel. I de flesta av de utzoomade perspektiv som vi idag diskuterar 80 år efter kriget, så föll inte Stalingrad. Jag vet naturligtvis att Sovjet bara höll en mindre del vid några tidpunkter, men slaget avgjordes runtomkring Stalingrad. Till saken hör ju att det slaget utspelade sig över en yta som är lika stor som hela Donetsk-fronten, Därav "föll aldrig Stalingrad", precis som det skulle vara absurt att hävda att Donbasskriget avgjordes på grund av att järnvägsstationen i Bakhmut föll.

Så det var lite irrelevant att själva staden i princip togs av tyskarna, eftersom Röda armén i slutet av slaget inneslöt staden. Där finns ingen motsvarande tendens i detta krig.

Vem vet, om 80 år kanske man inte pratar om slaget om Bakhmut på det viset som vi gör nu?

Oddset gällde om järnvägsstationen togs innan 28 februari?

Hur fan kan du göra tolkningen att Bakhmut fallit pga detta?

Ingen annan har vad jag kan se gjort denna halsbrytande tolkning?

Länken du försökte läsa och rubriken på sidan heter: "Will Russia Take Bakhmut by February 28th, 2023?".

Det är smart att sätta en konkret punkt, med en ukro-positiv källa.

mitt tidigare inlägg:
" Kontroll av Bakhmut var en sådan, och den exakta punkten är egentligen ganska godtycklig. Men man behöver ändå sätta en konkret punkt, annars flyttar folk målstolpar. Järnvägsstationen var en rimlig punkt, den ligger "dumt" i förhållande till ryssarna; i den västra sidan av staden, bakom en liten flod som var en fin försvarslinje, den var flankerad av en tung industriell zon i norr, och själva järnvägsbanan är också en försvarspunkt. Teorin är att om man inte kunde hålla den, så bestämmer man inte i Bakhmut."

På så vis undviker man subjektivitet som
- "mjaaa, Ivaniske är också Bakhmut. Chasiv Yar är "stor-Bakhmut", "Bakhmut Kommuns gräns ligger faktiskt helt vid X, och där är Ukrainska styrkor i kanten"
- "där är fortfarande strider" (för att godtycklig twitterprofil sitter och ljuger"
- Olika kartor över var stadsgränsen går

Där finns också andra som gjort tolkningen att Bakhmut redan har fallit eftersom man kontrollerar rådhuset (eller rättare sagt grushögen som var rådhuset). Enligt de definitionerna föll Bakhmut. Jag tycker dock InsightPredictions definition var bättre.

Edit: Vissa andra tar ett annat grepp, och undviker själva begreppet "Bakhmut fallit" och säger istället typ "will there be Russians in central Bakhmut?". Principen är densamma - om ukrainska sidan är stark, så ska där inte vara ryssar i centrala Bakhmut - ungefär.
https://www.metaculus.com/questions/14460/russian-troops-in-central-bakhmut-by-1-20-23/

Återigen uppvisar ni någon slags mentalsjuk sektmentalitet. En person påstod något som bevisligen var felaktigt, jag länkade till information som påvisade att han hade fel. Där skulle den här diskussionen vara över. Detta handlar inge om mig, det handlar inte kriget, det handlar om ett uttalande som var objektivt & verifierat felaktigt.

Att du i detta läget börjar dilla om "Halmgubbar" är närmast tragikomiskt.

Om tågstationen är allt som krävs så har ju Bachmut bytt "ägare" flera gånger om nu.

Det innebär att ryssland har förlorat kriget och Ukraina fått tillbaka sina rättmätiga gränser så som de var före invasionen av krim.

Bachmut har fallit när Ukraina inte längre kontrollerar de uppbyggda delarna av tätorten och strider inte längre pågår i det området. I västra Bachmut finns höghus och lite industrier som Ukraina fortfarande försvarar. Eftersom att de är byggda av armerad betong ger de ett skydd för det ukrainska infanteriet. Det blir ju löjligt att påstå att en stad har fallit och att Ryssland kontrollerar den när strider fortfarande pågår i närheten av tågstationen (din definition).

Jag tror att staden faller snart, kanske i maj. Jag har å andra sidan trott att staden ska falla snart i 2 månader. Sen ska man inte överdriva betydelsen av staden då tätorten Bachmut försvaras av några hundra till kanske tusen ukrainska soldater på sin höjd.