21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Detta mord är såklart planerat med motivet ren och skär avundssjuka. Två smutsiga och fula skogstroll som mördar den vackra och rena skogsälvan. Otroligt jävla äckligt.

Blir också gravt äcklad av det äldsta mördartrollets advokat, säret ifråga verkar lida av nån personlighetsstörning som tror att dess egna "kunskaper" om dödsorsak överträffar rättsläkarens!🤦‍♀️ Otroligt dumt...

I just detta fall med endast ett enda befintligt offer så blir de i princip likadana. Det som kan sägas skilja uppsåten åt är att insiktsuppsåtet är indirekt (M utför inte det direkta dödandet, men möjliggör det och inser det) medan avsiktsuppsåtet är direkt (J utför den dödande handlingen och har för avsikt att den handlingen ska ge döden som resultat).

vilken film är det? Jag hittar inte det i tråden.

Problemet med kristna värderingar är att dom är anti-goda. Jag har uppfostrats av kristna, läst och pluggat både Barnens Bibel och Bibeln och varit aktiv i kyrkan och blivit indoktrinerad i ”kristna värderingar” hela uppväxten. Grejen med dessa är att dom bejakar ondska, underlättar ondska, sympatiserar med förövare istället för brottsoffer. Allt handlar om att man ska tycka synd om den som gör andra illa och vara en martyr som vänder andra kinden till. Dom som är mest grymma och skadar andra är dom som ”behöver mest kärlek”. Detta är så indoktrinerat i hela vårt samhälle att vi har en kultur av ”victim blaming” och att både möjliggöra och tycka synd om förövare. Så M är snarare en produkt av kristna värderingar.
Sedan kan du ju bara titta på vad olika kyrkor sysslat med, tex folkmord mot samer av Svenska Kyrkan, mord på barnhemsbarn på Irland (av katolska nunnor), mord på barn från Kanadas ursprungsbefolkningen på ”Residential schools”, och dessa ”skolor” var också kristna; https://theconversation.com/amp/christianity-was-a-major-part-of-indigenous-boarding-schools-a-historian-whose-family-survived-them- explains-187339
När folk skriver i tråden att dom ”tycker synd” om J och hoppas att hon ”får hjälp” beror det på kristna värderingar som inpräntats i vårt medvetande. ”Älska din fiende” sa Jesus, medan andra liknande religioner säger ”älska din nästa”. Asatron var mycket mer sund enligt mig, dessutom var den inte patriarkal. Föredrar de flesta religioner som trängts undan av de semitiska.

Varför är det så svårt för så många i tråden att läsa på och lära sig vad insiktsuppsåt är för något?
När ni får höra ett ord ni aldrig hört förut, varför killgissar ni bara dess betydelse och skriver en massa gallimattias och struntar helt i att ta reda på ordets innebörd så ni kan föra en vettig argumentatino istället?

Alla som begår en handling med avsikt har insikt. Det är inte insiktisuppsåt bara för att man har insett något. Det är insiktsuppsåt när man avser göra en handling men inser att den handlingen kommer att få en bieffekt som inte är avsikten. Då har man insiktsuppsåt att begå brottet som ger bieffekten. Det är vad insiktsuppsåt betyder.

Om Maja hade hållit fast Toves armar för att Tove inte skulle äta upp Majas kaka, och Maja insåg att fasthållningen kommer leda till Toves död, men hon håller ändå fast armarna för att hindra Tove att äta upp kakan. Då har Maja begått mord med insiktsuppsåt. Trots att den egentliga avsikten var att hindra Tove att äta upp Majas kaka.

Maja höll inte fast Tove av någon annan anledning än att Johanna skulle strypa Tove, och strypningen var ingen bieffekt av att Maja höll fast armarna.

OM Maja höll fast armarna, så hade hon avsiktsuppsåt. Då avsikten med fasthållningen var att Johanna skulle kunna strypa Tove. Konstigare än så är det inte.

Det konstigaste av allt är att domaren inte förstår detta. Men så är det. Domaren vet att bevisningen mot Maja inte räcker, han vet att hon inte hade någon avsikt att döda Tove, därför slätar han över en känslomässigt grundad dom med ett påhittat insiktsuppsåt. Skamligt och ett justitemord.

Läs nu på om insiktsuppsåt alla ni nötter som sitter och killgissar, så kan vi diskutera sakligt sedan. Här kommer länken ännu en gång!

https://lagen.nu/begrepp/Insiktsupps%C3%A5t

I Johannas fall tycker jag att livstidsdom är korrekt mot bakgrund av att mordet inte var hennes första allvarliga brott även om hon var ostraffad tidigare. Jag tänker då framförallt på mordbränderna, som kunde ha slutat med flera döda. Visst finns det en viss risk att hovrätten sänker straffet. Men min förhoppning är att de ser att mordet inte var en "engångshändelse".

På Maja känns det som en självklarhet med sänkt straff, och det kan till och med bli en friande dom för mordet. Hovrätten kommer sannolikt att förhålla sig betydligt mer objektiva till bevisen och inte bara se till bevisen som talar emot Maja utan även till bevisen som talar för Maja.

Mycket handlar så klart också om att Majas försvarare ser till att göra sitt jobb. Det har jan gjort dåligt hittills tycker jag just genom att inte påtala alla osäkerhet i uppgifter i målet och att Johanna inte är pålitilig i sina uttalanden, med mera.

Så jag sätter inte emot, nej

Asså, har det överhuvudtaget kommit fram VARFÖR Johanna hatade Tove så mycket?
Var det ett triangeldrama?

Sant. Eller åker och "tar en ridtur". Totalt empatilös människa det där. Förmoligen psykopat/narcissist.

Om insiktsuppsåt från åklarmyndigheten

Med insiktsuppsåt menas att gärningspersonen insett att en viss effekt ska inträffa eller att det fanns en gärningsomständighet.

https://www.aklagare.se/ordlista/u/uppsat/

Läs sammanfattningen på första sidan.

Du anser alltså att Johanna (20-åringen) är oskyldig på grund av sitt halvsvenska utseende. Mycket dravel ska man måsta läsa i den här tråden.
Du tycks inte ha någon som helst inblick i det här fallet, ett tips: Läs på innan du fingrar på tangenterna

Precis! Nää judarna höjs till skyarna emedan de ändå är simpla araber.