21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Provocerad blev även jag, men av
förutfattade meningar om tingens ordning, slutsatser enbart utifrån egna preferenser, föraktfulla fördomar och fördömanden. Sådant kan inte alltid få stå oemotsagt. En del reagerade jag starkt på.

Oskyldig är M givetvis inte. Det är mycket som vilar på hennes axlar
men
jag tror fortfarande inte att hon deltagit I badrummet. Bevisningen är för svag, enligt mig. Men det är min bedömning och jag har inga problem med att rätten gör en annan.

Att M nog är mer insyltad än jag trodde från början kan jag tillstå. Efter hand som nya uppgifter kommit fram och andra skribenter med hållbara argument påverkat mig har jag justerat min syn på Ms självständiga agerande.

Som jag skrivit flera gånger tidigare har myntet två sidor, som båda oftast går att hitta förklaring till. Det mesta är varken rätt eller fel utan endast olika perspektiv.

Var det inte så att han sågade hela utredningen och inte ansåg att någon kommer att fällas?
Han sa till och med att han aldrig skulle gå på åtal på det underlaget åklagaren hade.

Bevisen mot M gällande mord är svaga, men det finns andra rubriceringar som hon kan fällas för.
Dessutom frikänns hon aldrig från grovt gravfridsbrott.

Hur kan HR döma så extremt annorlunda? Alltså om TR dömer efter bevis och HR friar helt?
Hur lång tid tar det innan HR meddelar dom?

Fel. Han har aldrig sågat hela utredningen. Bara bevisläget mot M som är minst sagt svagt.

"Utom rimligt tvivel "?!

Det rätten pratar om här är alltså att det inte registreras några steg runt tidpunkten då JJ skickar sitt sms - och alltså bör MH inte varit på toaletten vid tidpunkten (därav påpekar rätten att telefonen måste varit påslagen). MH har alltså inte rört sig nåt värst vidare efter mordet, och därmed inte heller då JJ åker t&r till mcd. Hur har hon kommit till sängen från toan utan att gå? Omöjligt menar rätten.

Advokaten för Maja säger att de kommer att överklaga & påstår att tingsrättens dom är fel


https://www.krimfup.se/articles/tove-fallet-vannerna-doms-till-livstids-fangelse

Återigen kommer du med felaktigheter. Att du inte bara går och lägger dig eller åker ut med a-traktorn en sväng.

Endast för Maja. JJ är körd.

Maja kan fortfarande mycket väl åka dit för medhjälp till mord. Mycket hänger antagligen på huruvida Hovrätten köper negerns rövarhistoria eller inte.

Frågan är varför de skulle göra det när det är väldigt uppenbart att hon ljuger.

GW har aldrig passat som minister, varken nu eller då. Han snackar för mycket och är för ärlig. Men det är OT.

Han har sett mer än de flesta och kan mer om lagboken än de flesta "jurister".

Det och de fakta som finns i målet räcker för att jag är 100% säker på att han kommer få rätt.

Igen.

M kommer i HR dömas för grovt gravfridsbrott. Endast.

Det där är faktiskt lite intressant. Likgiltighetsuppsåt förutsätter att du genomför en gärning trots att du förstår att den kommer, eller kan komma, att leda till att offret dör, även om du inte har för avsikt att döda offret.

Maja har inte utfört någon sådan handling. Även om Maja inte hållit fast Toves händer (om hon nu gjorde det), så hade Tove sannolikt dött. Handlingen att hålla fast Toves händer var inte det som ledde till Toves död. Maja hade därför inte likgiltighetsuppsåt.

Insiktsuppsåt handlar om att någon genomför en handling med ett visst syfte, men där det uppstår en bieffekt som gärningsmannen vet kommer att uppstå, men det är inte bieffekten som är syftet.

Om Maja höll fast Toves händer, så gjorde hon det för att Johanna skulle strypa Tove. Det kan då inte vara insiktsuppsåt eftersom syftet med fasthållningen är att Tove skall dö.

Om Maja höll fast händerna, så hade Maja avsiktsuppsåt, precis som Johanna.

Här ser vi ett exempel på hur domstolen förstår att Maja inte hade någon avsikt att döda Maja, men ändå anser att hon gjort det, och så "bortförklarar" man det hela med en uppsåtsförklaring som inte är applicerbar. Det är klent av domstolen.

Här kan man läsa om vad insiktsuppsåt är

https://lagen.nu/begrepp/Insiktsupps%C3%A5t

Detta är bara ännu ett exempel som talar för att hovrätten kommer att avkunna en helt annan dom än tingsrättens, för Maja.

Fel. Han har aldrig sågat hela utredningen. Bara bevisläget mot M som är minst sagt svagt.

"Utom rimligt tvivel "?!