Skandiamannen

Jag fattar inte vad det här har med något att göra.

Är att hon sa fel på en punkt ett bevis för att allt är fel, eller vad försöker du få fram?

Tidigare i den här tråden har man fått intrycket att SE var både onykter och förbannad vid det laget. Men det kanske du inte står bakom? Att då snabbt ladda en revolver på bara några sekunder utan att någon noterar det är bra jobbat.

Var tänker du att han hade patronerna? Löst i fickan?

Bra svar, vilket bidrar att sänka trovärdigheten för Stig Engström som skytt, dvs väljer inte in i kategorin tänkbar attentatsman. Inte "rätt" bakgrund.

Det var du som inlägget ovan ifrågasätta användandet av ordet "har"

Slutsats som du sade var:

Om ALG misstagit sig om omständigheterna den 28 feb, kan likväl HO misstagit sig om när samtalet skedde och dess längd.

Frågor?

Tack för svar.
Jag måste erkänna att jag då finner ditt incitament för att skriva så frekvent i denna tråd suspekt med den grunsynen. För mig känns det helt otänkbart att hänga i CP-tråden tex.


Tror du inte alla människor i världen håller med dig om sannolikheten ökar markant för vapeninnehav om man är yrkeskriminell eller vapenhandlare?
Hur produktivt är det påståendet?

Det är ju som att säga: Om man är musiker ökar sannolikheten för att ha ett instrument.

Med din slutledning är det ju närmare omöjligt att någon annan än dem kan ha ett vapen då.
Alltså är GM med största sannolikhet yrkeskriminell, polis eller vapenhandlare?
Eller kanske någon som känner en vapenhandlare?

Spännande.

Har jag inte svarat på det?

Jag har ingen aning om Engström hade ett vapen eller inte.
Och jag förstår inte hur man beräknar en sådan sannolikhet där man får fram ett svar av värde.

Att du konstanterar att yrkeskriminella, poliser och vapenhandlare har vapen hjälper tyvärr inte mig att förstå bättre.

Absolut står jag bakom att han kan varit onykter och kombination med medicine.

Ser inget motsatsförhållande att kunna ladda revolvern på Sveavägen med 2 patroner.

Patronhållare i sin handledsväska är en möjlighet. Spekulation absolut men likväl som nån annan GM kan laddat revolvern innan dådet.

Länk patronhållare

https://www.bearplayshop.se/vapen-och-skytte/tillbehor/patronhallare-magnum-4.html

Ja, frågan är väl varför vi ska börja med antagandet att han har fel?

Att han kan minnas fel är ju såklart möjligt. Men varför ska vi bara anta det? Det troliga är att hans detaljerade beskrivning om det samtalet är korrekt.

Förstår du inte hur man kommer fram till att de flesta ej kriminella inte har vapen? Kollar du in varje person på stan som om det vore 50/50 om han är beväpnad eller ej eftersom du inte vet?

Det är inte jättesvårt. I kretsar där vapen är vanligare är det vanligare med vapen, i kretsar där det inte är lika vanlig är det ovanligare. Kretsen grafiker utan kriminellt förflutet ingår i en kategori där de flesta inte har vapen.

Laddade han bara med två skott tror du?

Men okej. Då ska en onykter, ilsken och medicinerad SE först ta fram revolvern ur hölstret, sedan plocka fram patronhållaren ur väskan och ladda med minst två skott. Utan att tappa något, utan det tar någon särskild tid och utan att någon märker det.

Scenariot blir bara krångligare och krångligare

Korrekt. En överhängande majoritet (nästan alla vill jag påstå) av icke-kriminella människor har inte skjutvapen. Hur hjälper det oss menar du?

Räcker den vetskapen för att komma fram till om individ X har vapen eller inte?

Eller låt mig omformulera min fråga - Räcker faktumet att de flesta icke-kriminella människor inte har skjutvapen som underlag för att styrka att Engström inte hade ett vapen?


Så då är vi tillbaka till att enligt din sannolikhetslära är Engström så gott som utesluten som GM pga av låg sannolikhet till vapen och att GM är med största sannolikhet yrkeskriminell, polis eller vapenhandlare?

Uppenbarligen sköt någon OP i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan, med en revolver, varför förstorar du upp det till någon slags svår bergsbestigning? Vad vet du om att revolvertrumman inte redan var preppad med kulor? Men, det verkar vara nycirkus för dig, att en GM (exempelvis) ställer sig med ryggen åt Sveavägen vid typ Göta Banken och tar två kulor ur någon ficka (patronhållare var det verkligen inte många som använde nej) och trycker in i trumman, spänner hanen och går efter (eller inväntar) LOP.

Hur det hjälper oss? Jo, vi vet ju att gm måste ha haft skjutvapen. Och vi vet att SE är en osannolik vapenbärare. Det är inte jättesvårt att addera de två konstaterandena.

Sedan är det faktiskt undersökt om han har haft tillgång till ett vapen. Ingen känner till att han har haft ett, ingen i hans krets saknar ett. Och även om just SEs möjliga vapentillgång kollades för sent för att man ska vara nöjd så letade man ju vapen generellt innan det. Hade vapenhandlaren eller någon i hans närhet saknat ett vapen eller hört något om ett sådant hade de med stor sannolikhet kommit fram till polisen redan 1986. Detta gör inte vapeninnehavet troligare, tvärtom.

SE är baserat på vapenfrågan en mycket osannolik gm. Problemet är att ni förbiser det och istället fokuserar på andra delar utan att ta med er den kunskapen. Alla scenarion om gm-SE bygger på det här vilda antagandet. Man kan inte bara pussla ihop ett möjligt scenario och strunta i den största pusselbiten med antagandet att "Eftersom han är gm hade han ett vapen"

Du får det att låta som att sannolikhetslära är hokus pokus och något man bara kan strunta i. Lägger man inte till sannolikheter i tänkandet kan man ju komma fram till exakt vad som helst.

Gm är med största sannolikhet yrkeskriminell, vapenhandlare, polis eller liknande. Någon som faktiskt har ett vapen.