Ah!
Det är vår, härligt att leva nu, njuter av solen, snart är det sommar, med sol och bad, grillkvällar, kanske några öl eller lite vin med kompisarna.
Vad sägs om det Johanna och Maja?
När de kommer ut har de ingen utbildning och kommer att leva resten av sina liv på våra skattepengar. Man skulle dömma ut dödstraff så i stället. Vore bättre för samhället.
Många utbildar sig väl i fängelset. Finns mördare som fått uppfatta poster och bra yrken sen.
Dödsstraff? Samhället måste vara bättre än så. Vi kan inte fördöma mord och sedan göra samma sak.
Det är pga personer som honom som rättsstaten Sverige är ett enda stort haveri.
I USA så hade dessa tjejer fått 50+år med denna bevisning.
I Sverige så kan både negern och juden nu få kraftigt sänkta straff i Hovrätten. I Sverige så vill man helst inte att mördare ska sitta i fängelse av någon anledning.
Vi är ett upp och nervänt clownland där kriminella missfoster tillåts vandra runt bland vanligt folk.
Håller med dig. Är nåt fel här. Livstid (som i USA) eller dödsstraff!
När de kommer ut har de ingen utbildning och kommer att leva resten av sina liv på våra skattepengar. Man skulle dömma ut dödstraff så i stället. Vore bättre för samhället.
Det går att skaffa sig högskoleutbildning i fängelse. En av många anledningar till varför inte ens ett livstidsstraff är tillräckligt för mord enligt min mening. Livstid utan möjlighet till frigivning eller dödsstraff ska det vara.
Många utbildar sig väl i fängelset. Finns mördare som fått uppfatta poster och bra yrken sen.
Dödsstraff? Samhället måste vara bättre än så. Vi kan inte fördöma mord och sedan göra samma sak.
Finns mördare som kommer ut och gör samma sak igen. Själv tycker jag inte alls att man ska ha friheten att komma ut om det handlar om ett planerad mord.
Clea Sangborn har inte alla hästar hemma, det är klart. Hon skiter troligen i sin klient. Detta är ett sätt för henne att lansera sig själv. Hon är obehaglig.
Bara detta att försöka övertrumfa rättsläkaren Aleksandra L och hennes kollega och försöka så tvivel i det 2 rättsläkare har lagt fram och förklarat, är så mycket bullshit det bara kan bli.
Ser fram emot förhandling i hovrätten där vi säkerligen kommer att se fler experter uttala sig om det här maginnehållet i strupen. Den preliminära rapporten säger en sak och den slutliga rapporten en helt annan.
Nån här som kanske sitter inne på en förklaring? Vad sa den sakkunnige i rätten om just det jag tar upp?
Att en PRELIMINÄR och en SLUTGILTIG rapport diffar är rätt normalt?
Avdelning ackumulerad och preciserad förståelse ligger i utredningens riktning..?
