Skandiamannen

OK!
Det skulle då tyda på ett slumpmässigt mord av en ensamagerande person som ödet gav chansen att skjuta OP, typ Christer A, Skandiamannen , Christer P osv

Hittade en rapport på Vita Husets hemsida, angående teknisk bevisning och validitet. Man har ett avsnitt om just det här med skjutvapen, bl.a om matchning av kulor mot vapen. Den som orkar (det är ganska jobbig text) kan titta på "Firearms Analysis" som börjar på s.104:

REPORT TO THE PRESIDENT
Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods
https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf

Som jag tolkar rapporten så har synen på möjligheten att koppla kulor till vapen förändrats ordentligt de senaste åren. Bl.a. verkar man nu ha upptäckt problem med validiteten i de studier som tidigare har gjorts i ämnet. I studierna försöker man beräkna risken för false positive, dvs. att man säger att kulorna matchar ett vapen fast det egentligen inte är rätt vapen. Tydligen finns det två olika metoder man kan använda när man gör sådana här studer, "open-set" resp. "closed-set". Tidigare har man kört med "closed-set", vilket är den metod som har kritiserats på senare tid eftersom den verkar ge en orealistisk och överdriven bild av validiteten. Den relativt lilla risken för false positive man har räknat med under tidigare år, den ökar tydligen hundrafalt nu när man gör studierna enligt "open-set", dvs. en typ av studier som ger en mer realistisk bild av validiteten.

Så när NFC skriver där att det inte går att med dagens metoder koppla mordkulorna till ett vapen, då handlar det nog inte bara om att kulorna skulle ha speciellt dåligt med spår. Det handlar kanske mer om att dagens metoder nu har visat sig vara (och alltid har varit) rätt värdelösa.

Spännande!

Men trist att behöva vänta, att Wall ska mjölka ut ännu en bok av det hela. Kommer författaren ändra uppfattning, tro? Bli en "yellowliner" ... 😉

Aha! Så man "smarrade till" erbjudandet genom att lägga på en ask metal piercing-kulor som lök på laxen, för en upprymd men orutinerad köpare? "De här får du som bonus, mister! Only for you ..."

Klockan med den svarta urtavlan, en central del i alibit, var en något fetare kolumn i MOP-budgeten, dock. 😉

Jag vet inte vad knutbygrejen har med det här att göra. Jag vet att det finns osannolika vapeninnehav are. Skillnaden här är ju dock att hon skaffade det i ett syfte. Vad SEs syfte skulle vara är väldigt oklart. Jag kan också lätt föreställa mig att det hade kunnat gå att hitta något som tyder på vapeninnehav 30 år senare. Inte självklart såklart, men ändå.

Det är också skillnad mellan att hitta en osannolik vapeninnehavare och sedan förundras över osannolikheten i det. Här börjar man i andra änden och antar vapeninnehav och undrar inte allas över osannolikheten i det.

Det som gör det osannolikt är att SE inte har någon i sin närhet som känner till vapeninnehavet, han har aldrig haft ett känt intresse av att ha ett, han har ingen känd koppling till ett vapen, ingen har sett vapenfett, kulor, hölster osv.

Tycker du inte själv att en slumpmässig kontorsarbetare är en osannolik vapenbärare?

Ni har dessutom i det här fallet inte nöjt er med att anta vapeninnehav, ni har också gjort antagandet att han hade det laddat och klart påväg hem från jobbet.

Det finns ju dock en möjlighet till ditplacerade kulor, vilket en resurstark organisation har möjlighet till.

Om det är sannolikt eller inte är ju en annan fråga, men möjligheten finns.

Förhören är 3 månader efter händelsen.

ALG tror hon börjar jobba 20:45.

Hon har blandat ihop med en annan dag.

Likväl Kan HO blandat ihop samtalet med SE.

Kanske var ett längre samtal den 19 februari där vissa saker tas upp, och andra kort den 28 feb.

Men det har jag ju förklarat 2 gånger nu.
Det är ett exempel på en individ som rent objektivt man aldrig skulle kunna tänka sig inneha ett skjutvapen. Men ändå införskaffade individen det.

Och poängen är ju att det känns inte direkt superproduktivt att bara upprepa "Engström hade inget vapen" hela tiden. Hur vet du det?!

Ja! Vad vi vet idag har han inte haft licens för ett vapen. Vad vi vet idag har han inte ägt ett vapen.
Men det betyder ju inte att han faktiskt inte anförskäffade ett vapen ändå. Konstigare saker har väl hänt? Är det så jäkla otänkbart att GM använder ett vapen som inte är registrerat på honom och som närstående inte kände till?



Men då är vi ju tillbaka till att det har gått 30 år och karln är död.
Hur ska vi få reda på det?
Han kanske var en rädd jävel och tyckte det kändes bra att ha den i ett hölster under rocken?
Han kan till och med hade planerat att skjuta OP?
Jag har ingen aning.


Berätta mer. Hur ska man gå tillväga här tänker du?


Jag har ingen aning vad du syftar på här. Antar att det gäller någon annan än mig?


Förutom ME. Vem tänker du skulle kunna känna till detta?
Jag förstår nog inte hur just en kontorsarbete minskar möjligheten till vapeninnehav.
Vilka yrken ökar sannolikheten tänker du?


Vilka är ni?
Det vore trevligt om du slutade att dra alla över en kam och sedan rikta det mot mig.

Om Engström faktiskt sköt OP får man självklart utgå ifrån att han var beväpnad och att han hade ammunitionen tillgänglig på sig ja?

Den var helt underbart gräv

Varför måste det vara laddat? Eller vem har påstått att så måste varit?

"Har" det är djärva antaganden som presenteras som fakta.

Det är möjligheter och inget annat. Det sannolika är dessutom att dom har rätt.

"Om Engström faktiskt sköt OP får man självklart utgå ifrån att han var beväpnad och att han hade ammunitionen tillgänglig på sig ja?"

Här har vi problemet med tankegången. Du verkar vara medveten om att du tänker så själv.

Det rätta är att tänka "gm var beväpnad. Det är inte sannolikt att SE var det, därför är det inte sannolikt att han är gm"

Tycker du det är sannolikt eller osannolikt att SE var beväpnad? Fundera på den enkla frågan. Att refera till Knutby, som inte har många likheter med detta, för att bevisa att osannolika vapeninnehavare finns vet jag inte varför du håller på med. Vi vet nog alla att sådana finns.

Problemet är återigen att man måste utgå från det här. Det är en sak att förundras över en osannolik händelse när utgången redan är bekräftad. Att bara anta det innan det är bekräftat är att ge sig själv inbillad röntgensyn.