Två personer knivskurna till döds i lägenhet, Ulricehamn (2022-09-14)

Svarta kläder är inte farligt.
Masker är inte farligt.
Skyddsvästar är inte farligt (tvärtom så SKYDDAR de ju).

== Ofarliga.


Ja, jag vet att benzo är narkotikaklassat o olagligt att knapra utan recept, men det förändrar fortfarande inte faktum att inkräktarna var ofarliga och att benzo är relativt mesigt jämfört med "tyngre" skit såsom amfetamin.

Vad vet du om ofarliga? Dom var flera stycken mot en ensam kille med en yngre tjej.

Benso är inte heller ofarligt i detta sammanhang då det gör just den sortens killar som bröt sig in än mer känslokalla.

Jag vägrar tro att du är så här pass verklighetsfrånvarande. Det måste vara så att du spelar dum nu för att förstöra diskussionen?

Nej det gör jag verkligen inte. Jag har en väldigt objektiv syn på fallet, och eftersom åklagaren säger att de var ofarliga, så var dem ofarliga också.

Hur kan man ens skriva så. Om åklagaren säger att dom är ofarliga så är dom det. Har du inte ännu för står du inte att en åklagare tar till allt för att sätta dit den åtalade. Du kan ju försöka att tänka utanför ramarna. Har aldrig hört någon resonera som du, att du inte skäms att skriva så.

De som bar skyddsvästar är döda nu.

Det är naturligtvis ingen som tror att några kläder i sig är varken farliga eller ofarliga. Vad som spelar roll utifrån ett nödvärnsläge är hur händelsen uppfattas för den som blir utsatts för den.

Hur tror du själv att det skulle uppfattas om du går ut från din port en mörk kväll och det står två helt svartklädda personer och tittar på dig, jämfört med om de skulle burit Kalle Anka-tröjor? Notera självklart att klädsel inte på något sätt är "allt", men en enhetlig mörk klädsel signalerar typiskt ett större hot än Hawaii-skjortor exempelvis.


Här måste du göra dig dum. Igen handlar det om upplevelsen för den som blir utsatt för en potentiell nödvärnssituation. Det finns få andra saker som så tydligt signalerar ont uppsåt som maskering. Inte minst om en sådan person dyker upp i ens sovrum mitt i natten.


Ja, där har du faktiskt rätt. De skyddar den som bär dem, och visar också att personerna var inställda på att strid skulle ske.


Det finns absolut inget i din uppräkning som gör att personernas mentala tillstånd kan deklareras som "ofarliga". Observera att det inte heller betyder att de nödvändigtvis var farliga, men de bär ett antal attribut som signalerar hot.


Så fungerar det självklart inte och det borde någon med grundläggande juridisk kunskap veta. Vad en åklagare påstår är inte nödvändigtvis en sanning. Enligt ditt resonemang behövs egentligen inte domstolar eftersom det räcker med åklagare lägger fram godtyckliga påståenden.

Det finns som jag ser det två alternativ här. Antingen är personen ni svarar ett troll eller en idiot. Om det är ett troll, så äter det belåtet upp allt ni matar det med och blir fetare och nöjdare. Om det är en idiot, som verkligen menar det den skriver, så kommer ni ändå inte att nå fram till personen i fråga. Det är bara slöseri med tid.

Jag håller inte alls med där. Man kan inte utgå från vad som är typiskt för folk som begår brott, utan man måste utgå från det objektiva hot angriparna utgör.

Helt enkelt, en person klädd i kalleankatröjor med kniv i handen, är givetvis mer hotfull än en person i mörka kläder utan kniv i handen.

Kläderna påverkar inte hotet öht. Det är bara kläder.
SÅVIDA kläderna inte i sig signalerar hot, exempelvis hells-angels-västar eller liknande. Detta är objektivt definerat i lagen, att om kläderna signalerar stort våldskapital så kan detta vägas in när man gör en bedömning i rån eller olaga hot.

Observera dock att ett sådant "passivt" hot INTE berättigar till en större nödvärnsrätt, utan enbart påverkar straffpåföljden för ett olaga hot eller rån.


Det saknar betydelse om man har ont uppsåt eller inte. Vi har inte uppsåtlagar som i USA.

Inte ens i en förberedelsebedömning så har masker betydelse. Masker kan däremot förstärka en förberedelsebedömning, men den kan inte ensamt utgöra förberedelse.



Det förstår jag, men att strid skulle ske kan lika gärna betyda att de själva inte ville använda särskilt mycket våld, rånet kunde lika gärna gått ut på att hålla fast lgh-innehavaren samtidigt som de 2 andra vänder uppochner på lägenheten, snor alla pengar, knark och värdesaker.

O sedan stuckit med det och därefter släppt lgh-innehavaren när de som har pengarna/sakerna är långt borta.


subjektiva attribut ja. Inte objektiva. Lagstiftningen utgår från det objektiva.


Det är jag medveten om, men jag är väldigt säker på att åklagaren inte skulle ljuga om en sådan sak, och fram tills att dom meddelats (den 5 maj) så får man utgå från att åklagarens version är den "rätta".

Vad vet du om det? har du testat båda substanserna? visst om du gått på amfetamin ett antal dagar kan du vara rätt slut i huvudet, men med benzo kapar du alla emotionella känslor om du knaprar ett par st.. skulle nog tro att benzo är en stor anledning att dom "ofarliga" gästerna vågade sig på denna aktion..

Googla tex royhypnol/brott eller flunitrazepan eller liknade, kan hjälpa dig med en liten tråd på fb
(FB) Benzodiazepimer och kriminell

Hahahahahha, sluta diskutera med han. Det är ju uppenbarligen ett troll eller en snubbe med någon diagnos på autismspektrat 😅 Alla "friska" människor förstår paniken när man har 4 svartklädda personer som tar sig in i din lägenhet utan lov, skräpar fan bara ned tråden med masaa dynga att sitta o svara på det stolpskottet.

Det skall som jag förstår det handla om autism. Dessutom gissningsvis någon form av empatistörning där hederliga människor (i allmänhet, inte trådhuvudpersonen) av Sebnie kallas "smutsiga" när de försvarar sig mot hans älskade kriminella.

Dock så är det olyckligt om han får sprida sin desinformation ostört. Risken är att någon som läser tror man som medborgare saknar rättigheter att skydda sig själv mot angrepp.