Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
1 Rättsläkarens uttalande tar inte hänsyn till övriga faktorer som ligger utanför skadebilden. T.ex sparkljuden eller agerandet före och efter mordet.
1.Om RL sagt att det krävdes att en höll fast armarna medan den andre ströp för att de inte skulle få avvärjningsskador hade vi inte haft någon diskussion. Då hade Ms deltagande varit givet.
Nu sa hon inte det utan menade att båda scenarierna var möjliga. Det är den bärande orsaken till tveksamhet.
Här är första givna förutsättningen, dvs frågan är helt öppen. Det krävs annan bevisning för att kunna dra slutsats runt Ms deltagande.
Citat:
2 Det är enbart M s berättelse om hur jobbigt det var. Även J berättar hur jobbigt det var att bära.
Vad J anser om sin fysiska ansträngning har ingen bärighet för Ms delaktighet i mordet, men det ger en fingervisning om efterspelet och Ms "tvång" att bära. Om det inte varit så jobbigt för J hade M inte behövt hjälpa till.
M föreföll genuint starkt psykiskt tagen av ljudet då J släpade T i gruset, men att det skulle överträffa en döende T har jag svårt att tro. Det är dock en bedömning utifrån mina preferenser.
Kanske M är hyperöverkänslig för vissa ljud och därför reagerade så känslofullt.
Citat:
3 Den punkten får du gärna utveckla. Hängde inte riktigt med där!
3. J berättade utförligt om fällningen, hur hon höll och hur T föll, var T slog sig och att hon sparkade på/mot (har läst båda varianterna) J. Sedan blev det tumult och J kunde/ville inte beskriva ingående men hade fortfarande flyt i berättandet fram till och med Ts spark I väggen så att de förflyttades.
Därefter blev det hack i maskineriet. M försökte ta bort Ts händer, hon var med, hon tog bort Ts händer, hon var med...
Oflytet J hade då hon berättade om Ms deltagande stack ut.
Citat:
4 J Beskriver ju att M kommer in direkt efter att T tagit stryptag. Vad säger J ska ha hänt innan M hoppade in i bilden?
J nämner inte M med ett ord under fällningen, fallet, då J sätter sig på T eller sparken i väggen, inte var M befann sig eller vad hon gjorde. Inte förrän positionen var bytt dök M upp som gubben i lådan och försökte ta bort Ts händer från Js hals.
Citat:
5 Ja, det är en öppenbar lögn. Allt J sagt ska givetvis granskas och där möjlighet finns, kompletteras med stödbevisning.
Citat:
6 Det är M s redogörelse av situationen. J s version ser helt annorlunda ut. Där var J och M samspelta om att misshandla T och behövde då låtsas att allt var frid och fröjd.
Selektivt minne. 😉
Sa J att de kommit överens om att låtsas att allt var frid och fröjd?
Jag får försöka leta upp och läsa det igen.
Sedan blir det en trovärdighetsfråga.
Jag har sett M som mest trovärdig för att hennes lögner var först deras gemensamma story och därefter för att skydda sig - fram till mobilrörelserna vid tiden runt mordet. Dem förstår jag inte.
J däremot ljög om både stort och smått och helt omotiverat. Där fanns inget system, vad jag kunde se, vilket gjorde lögnerna mer svårupptäckta i många fall. Hon föreföll slug och beräknande.
Det innebär alltså att min bedömning av deras trovärdighet hänger troligtvis på min oförmåga att hitta och tolka Js lögner. Det kan vara bedrägligt, men något måste jag ha att gå efter.
