21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tack!
Nu satte jag dig i jobb, var väl inte meningen direkt!

Nu minns jag varifrån jag fick det där med blödningar från:

Svedfors:
Jag har också funderat på det här med blödningar vid armbågarna. Vi har hört misstänktes berättelse, hon satte krokben kan man säga och knuffar våldsamt Tove så att hon ramlar och slår huvudet i golvet och grannen under pratar också om att det...

https://www.youtube.com/watch?v=2ptVQ8W_qf4

Jag funderar på om ha menar på underhudsblödningar, dvs att man sett blåmärken vid obduktionen. Eller om det är blödnade sår?

Får kolla vid illfälle.

Ja att erkänna det innebär ju en stark känsla av skuld och skam både inför andra och sig själv. Indirekt att ha orsakat Ts död genom att inte ingripa. M tar nog hellre ett längre straff än att erkänna te x för föräldrarna att hon hörde men inte gjorde något.

Tror JJ har vinklat sina ben över Ts ben ett kort tag när T låg ner och JJ satt på Ts kropp. Tryckt ner Ts ben hårt, eventuellt bara med ett av JJs ben.
Så där som man gjorde med syskon man brottades med, du vet. Man försöker låsa fast benen - men det går inte under så lång tid, för det där hemska syskonet slingrar sig loss.

För mig väger också Majas många lögner och flera gånger ändrade historia tungt. Det är uppenbart att hon fortfarande sitter och ljuger i TR om vissa saker. Varför slappnar hon inte bara av och säger sanningen om hon oskyldig? Det är uppenbart att hon fortfarande vaktar sina ord om vad som hände i lägenheten, och det finns bara en anledning till att hon kan känna att hon behöver vakta sina ord - hon behöver dölja vad som hände där.

Det är mjukdelsblödningar som ses när RL lägger ett insnitt.

Självklart - så är det förstås! Det är löst. Stämmer också med 16 resp 23 cm ovanför fotledsplanet.

Känner igen det där med syskon...

Ja, jag håller med om att det är intressant att vända och vrida och flera gånger har det påtalats små saker som man själv har missat. Och intressant att se din sammanställning, det är onekligen många saker som är lättare att förklara om de har gjort det tillsammans.

För mig väger också Majas många lögner och flera gånger ändrade historia tungt. Det är uppenbart att hon fortfarande sitter och ljuger i TR om vissa saker. Varför slappnar hon inte bara av och säger sanningen om hon oskyldig? Det är uppenbart att hon fortfarande vaktar sina ord om vad som hände i lägenheten, och det finns bara en anledning till att hon kan känna att hon behöver vakta sina ord - hon behöver dölja vad som hände där.

Mina tvivel på Ms medvetenhet och deltagande rangordnade efter tyngd:

1 . RLs uttalande att bådas berättelser är möjliga

2. Ms någorlunda flytande berättelse om dumpningsresan som det värsta hon varit med om och hur fruktansvärt hon upplevde ljudet av när T släpades i gruset på skogsvägen
Jag föreställer mig att Ts dödskamp vore mer traumatisk att se och höra

3. Js svammel när hon ska ha in M I en f ö logisk och sammanhängande berättelse med många detaljer.

4. Js påstående att M inte kommer in i händelsen förrän efter halvlek.
Var befann M sig och vad gjorde hon i första halvlek, medan T var som mest kraftfull?

5. Js högtidliga bedyrande av sanningens betydelse - 10 sek strypning

6. När M letat efter T och kom ut till J igen var J som vanligt, inte arg eller ens upprörd utan vid gott mod. Ingenting avslöjade om hon hade mord i sinnet.
Hur skulle M, som enligt uppgift hade svårt att läsa av människor, kunna tro att J hade mordplaner under den lugna ytan när hon dessutom var vänlig och rar mot T?

Kanske jag glömt något.

Någon mer än jag som försökt analysera trovärdigheten i förhören med ChatGPT?

Mitt problem är, trots att den lovar dyrt och heligt att det inte finns någon storleksgräns på indata när man frågar fanskapet, så strejkar den ändå på några tiotals rader.

Jag har därför bara lyckats köra den på kortare utdrag från förhör till exempel historien när de kommer hem till J. Den poängterade att J ofta har svårt att minnas och är inkonsekvent när det kommer till detaljrikedom. Exempel: J kom ihåg att de hängt av sig ytterkläder och en väska men sen glömt bort om de var i köket under husesynen.

Hade varit intressant om man kunde få den att analysera alla förhören.

Ja ibland måste man nog konstatera att en spade faktiskt är en spade. Hur gärna man än vill att den skulle vara något annat.
Det är väldigt intressant och lärorikt att läsa analyser och funderingar åt alla håll, många kloka och förnuftiga invändningar.
Men till slut kokar det ändå ner till att det bara finns en enda förklaring som får hela pusslet att falla på plats, rätar ut alla frågetecken och också stämmer med den ena åtalades vittnesmål:

Båda två, JJ och MH, deltog i mordet på T i badrummet.

1. * Det förklarar inkongruensen i MHs rörelse-app i telefonen
2. * Det förklarar MHs osannolika djupa 24-minuters sömn trots alla dunsar, dörrklocka och sparkar - hon sov inte.
3. * Det skulle förklara hur MH vågade lägga sig på JJs belamrade säng som var tvärförbjuden för någon annan än JJ - MH låg helt enkelt inte där när mordet skedde.
4. * Det förklarar varför JJ inte skadades av den sannolikt vilt kämpande Ts armar/händer - för MH höll fast.
5. * Det förklarar varför ingen av JJ eller MH öppnade när det ringde på dörren vid två tillfällen
6. * Det förklarar att JJ inte tvekade att åka till McD och lämna MH med en död kropp - för MH visste ju redan att T var död.
7. * Det förklarar att de båda två gemensamt dumpade kroppen och sopade igen spåren.
8. * Det förklarar att JJ inte kontaktade MH förrän flera timmar senare dagen efter - hade JJ fruktat att MH skulle skvallra om att JJ ensam genomfört mordet, hade JJ varit som en hök på MH. Nu visste JJ att de hade deltagit i mordet båda två och hade lika goda skäl att hålla tyst.
9. * Det skulle förklara hur MH så säkert visste att T blivit strypt till döds och berättade det för häktesväninnan - veckor innan hennes egen advokat visste om det och hon berättade det för förhörsledarna
10. * ”partners in crime” - därför ljuger de båda två under 8 veckors häktesförhör. Hade MH verkligen varit oskyldig till mordet hade hon rimligen berättat tidigare.

Det var sannolikt inte MHs ide, sannolikt inte hennes initiativ och hon var troligen den mer passiva, men hon var nog delaktig.
Det betyder dock inte att Rätten anser att åklagaren under rättegången utan rimliga tvivel bevisat att det räcker för att döma både JJ och MH för mord. Det är en helt annan fråga.

Det gemensamma samförståndet innan mordet och Majas uppförande:
1) Det gemensamma handlandet vid bråket på Nöjet.'
2) Majas spaning efter Tove vid stängning på Nöjet och uppgiften från vakten att Maja var arg.
3) Majas promenad till Johannas lägenhet, inkl filmning av ett rådjur, och att hon vet att Tove pratar med sin pojkvän på telefon. Maja är inte full, inte trött och mår inte illa.

I lägenheten:
1) Dokumenterat vaken och uppe och rör sig i lägenheten vid två tillfällen
2) Frånvaron av motvärnsskador på Johanna, mkt större sannolikhet om någon annan hjälpt till och hållt i Toves händer
3) Skador på Toves ben förklaras på ett enkelt sätt av att någon försöker kontrollera hennes ben när hon sparkar. Kan inte vara Johanna då hon stryper Tove
3) Majas påstående att kroppen inte finns i badrummet eller synlig för henne i lägenheten vid 02:40-tiden, alltså strax efter mordet. = Lögn
4) Ändrad historia vid flertalet gånger. Livligt berättad historia om att hon kräks våldsamt, tar tillbaka detta och påstår att historian är en falsk minnesbild som är planterad i hennes hjärna av Johanna = Lögn
5) Håller fast vid påståendet att hon mår illa (fast utan kräkset och utan toabesöket). Påstår att hon bett Johanna om mat och det är anledningen till att Johanna åker till Donken. = Lögn

Efter mordet:
1) Stannar ensam kvar i lägenheten med Toves kropp
2) Tillsammans med Johanna gör hon sig med kroppen
3) Ljuger för föräldrarna och Toves pojkvän
4) Sitter i timmar med Johanna och stämmer av en historia de bägge ska berätta för polisen
5) Ljuger för polisen i månader och medger bara när överbevisad


Jag har säkert glömt något, men det är totalen som är viktig här.

Jo det är ju den slutsatsen som ligger närmast.

Frågan är hur mycket och varför JJ ljuger.

* 1.) Att JJ kortar ner sin stryptag till 10 sek har sin förklaring i att hon a.) vill komma undan, b.) har störd tidsuppfattning.
* 2.) Att JJ påstår att först T tog stryptag på JJ är nog för att framstå som bättre och skapa en bild/anstrykning av självförsvar.
* 3.) Annars erkänner JJ både att det är hon som fäller T och stryper.
* 4.) I beskrivningen efter mordet tar hon på sig ledarrollen och skulden för det mesta - hon lindar in i lakan, städar, bär, släpar, ber MH bära, baxar in i bilen, kör, bestämmer dumpningsplats, tänder på, gör av med Ts telefon, kör hem, handlar bensin dagen efter, tänder på igen och skickar sms till Ts sambo. Och ljuger fram till jul i häktet.

Men då kvarstår punkt * 5.) att MH höll i Ts händer i badrummet.
Varför berättar JJ det:
a.) det är sant
b.) för att hämnas på MH. Hämnd som verkar vara en av JJs paradgrenar.

Men när hon berättar om mordet framstår hon ju själv i sämre dager som fortsätter strypa en vilt kämpande underlägsen T där två behövs för att hålla fast.

Ett snabbt mordförlopp i mental dimma där T plötsligt är död på ett mer ”humant” sätt förbättrar ju bilden. Just dödsångest hos offret, liksom mord under längre tid, är det som brukar få domen att bli hårdare, kanske tippa mot livstid.

Så frågan det mesta egentligen handlar om när det gäller domen mot MH - talar JJ sanning här?

Vilken eminent sanningsenlig uppställning