Två personer knivskurna till döds i lägenhet, Ulricehamn (2022-09-14)

Angriparnas egenskaper och sinnesstämning

Hon refererar till vittnesuppgifter om att stämningen i lägenheten innan angreppet var "väldigt obehaglig".

– Bägge angriparna har varit påverkade av flera preparat, säger Mia Sandros.

– Även om det såklart är individuellt hur man reagerar på narkotiska preparat, är det klarlagt att du blir avtrubbad, det tar bort känslospärren. Den som ska begå en brottslig gärning tar ofta sådana här preparat för att kunna begå gärningar som de annars inte hade klarat av, säger hon och fortsätter:

– Båda hade en cocktail av narkotikaklassade läkemedel som passar dåligt ihop i kroppen. Kanske är det drogerna som gjorde att de betedde sig närmast zombieliknande. Kanske är det därför de inte reagerar när de blir träffade av kniven.

Är "GROVT GROTESKT ÖVERVÅLD i självförsvar" något som MGM har åtalats för?

Eller har du nya "hittepå" juridiska termer?

Man får eksem i ögonen och klåda över hela kroppen när dina inlägg dyker upp, sjukligt fel du har HELA tiden.

Skrämmande att du även är totalt immun mot goda råd och tillrättavisanden.

I award you no points and may god have mercy on your soul.

Nej det tror jag inte... Det är väl klarlagt att nödvärnsrätten var tillämpningsbar på vanligt vis, utan att behöva ursäkta det med en subjektiv ansvarsfrihet? Dvs två män klättrar upp, krossar en ruta och skall råna individen.
Då är det ju inte putativt. Dom måste ju inte vara beväpnade för att nödvärn skall föreligga, eller att N tror att dom är det. Det svåra här är väl vad jag förstått det att få till det med antalet knivhugg och graden av våld som användes, inte ATT våld användes. För det hade han rätt till. Eller har jag fattat fel? Har bara läst någon artikel och några inlägg här.
Men då är det ju iaf Excess man pratar om, som ursäktande omständighet. Har inte fått uppfattningen alls att man är inne på att han skall ha uppfattat situationen fel och trott att nödvärn föreligger när det inte gör det. Klart nödvärn föreligger om två män försöker råna dig i ditt hem, med eller utan vapen. Som sagt, frågan här är väl graden av våld? Putativt nödvärn försvarar inte 25 knivhugg.

Jag förstår att du tycker mycket illa om våld, och i ökande grad så ju grövre våldet är. Fullt förståeligt och rentav sympatiskt. Men det har ingenting med juridiken att göra. Han kan faktiskt frias från brott helt om man ser till rättsläget vad gäller bedömningen av nödvärn, putativt nödvärn och nödvärnsexcess. Det blir intressant att se hur det slutar, och det skulle inte förvåna mig om det slutligen avgörs av HD.

Edit: Läser nu att du bara har emot enskildas våld, inte polisvåld. Du är inte riktigt frisk.

Det är okej att tycka det. Det är dock ett människohatande förhållningssätt, där den enskilda laglydiga människan skall offra både sin integritet och riskera sitt liv för dina principers skull.

Effekten av att avlägsna nödvärnsrätten blir till 100 % en fascistisk "den starkes rätt", där den som vill göra någon annan illa kommer att fritt kunna påtvinga sin vilja på hederliga människor.


Jag utgår från att du aldrig befunnit dig i en våldsam situation, men den som varit i en sådan vet att det är extremt snabbt, kaosartat, blockering av centrala funktioner som syn och hörsel, o.s.v. Att kräva av enskilda personer att kunna perfekt behärska en sådan situation första gången de hamnar i det är helt orealistiskt.

Med det sagt så anser jag att det finns gränser för sitt våldsutövande, och det är inte omöjligt att personen i detta fall gick för långt.


Det är extremt talande att kalla maskerade inbrottstjuvar för "stackare" och tala om hederliga medborgare att ha "smutsiga fingrar". Ondska eller fascism, oklart.

Behöver inte alls ha varit "övervåld" som verkar vara ditt favorituttryck förresten.
När det gäller nödvärnsrätten så finns det inget facit för hur man skall bete sig. Man borde gjort si eller man borde gjort så funkar inte. Om två attackerar dig i ditt hem och du försvarar dig med kniv så säger inte lagen att du får sticka en men den andra skall du hålla fast. Det fungerar inte så. Människor fungerar inte så överhuvudtaget, inte ens utbildad och tränad personal har krav på sig att fungera exakt så. För mycket film? Man begär inte av privatpersoner att dom skall tänka på det sättet när dom i panik värnar för sitt liv. Dina tankar är totalt orealistiska.

ingetdera. Jag anser bara att rätt ska vara rätt, och eftersom gärningsmannen använde övervåld i sitt självförsvar, så blir det att det blir "stackars inkräktare", eftersom inkräktarna drabbades av mer våld än de skulle ha.

Förstår du?

Och att jag säger "smutsiga fingrar" om medborgare som tar lagen i egna händer är för att jag ser det lite som samma sak som köra bil utan körkort, eller flyga flygplan utan pilotcert ungefär.


Domstolar tänker så.
Kolla bara på rättvikdomen, vallåkradomen, domen med biltjuven som blev invalid, NJA 2005 s. 237

osv. Finns många exempel.

Din förmåga att tolka hur "Domstolar tänker" kan kraftigt ifrågasättas.
Du påstår bla.att Åklagare och polisens FHL. är dom som dömer och bestämmer straffsatser.

Intressant är också att du enbart svarar på sådant som enbart gynnar dina egna syften
och även där gör du allt som oftast fatala tankevurpor...

Exakt detta jag tänkt på också. Antagligen har angriparna bara fortsatt trots knivhugg då drogerna gjorde dom avtrubbade och N har därför fortsatt hugga för att få slut på det hela. Tror dom flesta hade gjort samma sak i den situationen, hans motiv var uppenbarligen bara att han och flickvännen skulle överleva natten.

Nej, det gör dom inte alls. Dom dömer individuellt.

Du missförstår mig. Man dömer från fall till fall... Det finns inget facit för hur man skall tänka.
Det finns flera fall som är raka motsatsen i så fall. Rödebypappan friades i tingsrätten tex.
Så den här killen kan mycket väl frias i tingsrätten. Jag tror ju dock att han kommer dömas. Men det behöver inte bli så. Det finns utrymme i lagen för att fria honom.

Det finns ingen anledning att spotta upp massa exempel. Jag kan göra det samma för att påvisa hur fel du har. Men läser man inte hela FUPEN i varenda exempelfall är det helt onödigt. Och det orkar jag inte göra. Som sagt, det är alltid individuella bedömningar. Och det enda egentligen intressanta jämförelsen man kan göra med detta är ju fall där nödvärn föreligger men våldet varit oförsvarligt. Inte pundarbråk i en soffa där någon skyller på nödvärn.

Nödvärnsexcess är ju mer eller mindre standard när någon avlider av nödvärn. Dina fantasiexempel där man följer våldstrappa, och har en liknande beväpning stegvis mot det förövaren har existerar mycket sällan. Ibland kommer man undan med det, ibland inte. Som sagt, man ser på det individuellt, inte efter något facit.

Bara för att du själv inte har empatisk förmåga att förstå det så ändrar det inte att det du förespråkar är ondska eller fascism.


Det finns absolut inget som säger att denna N "använde" övervåld. Han är däremot åtalad för att ha gjort det, men det är liksom inte detsamma som att en domstol har tagit ställning.

Det är likväl magstarkt att använda ordet "stackare" om maskerade kriminella som klättrar in i någons lägenhet mitt i natten, oavsett vad de råkade ut för efteråt.


Nu var det inte att "ta lagen i egna händer" det handlade om när du skrev ditt avslöjande uttryck om civilas rätt till självförsvar. Du skrev:

"Det är helt enkelt polisens syltburk, och där ska inte civila obehöriga gräva med sina smutsiga fingrar."

Det är mycket av din tankevärld som visar sig genom denna mening, där din nedlåtande och hatfyllda ståndpunkt mot hederliga människor blir mycket tydligt.