Ljuger ICA om att de höga priserna inte ger ökat netto för DEM?

https://www.svd.se/a/GM5wK6/techentr...ter-helt-galet
https://www.realtid.se/granskning-vi...ica-handlarna/
https://www.realtid.se/han-anmaler-m...kurrensverket/

I en låst artikel i bl.a. SvD och en öppen i Realtid menar Jens Nylander att ICA delar ut mer pengar än vad årsstämmornas rapporter visar, då man istället skjuter över pengarna på s.k. extra utdelningar efter stämman som sedan inte tas med i de digitaliserade årsrapporterna. Detta har därför gjorts systematiskt år efter år varvid ICA är angelägna att ge sken av att de tjänar mindre än vad de gör och kan därför stå i SVT och SR och påstå att de minsann inte tjänar så mycket som folk tror.

Vidare så tror Jens även att varje enskild ICA-handlare inte sätter priserna på egen hand som även ICA har försökt att påstå, d.v.s. den lokala konkurrensen gentemot andra affärer i sagda kommun. Istället tros priserna dikteras uppifrån och ned varvid oligopolet stenhårt slås fast och priserna blir därefter.

Således, ICA:s påståenden om att de inte kan påverka priserna blir med dessa analyser rena lögner och vinsterna är betydligt större än vad ICA vill medge utåt.

Svd artikeln länkar också till https://www.jensnylander.com/ica-gru...och-samarbete/

Det stannar inte vid marginalen de tar ut i ICA-butikerna, de har ”osynliga” påslag i sitt egenägda grossistled också på alla varor, och på ICA:s ”egna varor” osynliga påslag hela vägen från produktionen fram till butiken. Den produktmarginal som syns är bara den som de tar ut i sista ledet.

Utöver detta tar de in enorma summor i ”marknadsbidrag” från alla producenter som hoppas få synas i ICA:s reklamfilmer, reklamblad, Buffé, få bättre hyllplacering i butik etc. Dessa belopp syns inte heller som ”marginal”.

Alla tre stora blocken gör samma men ICA är störst och fräckast. Coop fräckast på andra sätt då de låtsas vara ett ideologiskt bättre företag än de övriga två, men använder exakt samma metoder och är lika giriga. Se bara vilka löner ledningarna berikar sig med så framgår det.

Axfood lika som ovan men ärligare på något sätt.

Det blir alltid kunden som till slut får betala priset vid monopol och oligopol, vare sig de är skapade av marknaden själv eller staten.

Jag har slutat handla på ICA sedan flera år tillbaka och kommer aldrig handla mer där igen.

Jag förstår inte upprördheten. Möjligheten att kunna göra påslag lite varstans i leden, dölja stora utdelningar, tvinga leverantörer till usla avtal, tränga ut andra varumärken med egna, gör alla företag i den kapitalistiska ekonomin, IKEA är ett lysande exempel.
Stordriften normerad med bl.a. subventionerad infrastruktur gör centrallager möjliga.
Jag frågade den lokala ICA handlaren varför äggen från den lokala äggproducenten försvunnit, då gavs svaret "de har för små volymer".
Det måste man förstå, ICA har eget varumärke med bättre vinstmarginal, varför ska de ta in lokalt producerade livsmedel när de försämrar vinsten?
Trivs ni inte får ni byta butik, det är så här kapitalism fungerar.

Nej, det är inte "kapitalism", det är ett oligopol där man döljer företagsräkenskaperna då de VET att de bryter mot sina egna påståenden, 1) att de gör en låg men stadig vinst (vilket är falskt) och 2) att den enskilde handlaren sätter priserna vilket centralledningen inte rår på (vilket är falskt).

Om konsumenten inte har full kännedom om detta eller lever i ett oligopol där alternativen inte är bättre eller marginellt bättre spelar det ingen roll vad de gör. Då får staten kliva in och sätta press i första hand, alternativt i andra hand öka kraven på insyn och underlätta för konsumenten att veta var de ska handla samt minska centralledningens kontroll över priser och låta de enskilda handlarna avgöra.

ICA-handlarnas påstående om att Sverige är ett stort land med liten befolkning som i grunden "gynnar" oligopol då det kräver stora kapitalinvesteringar är förvisso korrekt, MEN Lidl visar att det inte helt stämmer, men de har också finansiella muskler och folk måste vara mer aktiva i att handla där det är billigare till rimlig kvalitet.

Värre utpressarföretag än lidl på matsidan finns ju inte i sverige. ica är väl nummer 2 som du säger.

Lidl är ett stort globalt företag med enorma pengar så de körde ju med förlust ett tag.
Såna priser som dom hade på många varor går inte att göra vinst på för seriösa aktörer.

Lidl är lika fult judeföretag som ikea och biltema som fuldumpar priserna och kör oschysst konkurrens.

Ja så illa är det.
Hur många snickerier/möbelfabriker har inte konkat för att IKEA plågat livet ur dem? Inte många som tänker på det när de ”fyndar” på IKEA.
Så ja ICA snor åt sig allt de kan. Där bedrivs ingen välgörenhet varken mot kunder eller leverantörer.

Hur är det med Bergendahls (med bl.a. City Gross), är de bättre än ICA, Coop, Axfood och Lidl?

Du kan tycka vad du vill, historiska fakta talar sitt tydliga språk. Mono- och oligopol är en naturlig del av kapitalistisk ekonomi. Driftiga kapitalister ser möjligheter, utnyttjar lagrummen maximalt, drar nytta av statligt finansierad infrastruktur och slår undan benen för konkurrenterna.

John D. Rockefellers Standard Oil utvecklades och växte helt i enlighet med vad lagstiftningen medgav, när företaget fick monopolställning styckades företaget upp av staten, ett bra historiskt exempel att komma ihåg.
Du är ute efter något liknande, om inte någon styckning, däremot tvingande insyn och "sätta press" (oklart vad som menas) på central nivå, samma gamla borgerliga försök till reglering av den ekonomi de vurmar för. Ditt förslag i praktiken innebär troligen till ett mer utvecklat oligopol än idag, lagändringar, mer tvång och mindre frihandel gynnar stora företag med muskler.

Beträffande räkenskaperna, ICA följer god redovisningssed, de har säkert några auktoriserade revisorer med goda kunskaper i svensk lagstiftning.
Dessutom, "låg" vinst är relativt, 3,9% i rörelsemarginal är inte mycket, lite mer än vad vi får i sparränta.


Privata Affärer 20230208: ICA: MARGINAL SJÖNK 4 KV TILL 3,9%, ICA SVERIGE TYNGDE

3,9% är mycket i en rörelse som inte tar några risker, inte har några fabriker, som säljer lika mycket år efter år oavsett hur ekonomin går och som påpekat så är det redan fastställt att deras vinst är större än vad de redovisar. Ett företag som verkar i en hög riskabel situation kräver naturligtvis högre vinstmarginal och är mer utsatt för konjunktionscykeln vilket ICA INTE ÄR! Får du 4-6% varje år, fusket borträknat, är det fortfarande bra marginaler sett till den totala omsättningen.

Fuskar? Jag har inte sett något som tyder på att ICA begår brott, utan bevis är det bara allmänt missnöje som vädras. Givetvis kan vinstmarginalerna diskuteras och bör diskuteras när livsmedelspriserna skruvas upp, därifrån är steget till påstående om fusk stort. Upp till bevis!