Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dock är det helt orealistiskt att vi skulle sluta med utsläppen helt i morgon. I verkligheten kommer dessa fortsätta under många decennier om vi inte lyckas ta kål på oss själva med kärnvapenkrig, drabbas av en riktig farsot etc. Havsnivånhöjningen kommer dessutom fortsätta länge än i vilket fall som helst eftersom haven inte är i närheten av att hunnit anpassa sin temperatur till nuvarande högre temperatur och detsamma gäller glaciärer som kommer fortsätta smälta.

Vi får leva på hoppet eftersom det tycks omöjligt att få beslutsfattare att ta med även dessa mer pessimistiska kalkyler med tipping points in sina analyser av hur akut problemet verkligen är.

Så är det förstås. Vi får se hur det ser ut 2030, om vi har lyckats vända trenden eller inte.

Givet att forskarna har rätt - vilket jag tror - kommer problemen annars bli tillräckligt stora med tiden för att alla ska fatta att vi måste förändra oss. Förhoppningsvis slipper vi att se stora konflikter före dess.

Positiva feedback-loopar existerar inte i termodynamik, i system med en konstant värmekälla. Tipping points är en omöjlighet.

Det finns inte en enda ö av någon storlek som minskat ytan under de senaste 30 åren.

Medeltida värmeperioden finns det någon förklaring. Ni klimatalarmister har lita att förklara.

Kan du förklara varför det skulle vara omöjligt att permafrost tinar i varmare klimat och därmed släpper ut stora mängder av växthusgasen metan som värmer klimatet ytterligare? Vänligen håll dig till etablerad vetenskap.

Ingen av dessa hypoteser har vetenskaplig grund. Det finns inga experiment som visar hur detta skulle fungera.


Positiv feedback finns inte i termodynamiska system med konstant värmekälla. Smältande is som blottlägger hav eller mark leder till mer avdunstning och moln som skulle hindra solstrålning att nå marken. Det är en negativ feedback.


Det finns inga belägg för att koldioxid kan värma upp något. Det finns inga experiment som visar att koldioxid har den egenskapen. Tvärtom, alla experiment visat att värmeabsorberande kalla gaser har kylande effekt.

Tex en luftkyld motor. Luften, inklusive koldioxid, absorberar värmen från kylflänsarnas yta, och på så sätt kyls motorn. Du menar att exakt samma process skulle ha motsatt effekt på jordytan? Du menar att atmosfären kyler allting som befinner sig PÅ ytan, men den har omvänd effekt på själva jordytan? Ursäkta mig, men det där är helt efterblivet. Du kan inte ha läst någon fysik alls.

Nej, det är du som har bevisbördan. Inget av detta är etablerad vetenskap. Inget av det du beskriver har observerats och uppmätts. Permafrost kan tina på sina ställen, men det har aldrig kunnat matrmatiskt kopplas till temperaturhöjning.

Edit: länka till de experiment där man visar denna feedback i laboratorie. Har du inga sådana så kan vi konstatera att positiv feedback inte existerar.

Du måste lära dig att skilja på obevisade hypoteser där klimatprästerna fantiserar om ska hända i framtiden, och vad termodynamik säger är möjligt. Allting i växthusmodellen är hypotetiskt, inget av det som modellen beskriver finns i termodynamik.

I termodynamiska system med en konstant värmekälla är positiv feedback en omöjlighet. Det finns inga skäl att tro att jorden är ett undantag.

Om du säger att det är omöjligt skulle jag hävda att du valt att ta på dig bevisbördan. Att påstå att is inte smälter vid högre temperatur är så absurt att det är upp till dig att komma med stöd för det.

Finns hur mycket som helst om hur permafrost smälter i Sibirien och på andra håll i Arktis. För att ta ett ur högen:

https://www.pbs.org/newshour/science/driven-by-climate-change-thawing-permafrost-is-radically-changing-the-arctic-landscape

Nej det är tydligen bara balanserade, förnuftiga, smarta människor som Xenonen, Al, Greta, Rockström och Antonio som vet hur klimatet fungerar och det ni påstår kan ni bevisa - för er själva. Jaså inte ens det? Göra troligt för andra än en paralyserad fårskock då? Inte det heller? Ni tror alltså att antropogena en procent av en procent av gasblandningen i atmosfären medför att haven snart kommer att koka? Tror du på jultomten också? Köp långkalsonger på rean i vår. Du kommer förmodligen att behöva dem året runt inom kort.

Signaturmaterial av högsta kvalité.

Jag repeterar inlägg 53572

https://news.climate.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/

Koldioxiden emitterar tillbaka värmestrålning, det gör inte syr- och kvävgas. Fönster håller tillbaka värmestrålning.

Ändring i systemets värmeenergi = tillförd effekt - bortförd effekt

dE/dt = Pin - Put, där E = T · V · c · ρ, V är volym, c är specifik värmekapacitet och ρ är densitet

vilket ger oss:

V · c · ρ · dT/dt = Pin - P ut

Av ekvationen följer det att temperaturen ökar eller minskar om balansen på höger sida ändras. Detta är grundläggande fysik, fråga Xenonen.

Tänk så här: energibalans är inget annat än en budget av inkommande och utgående energi. Om inkommande energi är konstant och utgående energi minskar sker en ackumulation (pengar på banken ökar, du blir tjock). Ackumulationen med värmeenergi manifesteras genom ökad temperatur.

Vi har orsakat en ökning från 280 till 420 ppm, det är aningen mer än "en procent av en procent". Ingen tror heller att haven kommer koka.
Den här skolan klimatalarmister som ignorerar all uppvärmning och får för sig att jorden skall bli dramatiskt kallare framöver är fascinerande. År efter år återkommer prognoserna och de lär sig aldrig.

Vi har varit igenom detta så många ggr att jag inte ser vitsen att ta det igen. Hade du varit förmögen att ta till dig information hade du ju inte fortsatt så här.

Det betyder alltså att jag inte vill förklara något för dig.