21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Alla mord-fall har en gedigen FUP, där knappt en bråkdel av allt material används i åtalet och den efterföljande huvudförhandlingen.

Gällande antal rättegångsdagar så handlar det ju snarare om behov än kvantitet - Det behövdes helt enkelt inte fler rättegångsdagar. Det är ju heller inte så att en huvudförhandling sätts till ett X antal dagar och sedan är det hugget i sten. Det finns ju möjlighet till reservdagar och om man hamnar efter i tidsschemat eller behöver åberopa nya vittnen så får man helt enkelt utöka förhandlingen till fler dagar.

En åklagare har objektivitetsplikt. Med andra ord skall hen beakta både sånt som är till nackdel- och fördel för de tilltalade. Hen skall lägga upp processen/förhandlingen utefter den bevisning som behöver åberopas för att få en rättssäker, saklig, opartisk och begriplig helhetsbild av åtalet. Därför existerar inga sådana "taktiska drag från en åklagares sida.

Erat resonemang om att Tingsrätten endast är en transportsträcka är också helt fel. Det är ju i Tingsrättsförhandlingen som den officiella processföringen sker. Hovrättsförhandlingen är ju endast en upprepning (om inget nytt lyfts in) och en överprövning av tingsrättens dom, där man dessutom sitter och tittar på inspelningarna av förhören ifrån Tingsrätten. Så jag skulle snarare lite krasst säga att "Hovrättsförhandlingen är en transportsträcka inför lagakraftvunnen dom" än att "Tingsrättsförhandlingen är en transportsträcka inför Hovrätten".

Dessutom har man på förhand INGEN ANING om parterna kommer överklaga till Hovrätten - och detta gäller även de stora målen!

-Kolla på Akilov-rättegången efter terrorattacken på Drottninggatan: Livstids fängelse för Terroristbrott, 5 Mord och 119 Mordförsök. Målet överklagades inte till Hovrätten.

-Kolla på rättegångarna mot Thomas Quick: Dömdes mellan åren 1994 och 2001 för 8 Mord(!) - och inget av dessa fallen överklagades till Hovrätten.

-Kolla på rättegången mot den 17-åriga polismördaren i Biskopsgården: 8 års fängelse (första gången i modern tid som ett barn döms till fängelse i Sverige). Målet överklagades inte till Hovrätten.

-Kolla på Almedals-rättegången mot Theodor Engström: Dömd för Mord och Terroristbrott genom förberedelse till mord. Målet överklagades inte till Hovrätten.

Fast stryptag både framifrån och bakifrån - med ordentlig kraft - skulle framkommit på obduktionsfynden. Man letar med mikroskop efter enskilda hoptryckta celler och små kapillärskador på bitar som tas från halsvävnaden.
Görs alltid vid misstanke om strypmord och ger tämligen entydiga fynd av vilka grepp och vilken kraft offrets utsatts för. I detta fall var rättsläkaren inte heller tveksam - strypning med två händer framifrån som lett till kvävning och död.

Men jag håller med dig - hade T stryps enbart liggande på mage hade det lättare kunnat förklara avsaknad av motvärnskador hos JJ.

De där sparkarna mot väggen, ja. I början av diskussionen var det flera som menade att de var det sista T åstadkom innan hon dog (jag har för mig att du var bland dem), vilket jag inte såg som sannolikt, därav den kommentaren.

Förflyttning med M hållandes Ts händer är jag skeptisk till, även om det är ovisst hur pass långt de rörde sig.

Ha,ha! Jag testade slänga med huvudet där jag satt och nog tyckte jag att även halsen rörde sig. Men efter ditt inlägg gjorde jag om det framför spegeln och konstaterade att du hade rätt. Halsen rörde sig, men ytterst lite.

Ja, det har gjorts men det är standard. Så här står det i paragrafen.

Upplysningsskyldigheten i 12 c § FUK innebär att information om möjligheten till
strafflindring vid utredningssamverkan ska lämnas till alla som är misstänkta för
brottslighet av visst allvar.

Där har GW alldeles rätt. De pratade mycket om strafflindring i förhören med MH. Nu har jag inte lust att gå igenom alla förhören med henne men det var snack om att hon skulle tänka på sig själv t ex.

Dessutom var det med FHL hjälp (och i mitt tycke entusiasm) MH kom med flera upplysningar. Jag blev uppriktigt sagt förbannad. För det hon berättade om handlade ju inte om mordet eftersom hon sov då.

Hon blev ju så uppmuntrad av FHL så hon tog ju inte i lite när det gällde att beskriva JJ:s känsla efter morden. Dessutom berättade hon helt ovidkommande grejer när det gällde JJ, saker som inte hade med detta brottet att göra. Allt för att få MH att utmåla JJ som den värsta som fanns. Hon glömde helt bort att hon hade umgåtts frivilligt med henne ett par år.

Allt negativt hon kom på om JJ berättade hon. Fhl lyssnade och tog på sig rollen som bekymrade föräldrar.

Jag tycker att det var för lite, sett till komplexiteten i fallet. Jag vet att jag inte är jurist men jag tror inte att Toves anhöriga tycker att deras dotters fall endast var värt tre rättegångsdagar, där man skrapade på ytan av det material som kommit fram.

Med tanke på att avgörande teknisk bevisning saknas så behöver åklagaren visa mer av annan bevisning t ex starka indiciekedjor och omständigheter som talar för ett visst händelseförlopp. Åklagaren talar i intervjuer om att ”Vid en sammantagen bedömning - - -” men ger sen inte mycket av sammanhang och omständigheter för rätten att göra en sammantagen bedömning på. Om Maja går fri för att åklagaren har många fall på sitt bord och bara vill ha det här överstökat så sviker han anhöriga till Tove.

Tack för att du delar med dig av faktakunskap som kunnig!

Ovanstående formulering ur förarbetena om straff för grovt gravfridsbrott som du citerar, stämmer ju rätt väl in på vad som skett i detta fall.
Både JJ och MH deltog i att bära och köra iväg kroppen, bar tillsammans ut den i skogen och gömde den. För att därmed försvåra upptäckt och utredning.

Som JJ uttryckte sig - "för gömma den så inte våra liv blev förstörda" - även om hon då samtidig också påstod att det hela skett av misstag.

Tycker formuleringen som då skulle leda till bedömningen att "grovt gravfridsbrott" begåtts här, passar ganska bra för att det skulle kunna resultera i en sådan dom.

Vad tror du mer specifikt ligger närmast här - grovt eller normalgrads gravfridsbrott?
Det senare har ju upp till 4 år i straffskalan, vilket ju är rätt mycket.

Ta det lugnt med antisemitismen.

Nej, så är det förstås i fall där ingen som helst tekniska bevisning finns.

Därför tror jag inte heller att den it- tekniska bevisningen räcker till och inte heller att rätten kan använda JJs berättelse som bevisning mot MH.


Jag utgår från att med "gemensamt och i samförstånd", behöver det finnas något mer än att man bara vistats i en och samma lägenhet.

Jag tycker att åklagaren inte kan visa att "förhistorien" för Majas del innebär att hon varit med och lockat hem Tove för att mördas, och "efterhistorien", gravfridbrottet skulle kunna vara ett tydligare indicium från åklagarens sida om det funnits mer av indicier som har viss tyngd.

Här ser vi istället enligt bägges utsago och en del annan bevisning, att det är JJ som står för "The action", och det redan vid Nöjet.

Hon tar kommando, och ber Maja gå in för att hämta Tove, det är hon som har bråket. Det är hon som snackar med vakt och ppolis och det är till hennes lägenhet de går.

Det är JJ som slår Tove till golvet och det är hon som sitter gränsle. Det är JJ som tar stryptaget ch det är hon som ska ut med Toves tillhörigheter efter minuter.

Det är JJ som pratar med grannen och ljuger multipla lögner, messar till Maja. Det är JJ som snackar med de ytliga" bästa kompisen, ljuger om cyklar, kräkningar, fall på sidan och alla namn som de olika personerna har.

Det är hon som tar fram lakan och lindar in Tove i det.

Och det är hon som drar ner kroppen första halvan. Hon ger order om att Maja måste hjälpa till.

JJ är den som drar in kroppen i bilen, Och bilen den är Johannas. Drar ut den gör också JJ. JJ är den som beordrar Maja att hjälpa till och dr efter en bit förutom att lysa. Och JJ tuttar eld på kroppen.

JJ åker till Biltema och hon köper bensinen som hon sedan åker på nytt till Tove för att tutta på. Det är JJ som kontaktar Maja för att åka till Illharjen och prata ihop sig.

Majas "förhistoria" och "efterhhistoria" synes svag ur juridisk synvinkel.

Och även i min synvinkel. Jag är långtiifrån övertygad om Majas förehavanden vid mordet.

Och rent juridiskt sett har hon all anledning till att ljuga, då hon faktisk varit i lgh, vetat om bråket och sedan varit med till fyndplatsen. Hon har rätt, hon är ju misstänkt, åtalad och kan fällas för mord, det värsta brott du kan göra och dömas för.

Jag har dock etiska problem med hennes tystnad, och lögner. Och är hon oskyldig, hade hon nog vunnit väldigt mycket på att berätta allat, precis allt från första minuten. Av alla skäl, men även för sin egen del.

Ja att dödsorsaken är fastslagen genom vad man hitta och inte, i obduktionen är obestridbart.

Jag tänker om nu T blir slagen i bakhuvudet, faller framåt ner på mage, kan lätt en person få övertag genom att trycka ned huvudet i golvet och sitta på lungorna tills offret slutar göra motstånd och tappar andan. Lite som man tänker polis-& väktarvåld.

Att sen J lättar på trycket och T tar sig loss kan förklara att hon sen stryps framifrån. Då var hon nog redan för svag för att göra något egentligt motstånd.

Det skulle också förklara avsaknaden på motvärnsskador samt skador på Ts armbågar.

Försöker mer hitta förklaring/förstå hur detta kan gått till med enbart en gm.

Skall vi prata om Toves anhöriga så tror jag att dessa tre rättegångsdagar var några av dom värsta och längsta dagarna i deras liv, så frågar vi dom hade dom nog viljat ha betydligt färre dagar!

Detta är ju inte svårare än att åklagaren kommer med sitt åtal och den bevisning och de vittnen som åberopas. Sedan ser man till försvarets ev. åberopade bevisning och vittnen, och därefter gör man en huvudförhandlingsplan där man uppskattar tidsåtgång och lägger in marginaler för luncher och pauser - Och sedan kommer man fram till hur lång huvudförhandlingen kan tänkas bli, och är man osäker på hur lång tid man kommer behöva så lägger man till reservdag/ar.

Sedan så handlar ju detta om tid, pengar och resurser - inte om "hur lång en mordrättegång BORDE vara" eller "hur många rättegångsdagar ett människoliv är värt". Jag menar vi har en domstol/tingsrätt som har mängder av andra mål som måste genomföras och vi har åklagare och advokater med fullsmockade kalendrar. Utöver detta skall ersättning för arbete och resor betalas ut till tre advokater (varav en bor i Stockholm) och tre nämndemän. Man får heller inte glömma att Tingsrätten med största sannolikhet måste plocka in extrapersonal/vakter p.g.a den stora uppmärksamheten som rättegången har i form av media och åhörare. Vi har två tilltalade som skall transporteras från/till häktet med tre personal vardera. Allt detta finansieras av (våra) skattepengar och detta sammantaget gör att man inte lägger till 10 extra rättegångsdagar "för sakens skull".

Sedan vill jag bara tillägga att OM åklagaren inte fört in viktig/avgörande bevisning i målet, så är det ju givetvis otroligt dåligt av honom!
Men jag ser inte att det har så mycket att göra med den generella diskussionen om längd på mordrättegångar. Bra sak att veta är att rättegången om mordet på stödassistenten i Enköping var 1 dag...

Ja, naturligtvis.

Men jag tror att även huvudskadan kan ha gett en medvetandesänkning. Medvetslöshet är möjlig, det är min övertygelse. Man kan pendla mellan olika medvetandegrader och vara medvetslös en kort stund, även efter skador som inte ger synliga sår, frakturer eller intrakraniella blödningar. Medvetslöshet kan komma efter ett tag efter skalltraumat också.

Jag har själv sett personer förlora medvetandet vid några tillfällen efter skallskador.