Citat:
Ursprungligen postat av
flashmaner
Nu är det en vecka kvar tills domen kommer.
Jag har följt detta fallet med stort intresse och har läst en del i tråden. Så nu är det hög tid för ett inlägg. Noterar att det finns två "falanger" vad gäller Majas eventuella skuld, antingen skyldig till mord, eller inte. Men jag saknar genomgående ett resonemang till den mer juridiska aspekten på hennes eventuella delaktighet och skuld, då inställningen i tråden till Majas skuld mest förefaller vara känslomässig.
I grund och botten kan hon fällas till ansvar på tre olika vis, som gärningsman, som anstiftare eller som medhjälpare. Alla dessa tre ryms inom begreppet "medverkande", och det ansvarsyrkande som åklagaren satt, att Johanna och Maja gemensamt och i samförstånd uppsåtligen berövat Tove livet, innebär att åklagaren menar att Maja varit medverkande till brottet vilket alltså då innefattar straffansvar för vilket som av de ovan nämnda.
Att Maja skulle vara anstiftare har jag inte sett någon ens antyda, och det är det väl heller ingen som tror, så det lämnar vi därhän.
Av det som framkommit och som även tycks vara den allmänna uppfattningen i tråden, så menar åklagaren att Maja varit medgärningsman, och därför skall dömas till ansvar som gärningsman. För att det skall kunna bli aktuellt, så måste Maja dels haft uppsåt till att döda Tove, och dels aktivt ha deltagit i gärningen. I grund och botten skulle det lika gärna kunna ha varit Maja som begick mordet, som det var Johanna. Vem av de två det blev, skulle då mest bara vara en slump. I ett sådant fall är det mindre tvekan om att Maja är medgärningsman. Men även om mordet planerats på ett sådant sätt att Johanna skulle utföra själva dödandet, och Maja bara hålla fast Tove, så kan Maja dömas som gärningsman. Det avgörande är att Maja haft uppsåt att döda Tove och att hon aktivt deltagit vid gärningen.
Rent konkret måste alltså åklagaren bevisa dels att Maja haft ett uppsåt att döda Tove, dels att Maja aktivt deltagit vid själva dödandet.
Att hålla fast Toves armar är utan tvekan ett sådant deltagande, och om det anses bevisat att Maja hållit fast Toves armar, så kommer sannolikt också den handlingen att anses som tillräckligt bevis för att Maja har haft uppsåt att döda Tove, även om det egentligen inte är självklart.
Vad gäller ansvar för medhjälp så krävs inte ett aktivt deltagande vid själva gärningen. Här räcker det istället med att Maja dels har bistått med, som det heter, råd och dåd för att Johanna skall kunna döda Tove, det skulle i detta fallet till exempel kunna handla om att Maja har hjälpt Johanna att få Tove att bege sig till lägenheten. Men dels krävs också att Maja har uppsåt, både uppsåt att få Tove att bege sig till lägenheten för att Johanna skall kunna döda Tove, och dels uppsåt att Tove skall dödas. Det måste alltså finnas ett uppsåt såväl till den egna gärningen, medhjälp, såväl som till gärningsmannens gärning, mordet.
Rent konkret måste alltså åklagaren bevisa att Maja uppsåtligen har begått någon sådan gärning med syfte att möjliggöra mordet på Johanna.
Huruvida åklagaren kan anses ha bevisat något av ovanstående är vad domstolen har att ta ställning till, och vad domstolen kommit fram till, kommer vi att få veta om en vecka.
Fram till dess får var och en göra sin egen bedömning.
Och, ja, så klart, får var och en göra sin egen bedömning även därefter. Man måste ju inte dela rättens bedömning.
För egen del så konstaterar jag att läget är sådant att en tingsrätt kan tänkas göra så gott som vilken bedömning som helst i detta fallet. Det handlar om trovärdighet, och i detta fallet har ingen av tjejerna någon större trovärdighet. Det borde då falla tillbaka på den tekniska bevisning som finns, eller inte finns. Men tingsrätter kan vara rätt lynniga. Så, det är en spännande veckas väntan.
Vad gäller gravfridsbrottet så gäller en motsvarande bedömning kring medgärningsmannaskap eller medhjälp. Här råder väl i alla fall ingen tvekan om att Maja har varit delaktig i samband med gärningen, då hon erkänt visst deltagande. Så här handlar det mer om en bedömning kring om hon är medgärningsman eller medhjälpare. Sedan har jag också noterat att det finns en diskussion kring huruvida Majas delaktighet i gravfridsbrottet skulle vara att betrakta som grovt eller av normalgrad. Men återigen så överlåter jag åt var och en att göra sina egna bedömningar utifrån vad som framkommit under rättegången. Domstolens bedömning får vi även här om en vecka.
Avslutningsvis vill jag bara påtala att såväl Johanna som Maja döms utifrån vad som framkommit vid rättegången, utifrån de förhör som där hållits och den bevisning som där presenterats. Eller kanske rättare sagt - SKALL dömas utifrån...
De döms, i vilket fall, inte utifrån förundersökningsprotokollet, som jag noterat diskuteras frekvent i tråden. FUn är ju tveklöst av stort intresse för var och en av oss som vill sätta oss in i fallet och göra våra egna bedömningar. Men för att göra en mer rättvis bedömning av hur rätten kan förväntas döma, så är det vad som framkommer i rättegången som gäller, varken mer eller mindre.
Haha jag tycker inte jag gjort annat än att diskutera den juridiska aspekten kring M:s eventuella delaktighet. Hänvisar till några av dessa inlägg:
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
(FB) 21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)
Gällande hennes medverkande så kommer inte Anstiftan vara aktuellt. Utan det kommer isåfall handla om Mord eller Medhjälp till mord. Åklagaren har visserligen inte yrkat ansvar för Medhjälp till mord, men har själv uttryckt att hans gärningspåstående om Mord även täcker rekvisiten för Medhjälp till mord (vilket
många här i tråden missat!)
Gällande gravfridsbrottet så har M/försvaret faktiskt yrkat på frikännande dom då man anser att M egentligen inte haft något uppsåt, utan endast "kastats in" i denna situationen, känt sig tvingad och agerat under stark press. Att denna invändningen skulle hålla har jag oerhört svårt att tro. Dels eftersom det funnits många tillfällen för M att tillbakaträda från gärningen. Men också att det enda M påstår att J sagt/gjort i samband med detta är att hon uppmanat M att bära kroppen, vilket inte känns som ett hot eller tvång som motiverar en friande dom.
Angående frågan om normalgraden eller grovt brott så har åklagaren åtalat båda för Grovt gravfridsbrott. Om åklagaren anser att kroppen bränts upp "tillsammans och i samförstånd", trots att det endast var J som fysiskt utförde detta, är jag osäker på (någon som vet?)
Men i övrigt anser åklagaren att M gjort sig skyldig till Grovt gravfridsbrott då hon (tillsammans med J)
förpackat Toves kropp, sedan
transporterat kroppen till skogsområdet i Skurebo och där
gömt/placerat kroppen.
Rekvisiten för Grovt gravfridsbrott är att liket skall ha tillfogats svår skada, eller att gärningen skall ha inneburit omfattande förstörelse eller varit av särskilt hänsynslös eller farlig art. Om antändningen av kroppen inte kommer läggas M till last, så har jag väldigt svårt att se att förpackandet, transporten och placeringen av kroppen skulle innebära "
svår skada" eller "
omfattande förstörelse" (möjligen "
särskilt hänsynslös" då) vilket talar för att detta endast skall bedömas som Gravfridsbrott av normalgraden för M:s del. Dock finns det skrivet i förarbetena att förekomsten av att man utför en sådan här gärning för att dölja ett Mord eller att försvåra utredningen av dödsfallet, skall kunna göra att brottet bedöms som grovt. Vilket talar för Grovt gravfridsbrott.
och fick en person som är ungefär lika mycket större än mig som J var T att imitera deras positioner. Nu var det ju inte helt realistiskt förstås eftersom jag inte hade fått en smäll i huvet och inte blev strypt 
. Men detta fann jag: