21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nu är det en vecka kvar tills domen kommer.

Jag har följt detta fallet med stort intresse och har läst en del i tråden. Så nu är det hög tid för ett inlägg. Noterar att det finns två "falanger" vad gäller Majas eventuella skuld, antingen skyldig till mord, eller inte. Men jag saknar genomgående ett resonemang till den mer juridiska aspekten på hennes eventuella delaktighet och skuld, då inställningen i tråden till Majas skuld mest förefaller vara känslomässig.

I grund och botten kan hon fällas till ansvar på tre olika vis, som gärningsman, som anstiftare eller som medhjälpare. Alla dessa tre ryms inom begreppet "medverkande", och det ansvarsyrkande som åklagaren satt, att Johanna och Maja gemensamt och i samförstånd uppsåtligen berövat Tove livet, innebär att åklagaren menar att Maja varit medverkande till brottet vilket alltså då innefattar straffansvar för vilket som av de ovan nämnda.

Att Maja skulle vara anstiftare har jag inte sett någon ens antyda, och det är det väl heller ingen som tror, så det lämnar vi därhän.

Av det som framkommit och som även tycks vara den allmänna uppfattningen i tråden, så menar åklagaren att Maja varit medgärningsman, och därför skall dömas till ansvar som gärningsman. För att det skall kunna bli aktuellt, så måste Maja dels haft uppsåt till att döda Tove, och dels aktivt ha deltagit i gärningen. I grund och botten skulle det lika gärna kunna ha varit Maja som begick mordet, som det var Johanna. Vem av de två det blev, skulle då mest bara vara en slump. I ett sådant fall är det mindre tvekan om att Maja är medgärningsman. Men även om mordet planerats på ett sådant sätt att Johanna skulle utföra själva dödandet, och Maja bara hålla fast Tove, så kan Maja dömas som gärningsman. Det avgörande är att Maja haft uppsåt att döda Tove och att hon aktivt deltagit vid gärningen.

Rent konkret måste alltså åklagaren bevisa dels att Maja haft ett uppsåt att döda Tove, dels att Maja aktivt deltagit vid själva dödandet.

Att hålla fast Toves armar är utan tvekan ett sådant deltagande, och om det anses bevisat att Maja hållit fast Toves armar, så kommer sannolikt också den handlingen att anses som tillräckligt bevis för att Maja har haft uppsåt att döda Tove, även om det egentligen inte är självklart.

Vad gäller ansvar för medhjälp så krävs inte ett aktivt deltagande vid själva gärningen. Här räcker det istället med att Maja dels har bistått med, som det heter, råd och dåd för att Johanna skall kunna döda Tove, det skulle i detta fallet till exempel kunna handla om att Maja har hjälpt Johanna att få Tove att bege sig till lägenheten. Men dels krävs också att Maja har uppsåt, både uppsåt att få Tove att bege sig till lägenheten för att Johanna skall kunna döda Tove, och dels uppsåt att Tove skall dödas. Det måste alltså finnas ett uppsåt såväl till den egna gärningen, medhjälp, såväl som till gärningsmannens gärning, mordet.

Rent konkret måste alltså åklagaren bevisa att Maja uppsåtligen har begått någon sådan gärning med syfte att möjliggöra mordet på Johanna.

Huruvida åklagaren kan anses ha bevisat något av ovanstående är vad domstolen har att ta ställning till, och vad domstolen kommit fram till, kommer vi att få veta om en vecka.

Fram till dess får var och en göra sin egen bedömning.
Och, ja, så klart, får var och en göra sin egen bedömning även därefter. Man måste ju inte dela rättens bedömning.

För egen del så konstaterar jag att läget är sådant att en tingsrätt kan tänkas göra så gott som vilken bedömning som helst i detta fallet. Det handlar om trovärdighet, och i detta fallet har ingen av tjejerna någon större trovärdighet. Det borde då falla tillbaka på den tekniska bevisning som finns, eller inte finns. Men tingsrätter kan vara rätt lynniga. Så, det är en spännande veckas väntan.

Vad gäller gravfridsbrottet så gäller en motsvarande bedömning kring medgärningsmannaskap eller medhjälp. Här råder väl i alla fall ingen tvekan om att Maja har varit delaktig i samband med gärningen, då hon erkänt visst deltagande. Så här handlar det mer om en bedömning kring om hon är medgärningsman eller medhjälpare. Sedan har jag också noterat att det finns en diskussion kring huruvida Majas delaktighet i gravfridsbrottet skulle vara att betrakta som grovt eller av normalgrad. Men återigen så överlåter jag åt var och en att göra sina egna bedömningar utifrån vad som framkommit under rättegången. Domstolens bedömning får vi även här om en vecka.

Avslutningsvis vill jag bara påtala att såväl Johanna som Maja döms utifrån vad som framkommit vid rättegången, utifrån de förhör som där hållits och den bevisning som där presenterats. Eller kanske rättare sagt - SKALL dömas utifrån...

De döms, i vilket fall, inte utifrån förundersökningsprotokollet, som jag noterat diskuteras frekvent i tråden. FUn är ju tveklöst av stort intresse för var och en av oss som vill sätta oss in i fallet och göra våra egna bedömningar. Men för att göra en mer rättvis bedömning av hur rätten kan förväntas döma, så är det vad som framkommer i rättegången som gäller, varken mer eller mindre.

Ungefär när kommer kan man förvänta sig att det kommer en dom?

Absolut.
Men nu vittnade ju Rättsläkare som obducerat om att Ts skallskada baktill på huvudet, en 3x0,5 cm stor och ca 5 mm djup skada som inte spräckt skallbenet, inte gett sådana inre huvudskador att hjärnan påverkats så T varit medvetslös.
Det fanns helt enkelt inte sådana ansvällningar eller blödningar inne i hjärnvävnaden som borde funnits om skadan kraftigt påverkat Ts medvetandegrad.

Fast när det gäller kremeringen och ljuset så är det självklart uppdiktat. Hon ville bränna Toves kropp för att förstöra bevis

Du tänker efter man åkt i golvet baklänges, slagit i huvet och blivit påhoppad på magen? Jag tror det kan bli att man viftar, slår blint, ålar sig osv men knappast att man har sinnesnärvaro nog att gå in för att rivas, dra i hår eller för den delen koppla stryptag.

Men du ser ju hennes lögner (taffliga lögner, som du kallade dem). Varför ljuger hon om hon är oskyldig?

Men varför ljuger M ? Hon är ju helt oskyldig .

Min inre bild av det hela är att :

T fälls till golvet av JJ som knuffar och sparkar undan Ts ben. Ett rent överfall på ovetande T.
Vid fallet faller T baklänges, slår huvudets baksida i ett rör och dunkar ryggen och båda armbågarna hårt i badrumsgolvet.
Väl på golvet trycker JJ ner T på rygg, sätter sig grensle över henne och MH som står bredvid går samtidigt ner på knä och tar tag i Ts armar/händer när Ts sträcker upp händerna mot JJs hals(?) för att freda sig.

Båda JJ och MH är med från början och mentalt förberedda.
T försöker komma loss och de tumlat runt åt sidorna = dunsar.
Att T inte skriker beror på chocken, att hon tappat luften av fallet och är kortvarigt något snurrig av huvudskadan.

JJ har ett tag om Ts hals framifrån med båda sina händer, sittande på Ts kropp medan Ts händer hålls fast av MH. Ts armar är böjda stracks ovanför hennes huvud och MH lägger hela sin tyngd för att hålla kvar, kanske sätter sig på armarna eller trycker ner med sin kropp och ben, varvid T får en klämskada på handen. Att T inte skriker nu beror på att hon inte får fram ett ljud.

Illröd i ansiktet med totalt tunnelseende och ilska håller JJ i Ts hals och trycker så hårt hon kan med båda händerna.
MH håller samtidigt fast Ts armar på samma sätt i ett hårt knip/tryckgrepp, medan T försöker komma loss, lyfta bålen och även sparka med benen = sparkljud i badrumsväggen.
Till slut tappar T medvetandet och hjärtat stannar.

Efteråt är både JJ och MH chockade initialt. De samlar sig dock förvånansvärt snabbt båda två och genomför JJs farsartade skådespelsresa till McD, MHs glada tummen upp sms och förvånansvärda aptit samt utför sin gemensamma insatts av gravfridsbrott och planering av gemensam story.

Två mycket farliga unga damer.

Har det gått till så här skulle det förklara i stort sett alla funna skador på Ts kropp, alla dunk- och sparkljud, MHs telefonrörelser, att ingen öppnade när det ringde på och med vissa friseringsinslag även stämma med JJs vittnesmål.
Dessutom förklara varför JJ inte hade några motvärnsskador.
Det är bara MHs berättelse om sin icke-närvaro och sovstund som sticker ut och skiljer sig.

Låter mest troligt, ja.

Omständigheter: hon uppges ha fått fem timmars sömn på några dygn. Då måste hennes hjärna åtminstone befinna sig i halvdvala. Lägg till lagom fylla på ovanpå det och för lite mat under dagen.
Till och med J säger i sitt första förhör att M hade låg energi denna natt. Det var också innan hon kunde föreställa sig att hon skulle åka dit för mord.

Är det naturligt att vilja sova kl 02 på natten, kan man fråga sig, för mordet begicks ju inte dagtid. Svaret är såklart givet.

Det finns individer, särskilt unga personer, som sover sig igenom högre ljud än några dunsar och påringningar. Men, invänder någon, hon kunde väl inte falla i djupsömn inom 20 minuter? - Ja, om hon lider av allvarlig sömnbrist.

Ljuden då? Ser två möjligheter/förklaringar här; antingen hörde hon, men stängde av/höll för öronen utan att veta exakt vad som pågick bakom stängd dörr. Ville heller inte veta.
Alternativt trängde ljuden igenom i sömnen, men som bakgrundsljud utan att några larmklockor ringde.

1. Om M har hela sin tyngd på Ts händer, hur kan då J och T förflytta sig?

2. Efter att J förflyttar dem, når Ts ben inte väggen. J sa att de bytte position för att T sparkade I väggen. Min gissning är att T sköt ifrån.

3. Hur kunde J sätta tummarna på Ts hals? Om T var vid fullt medvetande torde hon bockat, vridit och slängt med huvudet.