Bengt Westerberg: "Majoriteten i gängen har utländsk bakgrund, vilket tillåts kasta en skugga över all invandring"

Haha komiskt hur du försöker med PK-syntax- tricket. Den där fungerar inte längre.

Invandrarna är nog väldigt glada över att ta de jobben eftersom de hellre bor och jobbar i Sverige och får en lön och kan ge sina barn bättre förutsättningar än att plocka bananer i Costa rica eller valla får i Mogadishu.

För de tre sistnämnda beror det på vem du frågar.

Men rent ekonomiskt går det inte att komma ifrån att vi går plus på invandringen.

Att han fortfarande inte fattar?

Det är inga problem med en invandring av produktiva människor som bidrar till samhället och försörjer dig, och gör samhället bättre.
Det är problem med korkade analfabeter som efter tio års bidragsförsörjning fortfarande varken talar svenska eller har ett jobb.

Så ja, gärna ett paradigmskifte bort från folkpartiets kravlösa bidrag till försörjnings- och språkkrav.
Men BW menar väl som vanligt högre skatter och ner bidrag dom den socialliberal han är?
Eller då har han blivit dement.

Att ta pengar från skattebetalare och ge till andra som sen konsumerar drar upp det totala resursutnyttjande/konsumtionen men är inte bra för nettoskattebetalaren.

D.v.s. som att ge 1000 kr till någon och få tillbaka 500 kr, det blir en nettovektor (förlust) även om vissa individer kommer att tjäna på det som vd:är för multinationella företag p.g.a. lönepress.

Sen att öka på befolkningen så att behovet av "undersköterskor" ökar och sen använda invandring till bemaning är alltså en dubbelkostnad och ingen "vinst". Kostnaden ökar för exempelvis sjukvården samtidigt som bemanningen kostar mer. Sen så sänks lönerna med invandringen men det är som sagt inte bra för alla även om en del individer kan tjäna på det (privatägd sjukvård exempelvis).

Att bara ta in exempelvis ingenjörer eller läkare (riktiga inte shamaner) utan att höja antalet patienter med mer motsvarande kan dock vara bra (om man exempelvis misslyckats med att förutse hur många som behöver utbildas och det blir ju negativt för de länder som förlorar arbetskraft) men Sveriges invandring av bidragstagare och analfabeter eller låglöneslavar är ju helt hållet motsatt en sådan.

Den "gemensamma" samhälls(o)servicen som nettoskattebetalaren betalar för måste finansieras av någon inkl den offentliga sektorn måste finansieras. Om man inte betalar i tillräckligt mycket så är man alltså en kostnad totalt sett om ens inkomst är för låg trots att man betalar skatt. Annars skulle man ha kunnat anställa hur många som helst i offentlig sektor om deras "skatt" var en "vinst".

Att ta in Abdullah, låta honom misslyckas med SFI och kratta löv i parken och sen beskatta hans "inbetalningar" och sedermera "pension" är alltså en nettoförlust eller att ta in Shahiba som ska torka Abdullah i röven när han blir dement efter att ha tuggat Khat för "lönen" från kommunen.

Vi "tar" inte "in" folk med syfte. De flyttar hit. Folk har rört på sig i alla tider och kommer fortsätta göra det. Vem är du att bestämma var människor ska bo?

Nu är det ju inte så att människor som invandrar till Sverige förblir analfabeter och bidragstagare för livet. Att utbildas och försörjas av bidrag några år är snabbt avbetalat i ett arbetsliv även enligt din underliga logik om nettoskattebetalare.



Vi "tar" inte "in" folk med syfte. De flyttar hit. Folk har rört på sig i alla tider och kommer fortsätta göra det. Vem är du att bestämma var människor ska bo?

Det är sant att Islamistiska Terrorister är väldigt få, men de har ett orimligt högt stöd bland befolkningen som inte mördar.

De kanske bara några få som begår brott. Men antagligen en hyffsat stor del som föraktar Sverige och dess invånare. Och faktisk bidrar till situationen.

Precis.

Vet Bästerberg, som hans smeknamn var, vägrade delta med Ny Demokrati. Visst var det ett pajasparti, men vaffan, visa dig vuxen då och ta debatten med dem.

Jonas Sjöstedt gjorde en repris 25 år senare när han vägrade sitta i sminket samtidigt som Jimmie Åkesson.

Westerberg är en idealist som tjänat miljoner på sina socialistiska idéer.

Om man ska säga något gott om Folkpartiet så är det att efterträdaren Lars Leijonborg föreslog språktester för svenskt medborgarskap.

Förre FP-ledaren Bengt Westerberg skriver på DN Kulturdebatt under rubriken
"Dags för paradigmskifte i invandringsdebatten"
https://www.dn.se/kultur/bengt-westerberg-dags-for-paradigmskifte-i-invandringsdebatten/

Där framför han en gammal käpphäst, att Sverige skulle varit sämre utan invandring.

Nu är ju mannen nästan 80 år gammal, så man får väl ursäkta honom för att in i det sista försvara den politik han stod för i sina aktiva dagar. Men det finns några påståenden som jag tycker vi kunde analysera.


BW härleder det till inlandsisens tillbakadragande och att ingen fanns här före det. Hur relevant är detta påstående i dagens invandrings-debatt?

"
BW gör en härledning: "En trolig effekt av en mindre befolkning hade varit att samhällets service i viktiga avseenden hade blivit sämre." Finns det över huvud taget något bevis på det han påstår? Pakistan, Bangladesh, Syrien och Gaza är exempel på länder med gigantisk befolkningsökning. Kan man ta dessa som exempel på framgång?
Alla EU-länder i Östeuropa + Balkan + Grekland och Italien hör till länder med minskande befolkning. Så även t.ex. Kina. Så vitt jag vet är länderna i Östeuropa de som ökat sitt välstånd snabbast. Och även Kina går bra sett över de senaste 20-30-50 åren.



Har BW rätt att med minskande befolkning skulle det inte finnas någon som tar hand om de äldre, eller skulle massor av personalresurser frigöras som idag sysslar med att hantera invandringen, och som bland annat just kunde vårda äldre (socialarbetare, speciallärare, fångvaktare, poliser)? Och är det så att de invandrade inte blir Alzheimersjuka eller avstår vård när de blir äldre?


Är det just de yrkena som svenskarna inte klarar av att utföra, och skulle svensken vägra utföra dem om invandrare inte fanns att tillgå? I så fall: Hur klarade vi oss tidigare?

Citat på temat invandrare och brottslighet, vilket BW intge förnekar:

Är det sant? Är man flykting när man tar tåget över från Danmark eller Tyskland? Eller blandar BW ihop flyktingar och migranter?

Slutligen: Är den nya medvetenheten något som föranleder ett paradigmskifte, eller skulle BWs önskade narrativ vara en återgång till de senaste 30 årens historiebeskrivning?

"Går inte att komma ifrån".........????????

Invandring var lönsam fram till 1980.

Därefter är invandring en kostnad.

Det finns INGEN ekonom som kommit fram till slutsatsen att den invandring vi haft och har på senare årtionden är lönsam.

De politiker, journalister och debattörer som påstår att den är lönsam ljuger. Tyvärr blir de aldrig ifrågasatta. Därför kommer Sverige som sammanhållet land och välfärdsstat försvinna.

Det var väl Mp-forskaren Joacim Ruist som fick en beställning på att ta fram en rapport om att invandring är lönsam, han kom fram till att den tvärtom kostar 70 000 kr per invandrare och år LÅGT RÄKNAT.

Oslos universitet räknade ut att kostnaden för Norges 100 000 syrier är 500 000 000 000 (FEM HUNDRA MILJARDER NORSKA KRONOR). Som kurdiske nationalekonomen Tino Sanandaji kommenterade: "För de pengarna kan man återuppbygga Mellanöstern."

Migration är dyrt, farligt, orättvist, ineffektivt och miljöskadligt.