21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Även jag har haft samma funderingar gällande just detta med mediernas roll, hur det kan påverka en tingsrätt.
Upplevde särskilt Expressens livechatt som väldigt partisk gällande MH’s roll, att de beskrev henne som ett offer.
GW (och alla dessa andra tyckare) borde också tagga ner en hel del eftersom de också kan påverka opinionen och slutligen utfallet.

När rätten förstår hur brutal, hatisk, rasande och lömsk JJ kan vara (skändningen av kroppen och andra bränder och tysta aggressivitet) så antar jag att de är kloka nog att se helheten. Att främst lyssna på rättsläkarens uppgifter. Hoppas de gör det och inte lyssnar på CSs enerverande ifrågasättande, som ändå inte har någon bäring.

Precis. Att INTE göra något, att bara stå och se på tills ens "master" begär handgriplig hjälp. Vad räknas det som, i så fall? Likgiltighet och passiv medhjälp?

J s historia anses enligt åklagaren i stora delar trovärdig och den överensstämmer också med viss stödbevisning. Så ja, det är väl rimligt att anta att hon åker dit för mord.

Men rätten kommer behöva ta ställning till om mordet var genomförbart utan M s delaktighet.
Då får man starta med vad som hände vid första sammandrabbningen på Nöjet. Där är alla tre delaktiga i nån form handgemäng. Det är då J och T som ryker ihop och M som försöker separera dom genom att mota bort T. Här fungerar då M som nån fredsmäklare enligt egen utsago.

Väl hemma i lägenheten lyckas J med bedriften som ingen annan människa verkar ha lyckats med före henne. Nämligen att ha ihjäl en annan människa som är vid medvetande, men kan varken skrika eller använda sina händer för att försöka ta sig loss.

M har samtidigt drabbats av tillfällig narkolepsi och sover så djupt så hon inte vaknar av dunsen som får grannens tak att skaka. Men hennes telefon verkar ha vaknat, för den är uppe och promenerar. Hon vaknar heller inte av att grannen ringer på dörrklockan 2 gånger. Men när hon får besked om att mat är på väg hem svara hon blixtsnabbt med en tumme upp. Denna ska hon tydligen ätit upp men somnat mellan tuggorna.

Frågor som rätten behöver ta ställning till.
Var M s närvaro nödvändig för att T skulle följa med hem till J?
Är det möjligt för J att mörda T på egen hand?
Är det möjligt att M sovit sig igenom mordet?
Är möjligt att M inte skulle upptäcka kroppen i den lilla lägenheten?
Varför larmade inte M när hon upptäckte en medvetslös kropp?
Varför hjälper hon inte polisen och anhöriga att hitta kroppen eller lösa mordet när hon inte var delaktig i mordet?

Hahaha, det var just Expressen jag också tyckte var mest partisk. Sen håller jag med dig att emellanåt skulle man inte tro att M stod åtalad utan var ett viljelöst offer som bara hamnat i detta. Väldigt märkligt och otäckt.

Ja, och om man fortsätter att klämma åt halsartären ytterligare ett tag så lär personen dö. Om JJ hade släppt greppet i tid kunde kanske TT ha tvingats leva vidare med hjärnskador.

Planerar man att ha ihjäl någon på egen hand vill man givetvis inte ha ett vittne till detta. Det är helt orimligt att J då låter M följa med hem för för att bli vittne till mordet när hon bara bor 1500 meter därifrån.

Har man däremot en bästis som man litar på och även tidigare delgett sina mordplaner till, anser man nog att denna kan komma väl till hands vid överfallet.

Det är inte så spektakulärt att tyst ta livet av någon själv om man bara har lite "tur". Alla som har tränat kampsport vet att man är helt chanslös om man överraskar någon och får ett bra strypgrepp bakifrån. Är man grym på BJJ så ligger motståndaren helt handlingsförlamad. Det är förmodligen inte så det har gått till, men det går inte att avfärda som omöjligt.

Rättsläkaren har konstaterat manuell strypning framifrån där två tummar tryckts in djupt i halsen. Orsakat skador i muskulaturen runt halskotan som sitter väldigt djupt. Det går inte åstadkomma sådana skador om man stryper någon bakifrån med sitt armveck t.ex.

Jag tänker att sådana resonemang om vad en person borde dragit för slutsatser inte väger så tungt i bevishänseende.

Tydligast blir det när rätten i domarna för diskussioner om uppsåt och så länge det inte är helt uteslutet att inga andra tankar hos GM var möjliga sett till situationen så är det inte bevisat bortom rimligt tvivel. I MHs fall tycker jag inte det är bevisat bortom rimligt tvivel att hon lurade in TT i en dödsfälla, möjligen misshandel då det var detta som JJ uppgav till MH, men inte mord.

Jag har väldigt svårt att se att rätten fäller MH enbart på att hon borde vetat bättre, då mordet dessutom inte föregås av någon bevisad planering som kan kopplas till MH. Det går heller inte att koppla MH till gärningen. Att hon stod passiv bredvid och tittade på, kan på sin höjd vara underlåtenhet att anmäla pågående brott.

Jag tycker för varje dag som går att det är ett väldigt svagt case mot MH för att få henne fälld för mord-delen.

Jag är dock ambivalent i tankarna kring detta fall. Ena dagen är jag övertygad om att hon blir fälld och nästa dag tänker jag att det inte är möjligt. Så ha överseende med att jag ändrar mig huxflux.

Fair enough. Men jag är ändå tveksam om det kan bedömas som omöjligt att man kan lyckas själv, samt att det i sin tur räcker som bevisning att det då måste ha varit MH.

Underlåtenhet att rapportera brott kanske?