Skandiamannen

Har inte polisspåret-påhejarna och Mattes apostlar en egen tråd?

Det behövs inga ljudkurvor för att konstatera att det är ett ljud som inte har med mordplatsen att göra.

Prova de här istället:

"Om det ser ut som en handledsväska, så är det en handledsväska."

"Om det ser ut som en keps, så är det en keps."

Starka ord för någon som tar TPs ord som sanning utan några problem. Hela den här tråden bygger mer eller mindre på falska grejer från en charlatan.
Men när vi själva kan bekräfta det och hör en smäll. Då är det tydligen utan tvekan falskt.

Det är klart det låter annorlunda när det är ljudförbättrat för att vi ska höra smällen. Det är ingen hemlighet att det är vad som sker i klippet. Men man hör klart och tydligt där att det inte rör sig om någon uppkopplingston. Och ljudet hörs även i originalbandet.

Nu försöker du vända på kritiken men helt utan tyngd.

Du vet mycket väl att jag både tittar på SE som GM och som vittne.

Senast nu titta jag på SE som vittne tillsammans med ursprungligen.

Har jag nån gång under året jag varit aktiv här förespråkat Grandscenariot?

Din jämförelse haltar rejält.

Det är skillnad att förvanska teknisk bevisning och kalla det "true facts" , än att dra felaktiga slutsater från förhör.


Orkar inte med denna skitdiskussion.

Vi kan prata om Skandiamannen utan att titta bakåt.

Jag kan inte se att han uppger att han mötte några på vägen dit. Varifrån får du den infon?

Men att det är oidentifierade människor där är SE inte ensam om att uppge. Det gör även AH.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-C

"F: Men du uppfattar att det finns människor borta i periferin?
H: Ja men inte många, det var bara någon enstaka.
F: En man och en kvinna möjligtvis?
H: Ja.
F: Vilket avstånd befinner dom sig på i förhållande till den här mannen som ligger på trottoaren eller på gatan?
H: Fem-sex meter ungefär.
F: Längre bort Sveavägen norrut så att säga?
H: Ja.
F: På den östra trottoaren?
H: Ja.
F: Ser du dom människorna senare eller bara just då?
H: Det är bara just då.
F: Fick du någon känsla av att dom hade med saken att göra på något sätt?
H: Nej ingenting.
F: Fick du någon uppfattning...
H: Dom gick mot platsen.
F: Dom gick mot platsen.
H: Dom hade huvudet mot platsen. Jag vet inte, det är svårt att säga men ungefär som man har en ljusare halsduk mot en mörkare kappa, att man lägger märke till att det var framåt."

Antingen är det SE och AB hon menar eller ett par helt okända människor. Det är bara att välja

Har inte hängt med i denna diskussion så det kanske är irrelevant, men som det framställs så berättar SE för SvD att han tror att det kan vara GM han sett:

”När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.

-Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare.”

”En man” tror jag skulle varit ”han”.

Man kan här för övrigt notera att GM-SE vet att mannen i gränden är ett vittne och att det snart kommer att uppdagas. Vittnet SE vet inte det.

Teorierna om att SE skall ha sett vittnet Lars J i gränden har fortfarande en del brister, det blir ju rätt uppenbart här.

Som du säger, i TP/KP:s teori (om att SE skall ha sett Lars J från trappkrönet) så skulle alltså SE dagen efter mordet ha försökt få polisen att tro att det var Lars som var mördaren. En strategi som i så fall hade varit dömd att misslyckas eftersom det då skulle stå mellan SE och Lars.

Och SVT:s teori i dokumentären, om att SE skulle ha kommit "för sent", sett Lars J från mordplatsen och trott att det var mördaren, håller naturligtvis inte heller om man fullföljer tanken. "Jag ringer i morgon"
https://www.youtube.com/watch?v=goeeMZwG1L4

Då är det ju också rimligt att tänka att det citatet i tidningen är felaktigt.

Eftersom SE aldrig antyder i något förhör att han tror att det är mördaren. Ej heller tyder hans agerande på det.

Då är inget problematiskt längre.

Det blir logiskt förkastligt om man aldrig ens överväger ett scenario som skulle förklara saker med SE som vittne. Det är ofta att det bara ställa upp problem med hans vittnesmål och så försöker man pussla ihop hur det går ihop med honom som gm.

Det är inte bara i den där intervjun i SvD som SE vill ge sken av att ha sett mördaren. Kolla på tipset han ringer in till polisen 1/3 (dagen efter mordet) så ser du att det stämmer bra med de uppgifter om den förmodade mördaren som TV hade gått ut med under natten/morgonen: En yngre man i mörkblå täckjacka som vittnen på mordplatsen bör ha kunnat se mot den upplysta väggen som zoomas in i Extra Rapport.

Dessutom framgår det tydligen av förhör med flera andra personer att SE i sin första version (pre-Idre) skall ha påstått sig ha sett (och dessutom sprungit efter) just mördaren. Lampers kommenterade ju det här sedan på Walls hemsida:

Att SE sedan i förhören (post-Idre) ändrar sig till att han skall ha sett vittnet Lars J där i gränden är en helt annan femma. Det är alltså efter att Lars J har trätt fram i tidningarna (bl.a. i Aftonbladet 4/3) som SE justerar sin berättelse till att han nu i stället skall ha sett Lars J.

Diskussion gällde om SE som vittne hade något att säga till poliserna på mordplatsen. Någon hade synpunkten att han bara hade uppgiften om LPs mörkblåa täckjacka att berätta om och därför kunde han förutsätta att poliserna fick reda på det och att han därför inte hade starka skäl att vara mer ihärdig med att nå ut med sina iakttagelser.

Jag menar att han som vittne hade stora skäl att berätta även om iakttagelsen av LJ även om han ens bara lite kunde tro att LJ var mördaren. LJ var tydligen inte viktigare än uppgiften från LP under mordnatten kan vi fastslå med 100 % säkerhet eller hur?

Vad vi vet så har SE under mordnatten inte nått ut till polis, väktare eller någon på mordplatsen att han möjligen kan ha sett mördaren (LJ). Om SE verkligen uppfattat LJ som mördaren måste det varit en extremt svag känsla till skillnad mot vad han uppger i SVD Riks, håller du inte med om det? Visste han på mordnatten att LJ bara var ett vittne kan man fråga sig, i så fall hur?

Någon påpekar vidare att det inte är SEs ord som citeras utan det är SVDs slutsats, håller du med om det? Kan det vara så att SE verkligen sagt att han såg mördare i intervjun eller är det omöjligt?

Det finns ingen motsättning i att GM-SE nämner att LJ kan vara mördaren även om han vet/tror att det kommer att uppdagas. Han har väldigt informativt talat om hur baracker och ljusförhållanden såg ut från mordplatsen, dvs "Från där jag stod såg det ut så här".

Teorierna om att SE skall ha sett vittnet Lars J i gränden har fortfarande en del brister, det blir ju rätt uppenbart här.

Som du säger, i TP/KP:s teori (om att SE skall ha sett Lars J från trappkrönet) så skulle alltså SE dagen efter mordet ha försökt få polisen att tro att det var Lars som var mördaren. En strategi som i så fall hade varit dömd att misslyckas eftersom det då skulle stå mellan SE och Lars.

Och SVT:s teori i dokumentären, om att SE skulle ha kommit "för sent", sett Lars J från mordplatsen och trott att det var mördaren, håller naturligtvis inte heller om man fullföljer tanken. "Jag ringer i morgon"
https://www.youtube.com/watch?v=goeeMZwG1L4

Att SE sedan i förhören (post-Idre) ändrar sig till att han skall ha sett vittnet Lars J där i gränden är en helt annan femma. Det är alltså efter att Lars J har trätt fram i tidningarna (bl.a. i Aftonbladet 4/3) som SE justerar sin berättelse till att han nu i stället skall ha sett Lars J.

Med tanke på hur höggradigt uttänkt GM-SE agerar i övrigt så är det väl möjligt att han tänker att någon som från mordplatsen observerat LJ stå i gränden kan ha trott att det var GM.

Och, jo, vittnesteorin kan mycket väl hålla "hela vägen" här. SE behöver inte omgående ha fått känslan att han såg GM, utan det kan mer ha varit en slutsats han efterhand drog av samma premisser han meddelar polisen dagen efter.

Det förefaller ju vara så att han bygger vidare på observationen av gestalten även senare (hotfull, skjutklar, vad det är), så eventuell passivitet mordkvällen är väl i linje med att hans upplevelser av mordplatsen tenderar att växa till sig med tiden. Dessutom menar han sig ha försökt meddela polisen på plats. Och att mördaren försvann i gränden visste de redan.

Som han själv uttrycker det justerar = korrigerar han sin berättelse varefter han blir varse omständigheter - "Jag trodde det var mördaren, men senare har jag förstått att det antagligen var vittnet LJ" Expressen 7/4 tex. Liknande i Kvällsposten.

Att GM-SE lömskt börjat ändra sin observation före dess han påstår sig fått kännedom om att LJ var ett vittne är ju ändå möjligt.

Han förefaller ha berättat om gestalten i gränden som en GM även efter Idre. Enligt PH:s pm ska han ha pratat om att gestalten framstod som skjutklar osv och det torde ju varit vid senare tidpunkter.