Skandiamannen

Självklart kan han ha blivit felciterad, men frågan är om man ska en felcitering som det rätta utgångsvärdet?

I vilket fall beskriver SE i aprilförhöret att han var rädd att personen i gränden skulle skjuta tillbaka, för han hade fått veta av LP att mördaren hade sprungit in gränden och var klädd i en mörkblå täckjacka. Det kan man tolka som att han trodde att han sett mördaren.

Men det var inget som var det minsta viktigt att berätta för poliserna eller någon annan heller för delen mordkvällen kan vi konstatera om vi utgår ifrån materialet. Det rimmar illa med en person som ville ha uppmärksamhet och ville stå i centrum.

Man får ta "rekonstruktionen" i rapport med en nypa salt.

För att det ska synas i TV kan det ha överdrivits och eller justerats för att det ska bli tydligt i bild.

KAN vara så att fotografen och eller Folke Rydén ger regi.

När dom gör rekonstruktionen så är det massa privatpersoner som stör.

Det är möjligt att SE ville gå utmed trottoarkanten och mot annonspelaren kolla klockan i ljuset av fönstret osv.

Men att det skeendet fick förenklas för att komma med i TV.

Du menar att FR på Rapport manipulerade SE att inte berätta hela sin historia och det är logiskt enligt dig. Samtidigt kan du inte förstå att SvD-journalisterna som intervjuar SE hemma i köket kan lägga en egen vinkel på den intervjun?

Jag tror att man får tolka båda intervjuerna med SE för vad de är. För mig verkar SE vara ett vittne som vill göra sig intressantare än han egentligen var. Det blir inte speciellt konstigt om man tänker så.

1. Jag har inte pratat om nån manipulation överhuvudtaget.

2. Jag har inte heller pratat om nån vinkling i SVD.


Jag pratar om precis som i Netflixserien och scenen där LJ ser GM(SE i detta fall). Så är det fotografiska, tidsmässiga, relevanta ändringar man gör för att passa in i det formatet man jobbar med.

Tar vi rapportsändningen som är det diskuterar nu så kan vi hypotetisk tänkt oss att SE börjar gå utmed trottoarkanten. Det blir dåligt teknisk av anledningar jag nämner ovan. Så man förenklar för det blir bättre. SE accepterar det och det sänds.

Jag accepterar att vi ser på SE lite olika. SE som vittne är jag dock övertygad om att inte berättar att han kom något senare än han påstår, så han har inget att "förlora" på att Rapport filar lite på hans historia så den blir lite mer strömlinjeformad i bild än i vittnesmålen, där han inför polisen måste "lösa" att han både vill vara nära, men ändå inte har något att berätta om mordet.

Som GM skulle han kunna ge en mycket målande bild av själva förloppet, eftersom han då skulle upplevt själva skottögonblicket och kunnat väva in det mycket enkelt i sitt vittnesmål. Det gör han inte.

Här är en förklaring till varför SE uppger sig vara så nära och bara hör en smäll.

https://www.youtube.com/watch?v=V2RSBP72Z8E&ab_channel=Matte

Jag vet inte om jag är beredd att hålla med Matte om att det är just ett tredje skott, men det är oväsentligt här. Man hör klart och tydligt en knall i början av LAC-bandet. Något man kan uppfatta som en avgasknall, vilket det kanske också är.

Det måste vara det här SE uppfattar och senare lägger ihop till att det måste vara ett skott. Det stämmer tidsmässigt och ljudmässigt. När skotten går av är alltså SE fortfarande inne i receptionen, och när han kommer ut hör han den här knallen i höjd med götabanken.

Här är en förklaring till varför SE uppger sig vara så nära och bara hör en smäll.

https://www.youtube.com/watch?v=V2RSBP72Z8E&ab_channel=Matte

Jag vet inte om jag är beredd att hålla med Matte om att det är just ett tredje skott, men det är oväsentligt här. Man hör klart och tydligt en knall i början av LAC-bandet. Något man kan uppfatta som en avgasknall, vilket det kanske också är.

Det måste vara det här SE uppfattar och senare lägger ihop till att det måste vara ett skott. Det stämmer tidsmässigt och ljudmässigt. När skotten går av är alltså SE fortfarande inne i receptionen, och när han kommer ut hör han den här knallen i höjd med götabanken.

Det finns bara ett stort problem med att Engström ff är kvar på Skandia när skotten följer....Det är att han beskriver tydligt sin promenad från Skandia till Brottsplatsen den 25 april i förhör...

Om du hör detta förhör så märker du tydligt att det han beskriver stämmer inte alls från det som händer på Sveavägen...

Inte en enda mening stämmer faktiskt

Menar du att han ljuger i förhöret för att placera sig närmare ?

Jag fattar verkligen inte vad du menar. Den promenaden är väl helt överensstämmande om man utgår från att denna knall är den han hör.

När är den smällen i tid ca?

Då har du inte hört det förhöret på länge..

Om du lovar att höra det igen och analyserar det han säger så märker du att han inte alls beskriver något som stämmer...

Antar att du menar att han kommer ut ca 5-6 sekunder från sista skottet va ?