Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Jag var otydlig ang M s intentioner utanför Nöjet. Jag menade att J redan där bestämt sig för mord. Till M tror jag bara hon sa att hon ville slå/hämnas på henne.
Ja, då är vi överens, där.
Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Det är svårt att hålla isär vad som står i FUP och vad som sas under rättegången när man plockar från huvudet. Men det är ett viktigt påpekande du gör, att det bara är det som framkommer i rätten som ligger till grund för domen. När man lyssnar på klipp och jämför med livechatten märker man att livechatten missar en hel del. Så vi får nog vänta till hela rättegången släpps för att få en tillräckligt bra grund att stå på.
Ja, man blandar lätt ihop korten, och det är också svårt att skilja på det man känner (den bild man byggt upp i sitt huvud efter att ha läst många förhör) och det som man sedan ska försöka tänka ut vilken bild rätten får. Som du säger är rapporteringen naturligtvid mycket avskalad, och viktig information kan också ha fallit bort.
Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Att M förskjuter vetskapen om vad J är kapabel är hennes egna ord. Att M förskjuter det, kan lika gärna vara ett önsketänkande för dom som har svårt att se henne som ond.
Jag minns inte riktigt vad Maja säger om just detta (att det är hennes egna ord alltså), men efter att ha läst lite andras speukulationer om mänskliga reaktioner på svåra trauman, ser jag inte det som orimligt. Då både utifrån det faktum att det är ett vanligt beteende hos just ADHD/ADD, men även generellt hos personer i krissituationer.
Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Om M stängde av slutsatsen att T skulle kunna mördas får vi nog aldrig veta. Men med bakgrund av tidigare mordförsök och J s uttryckliga hat tycker jag det är rimligt att anta att hon borde inse att risken fanns. Sen går det att hitta ursäkter och anledningar till allting. Eftersom M inte lider av nån allvarlig psykiskt störning eller någon annan diagnos som sticker ut i jämförelse med den genomsnittlige brottslingen, så tror jag inte rätten tar nån större hänsyn till hennes problematik när det kommer till hennes delaktighet före, under och efter mordet.
Och här håller jag inte med dig. Nu pratar jag om vad rätten kommer att ta hänsyn till. Jag tror inte att åklagaren har lyckats bevisa med sin indiciekedja att Maja rimligen borde förstå att Tove skulle kunna dödas denna kväll. Jag vet inte om rätten precis kommer att utgå från Majas diagnoser och svårigheter här, det blir ju en ren spekulation från deras sidan då, men att rätten inte kan utifrån branden (skadegörelsen), harsånger osv, kan dra den slutsatsen säkert (bevisat utom rimligt tvivel).
Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
När man jämför J och M s historier så finns det en väsentlig skillnad. J s historia löper på utan att den stöter på massa gupp på vägen som kräver rimliga svar. Medans M s historia väcker mängder av kritiska frågor som det inte finns rimliga svar på.
Ja, så blir det när man utgår från ett skeende som har hänt, men drar av det viktigaste, att hon faktitiskt bevisligen tog ett mycket hårt och mycket långvarigt strypgrepp på Toves hals, och inte allls flyttade sig från Toves bröstkorg/buk under detta skede.
Det enda som skiljer är just att JJ har mördat. JJs berättelse är också väldigt vag om hur och när Maja kom in i bilden. Dessuton verkar det ju som att hon menar att Maja kom när det i princip är "över".
Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Kan hon ha varit ovetandes om den risk T försattes i när hon följde med till J s lägenhet?
Är det rimligt att hon sovit igenom mordet, trots att flera grannar reagerat på ljud och hennes telefon har rört på sig ett par minuter efter mordet?
Kan J på egen hand ha strypt T och orsakat flertalet skador utan att själv få några avvärjningsskador?
Är det rimligt att M hjälper till att dölja brottet, utan att M ställer några frågor till J om vad som har hänt?
Är det rimligt att M beter sig som ingenting har hänt och följer den överenskomna lögnen i flera veckor , när hon inte ens bevittnat mordet utan bara blivit beordrad att hjälpa till att bära och lysa med lampan?
För mig är svaret nej på alla dessa frågor. Och alla dessa nej skapar en sammantagen bild att hon var delaktig i alla moment.
Det är kanske inte rimligt att tro att Maja inte förstod att det fanns en risk, men går det att bevisa vad Maja försod/inte förstod i stunden?
Det kanske inte är rimligt att tro att Maja sov igenom det mest kritiska, men går det då att bevisa att hon var med och mördade?
Ja, jag tror absolut att JJ kan ha dödat Tove helt på egen hand, utan skrik och utan avvärjningsskador. T ex kan Tove blivit helt ovetandes om att ett överfall varit på väg, fälld till golvet, sparkad på, så att hon varken hann elle kunde skrika. Möjligen fick hon ur sig några mindre sljud som grannen inte uppfattade ner till sig,och/ eller som dränktes av dunsarna. Toves medvetande kan ha rubbats, sänkts. Sedan kan JJ ganska snabbt kommit över Toves börstkorg och hals, medan Tove fortfarande levde, men inte hade samma kraft och möjlighet till att försvara sig, armarna kan ha hållits på plats av benen.
Slutligen, kanske är JJ trött på slutet, men när grannen ringer på sen sista gången, tar JJ det sista krafttaget och avslutar Toves liv, och Tove sparkar, rycker i dödkampen. Man kan också få kramper vid strypning, så det kan möjligen varit en kombination av båda.
Vad gäller Majas lögner, nekande, kan det bero på (om hon är oskyldig till medhjälp vid mordet) bero på att hon vetat mer än det hon vill erkänna. Att hon förstått te x vad som skulle kunna ske, eller att ho hörde något som hon kände kunde vara väldigt allvarligt för Tove, men att hon inte ingrep, eller ringde efter hjälp, svarade när grannen ringde på osv.
På det har hon ju hjälpt till med att frakta Toves kropp.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Direktrapporteringen Expressen, rättegången 29 mars- 23 (börjar vid ca 11:18), Majas förhör, bråket, Nöjet:
(Obs endbart det inom citattecken är citat från rapporteringen, resten är skrivet med egna ord.)
"
Åklagaren undrar om 20-åringen var irriterad efter Nöjet. 18-åringen svarar "lite". Var hon själv irriterad, frågar åklagaren?
– Jag var mest chockad. (hon syftar då på det bråket som uppstått mellan Tove och 20-åringen) "
Rullman frågar om Maja var med när Johanna pratade med vakten. Hon vet inte exakt vad de sa, sedan gick dom ut.
"– Jag sa inget till vakten men jag. Ja, alltså. Jag var med henne."
//
"
20-åringen nämnde att vakten talat med Tove, efter att hon talat med vakten. Märkte du det?
– Nej, det märkte jag inte."
//
Maja minns inte heller att Johanna ska ha pratat med polisen, men hon minns när hon kom tillbaka från "det påstådda mötet"
"
– Hon var lite uppgiven skulle jag väl säga. Inte arg... Hon sa att hon ville prata med Tove. "
Maja berättar att hon inte är helt med i matchen, hon har druckit väldigt mycket och vet inte vad Tove och Johanna pratar om, det snurrade i huvudet på vägen.
"
18-åringen är oerhört lugn, men verkar också försiktig i hur hon lägger fram orden mot sin vän. Hon bekräftar i mångt och mycket det 20-åringen har sagt hittills.
Har 20-åringen sagt att hon tänker slå Tove? frågar åklagaren.
– Nej, inte.... Nej.
Åklagaren suckar lite. "
//
"
18-åringen talar långsamt och samlat. Hon säger nu att 20-åringen efter Nöjet, när de är utanför, säger att hon vill prata. Hon ombeds av 20-åringen att gå in och kolla efter Tove på nattklubben."
Rullman frågar också om inte Maja tyckte att det var kontsitgt att Johanna bad henne gå in och kolla efter Tove på Nöjet.
"
– Ja. Jag reflekterade inte så mycket över det."
"
– Efter en stund kommer Tove ut, då säger XX (20-åringen) att hon vill prata och Tove säger ja. Vi tre börjar gå mot XX (20-åringens) lägenhet. "
Maja berättar att hon inte är helt med i matchen, hon har druckit väldigt mycket och vet inte vad Tove och Johanna pratar om, det snurrade i huvudet på vägen.
https://www.expressen.se/nyheter/rattegangen-om-mordet-pa-tove/
