Skandiamannen

Jag skulle säga att det är orimlig blanda ihop dessa samtal. För samtalet handlade bla om att SE jobbade över för han skulle på semester. Detta är ett samtalsämne som inte är aktuellt 10 och 19 februari. Datum vi inte ens vet om SE pratat med HO. Framförallt är det osannolikt att han haft detta samtal tidigare datum med både HO och AK och att båda dessa blandar ihop.

Sen vet vi ju inte SE:s utstämplingstid heller. Samtalet kan mycket väl vara ett alibi

Du tror att kvällen Sveriges statsminister mördades på gatan utanför kan ha blandats ihop med vilken annan kväll som helst?

Extremt konstigt tänkt. Lite desperat.

Läste Lars Larssons Nationens fiende för ett tag sedan. En samizdat, antar jag? Betydligt mer återhållsam gällande personen SE än TP, men oförsiktig med slutsatserna. Ingen underhållningslitteratur till skillnad från TP:s Hubba-Bubba.

Innebär ingen pondus i MOP-sammanhang att inleda boken med diverse faktafel, som antal stationer makarna åkte, vem OP spelat tennis med på dagen eller att YN rapporterat en handledsväska.

Dramaturgin är att neutralt redogöra för vittnesiakttagelser på sätt så det varefter ska framgå att ett vittne passar inte in här. Och det är reklammannen ”Sture”.

Tyvärr är det så att även utan kännedom om bokens avsikter, så hade man nog insett att här är det den här SE som ska pekas ut som GM. Det mest flagranta i detta avseende är att ange handledsväska i det sammanfattande signalementet av GM. Även det att benämna SE ”mörk” är anmärkningsvärt. Han behåller dock åldersuppgiften 30-45 år.

Sättet att bedöma vittnesmålen känns igen från den här tråden. Man har tagit visst intryck av boken och dess inställning att tillförlitliga iakttagelser andra än sådana som pekar mot SE lät sig svårligen göras på mordplatsen.

Redogörelsen är ändå förhållandevis saklig, men i de slutsatser som följer finns tveksamma inslag och som rubbar förtroendet för boken:

-Betydelselösa detaljer påstås peka mot SE. Exempelvis att 5-6 sekunder SE uppger angående något är 6-7 flera år senare.

-Det påstås att tidpunkten för mordet aldrig varit föremål för någon större diskussion och dessutom tidigt fastslagen. Dvs, det är av denna anledning skumt att SE kollar utstämplingstiden för att bistå. Men tidpunkten är långt ifrån fastslagen 1/3.

-SE påstås ljuga om utstämplingstiden i tingsrätten ”eftersom det gör det möjligt för honom att inte komma ut för tidigt till mordplatsen”. Förstår inte riktigt.

-SE ”speglar” i det han uppger GM:s aktiviteter mycket nära enligt Larsson. Förutom förflyttningar i fyra steg "speglar" SE även GM:s tvekan efter skotten genom påståendet att han tvekar om han ska fortsätta till t-banan eller hjälpa till på platsen. Han "speglar" vidare GM:s utsträckta arm i skottögonblicket genom att peka med hela armen utsträckt mot gränden. Även att han pratar med Lisbeth ska vara en spegling. Så i händelse någon påstår sig ha sett SE stå med höjt vapen på mordplatsen så har han garderat sig med att vederbörande blandar ihop det med pekandet. Speglandet av revolveruppfiskandet saknas dock.

-Larsson menar att det är någon märkligt med att SE:s första förhör är kort och att de blir alltmer omfattande och detaljrika.

-Signalementet på GM och SE är ”i praktiken identiska” och SE ”ser likadan ut som mördaren”.

-Om vapnet: det finns inga indikationer på beväpning eller innehav, ”men det finns å andra sidan ingenting som talar emot att han vanemässigt bar på ett vapen i handväskan” (det MOP:ska favoritargumentet).

Bra inlägg i vanlig ordning. En liten invändning bara. Jag tror nog också att det kan vara så att sättet att att bedöma vittnesmålen sammanfaller med teorierna i denna tråd, dvs vi kommer fram till någorlunda liknande slutsatser. Det var ganska nyligen jag själv läste boken och jag har för mig att det finns dom i tråden som inte ens läst den.

Dom sakerna som jag tagit fasta på med Engström som GM efter mordet är följande..

Hans utstämplingstid är viktig.....Men verkar mest för sin egen skull

Att han påpekar en förväxling.....Återigen för hans egen skull

Språngmarschen i TV.....Återigen verkar Engström göra det för egen skull

Funderar man lite på dessa tre saker så är det märkligt att han lägger så stor vikt vid detta...

Utstämplingstiden vill han ju inte kolla upp för att få uppmärksamhet

Förväxlingen känns också märklig för att viljan att vilja få uppmärksamhet för att vara förväxlad med GM

Språngmarschen är kanske mer att få uppmärksamhet, men vad i helvete ger dom honom TV tid för att berätta att han sprang efter poliserna ? För det första hann han ändå inte ikapp och han kunde likagärna bara sagt att här i gränden sprang jag om Rapport ens tyckte det var så viktigt!!

Varför sprang Engström i TV eg ?

Hans utstämplingstid var också enkel för PU att kolla upp, så någon vinst för SE att ljuga om den har jag svårt att se plus om SE vill ljuga om sin utstämplingstid borde han väl att ha tagit en tid och hållit sig till den konsekvent.

Om SE sprang i tv trots att han var gm tog han en stor risk tänk om något vittne känt igen honom.
Då hade ju polisen blivit tvungen att undersöka honom

Jag har förstått det som att SE blev sur på polisen när han inte blev kallad till en rekonstruktion, så om jag minns rätt så kände SE någon på Svt som fick in honom där

Det hade varit intressant om SE hade fått vara med på en rekonstruktion, hur skulle han ha agerat då?

Jag menar faktiskt inte att han försöker ändra sin utstämplingstid utan mer att han är så ivrig att vilja ha ut sin tid...Kan tycka det är mkt märkligt att det är det första han tänker på.

Sen språngmarschen i TV så menade jag mest varför han liksom fysiskt springer i TV..

Han kan väl bara säga att han sprang efter polisen...?

Nu springer han alltså i TV för att visa att han sprang på mordnatten ? Inte efter GM utan efter poliserna..
Fick han tag i poliserna? Nää

Så nu blir språngmarschen i TV helt poänglös och märklig...

Jag tror att SE tyckte det var häftigt att få vara i händelsernas centrum en stund.
Han kanske upplevde sig vara en borttappad pusselbit.

Nej tyvärr inget alibi, Hasse Aro trodde det också men hade varit lika ouppmärksam som du under KP:s presskonferens. Som väl var kunde Filter-Mattias hjälpa honom till rätta.

https://www.youtube.com/watch?v=cOLf3en8N7o&t=645s

Jag tillhörde förnekarna när jag såg det här första gången och var lite smått irriterad, men nånstans där började en tanke gro att Filter och KP faktiskt kan ha rätt.

Läste Lars Larssons Nationens fiende för ett tag sedan. En samizdat, antar jag? Betydligt mer återhållsam gällande personen SE än TP, men oförsiktig med slutsatserna. Ingen underhållningslitteratur till skillnad från TP:s Hubba-Bubba.

Innebär ingen pondus i MOP-sammanhang att inleda boken med diverse faktafel, som antal stationer makarna åkte, vem OP spelat tennis med på dagen eller att YN rapporterat en handledsväska.

Dramaturgin är att neutralt redogöra för vittnesiakttagelser på sätt så det varefter ska framgå att ett vittne passar inte in här. Och det är reklammannen ”Sture”.

Tyvärr är det så att även utan kännedom om bokens avsikter, så hade man nog insett att här är det den här SE som ska pekas ut som GM. Det mest flagranta i detta avseende är att ange handledsväska i det sammanfattande signalementet av GM. Även det att benämna SE ”mörk” är anmärkningsvärt. Han behåller dock åldersuppgiften 30-45 år.

Sättet att bedöma vittnesmålen känns igen från den här tråden. Man har tagit visst intryck av boken och dess inställning att tillförlitliga iakttagelser andra än sådana som pekar mot SE lät sig svårligen göras på mordplatsen.

Redogörelsen är ändå förhållandevis saklig, men i de slutsatser som följer finns tveksamma inslag och som rubbar förtroendet för boken:

-Betydelselösa detaljer påstås peka mot SE. Exempelvis att 5-6 sekunder SE uppger angående något är 6-7 flera år senare.

-Det påstås att tidpunkten för mordet aldrig varit föremål för någon större diskussion och dessutom tidigt fastslagen. Dvs, det är av denna anledning skumt att SE kollar utstämplingstiden för att bistå. Men tidpunkten är långt ifrån fastslagen 1/3.

-SE påstås ljuga om utstämplingstiden i tingsrätten ”eftersom det gör det möjligt för honom att inte komma ut för tidigt till mordplatsen”. Förstår inte riktigt.

-SE ”speglar” i det han uppger GM:s aktiviteter mycket nära enligt Larsson. Förutom förflyttningar i fyra steg "speglar" SE även GM:s tvekan efter skotten genom påståendet att han tvekar om han ska fortsätta till t-banan eller hjälpa till på platsen. Han "speglar" vidare GM:s utsträckta arm i skottögonblicket genom att peka med hela armen utsträckt mot gränden. Även att han pratar med Lisbeth ska vara en spegling. Så i händelse någon påstår sig ha sett SE stå med höjt vapen på mordplatsen så har han garderat sig med att vederbörande blandar ihop det med pekandet. Speglandet av revolveruppfiskandet saknas dock.

-Larsson menar att det är någon märkligt med att SE:s första förhör är kort och att de blir alltmer omfattande och detaljrika.

-Signalementet på GM och SE är ”i praktiken identiska” och SE ”ser likadan ut som mördaren”.

-Om vapnet: det finns inga indikationer på beväpning eller innehav, ”men det finns å andra sidan ingenting som talar emot att han vanemässigt bar på ett vapen i handväskan” (det MOP:ska favoritargumentet).

Du kan börja med att svara på de frågor jag ställer dig.

Känns väldigt desperat att inte våga svara.

Ho är själv tydlig med att han minns när SE kommer tillbaka tydligt men när han går iväg inte lika starkt.

Är du införstådd med att han säger så?

Hans utstämplingstid var också enkel för PU att kolla upp, så någon vinst för SE att ljuga om den har jag svårt att se plus om SE vill ljuga om sin utstämplingstid borde han väl att ha tagit en tid och hållit sig till den konsekvent.

Om SE sprang i tv trots att han var gm tog han en stor risk tänk om något vittne känt igen honom.
Då hade ju polisen blivit tvungen att undersöka honom

Jag har förstått det som att SE blev sur på polisen när han inte blev kallad till en rekonstruktion, så om jag minns rätt så kände SE någon på Svt som fick in honom där

Det hade varit intressant om SE hade fått vara med på en rekonstruktion, hur skulle han ha agerat då?