Skandiamannen

Han kan ha missat sändningen den 2:a mars eftersom han då var på väg upp till Idre, eller höll på att installera sig i stugan. Hade stugan ens en TV?

Han menar konstigt nog på att "supervittnet" inte nämnde någon väska. Försäger han sig, månntro?

Baserar det på vad passageraren i taxin såg, att vapnet lades undan på vänster sida. Hur ofta brukar man springa med ett vapen guppande i fickan? Det verkar väldigt farligt ... Dessutom var "spädgrisen" för stor för att trä in i en handledsväska? Ergo: Ett hölster.

Du tror att kvällen Sveriges statsminister mördades på gatan utanför kan ha blandats ihop med vilken annan kväll som helst?

Extremt konstigt tänkt. Lite desperat.

Ergo: Ej Se, för han hade inget hölster

Cluedo-tänket har aldrig löst något verkligt brott, någonstans i världen. Ni tror att en mördare avslöjar sig 6 år senare för att han glömt något?

Han har fortfarande alibi, än i denna idag, och saknar fortfarande vapen och motiv.

Har du glömt ett du i din vishet räknat ut att rörelsen att se på klockan ”exakt speglar” hölstrandet av ev jätterevolver?

Sen kanske puladet med bögslungan på DBG var ett tecken till Yvonnes svarta följeslagare, troligen från Sydafrika, mannen som oförklarligt bytte både namn och bostadsort mellan förhören.

Att en sydafrikan möter mördaren så kort tid efter mordet är logiskt. Där kan både vapen bytt händer och mördarens utseende förändrats med några snabba klädbyten. Skriver Thomas Pettersson någonting om den sydafrikanska inflytelseagenten och hans svenska ”handler” Yvonne Nieminen, troligen finsk-ungersk agent.

Vapnet är ganska centralt eftersom Engström glider runt i en normaltunn rock och en för liten bögslunga.

Ett axelhölster på den gladlynte grafikern, med en enorm Magnum laddad med extremt ovanlig specialammunition?

Engström skjuter två snabba skott och försvinner i natten.

Samtidigt bekräftas han vara på Sveavägen enligt JA.

Samtidigt går han tillbaka till arbetet efter mordet och berättar ett antal detaljer om vad som hänt utanför, när mördaren redan var långt borta.

Samtidigt såg två vittnen Engström komma efter mordet. Så sent att han viftades bort som en envis fluga av spaningsledaren.

Läs och lär:

https://www.svd.se/a/RRv9mJ/hypotesen-om-stig-engstrom-haller-inte

Nej tyvärr inget alibi, Hasse Aro trodde det också men hade varit lika ouppmärksam som du under KP:s presskonferens. Som väl var kunde Filter-Mattias hjälpa honom till rätta.

https://www.youtube.com/watch?v=cOLf3en8N7o&t=645s

Jag tillhörde förnekarna när jag såg det här första gången och var lite smått irriterad, men nånstans där började en tanke gro att Filter och KP faktiskt kan ha rätt.

Skönt att en expert i området kommer fram till samma saker vi har kommit fram till. Iofs är de inte jättesvåra att komma fram till.

SE har inget alibi. Samtalet var inte i två minuter, och JA avsåg att peka ut JÅS. Bryt ihop och kom igen!

Den var ny! Det får jag ge dig. :😀 Dessvärre rimmar dina påståenden illa med YN:s och AZ:s berättelser.

Jo, det att han "tittade på klockan" kan i själva verket ha varit momentet då han tog fram revolvern. Vad höll han på med vad gäller väskan? Ja vem vet: Glasögonen?

Bryt ihop och kom igen!

Läste Lars Larssons Nationens fiende för ett tag sedan. En samizdat, antar jag? Betydligt mer återhållsam gällande personen SE än TP, men oförsiktig med slutsatserna. Ingen underhållningslitteratur till skillnad från TP:s Hubba-Bubba.

Innebär ingen pondus i MOP-sammanhang att inleda boken med diverse faktafel, som antal stationer makarna åkte, vem OP spelat tennis med på dagen eller att YN rapporterat en handledsväska.

Dramaturgin är att neutralt redogöra för vittnesiakttagelser på sätt så det varefter ska framgå att ett vittne passar inte in här. Och det är reklammannen ”Sture”.

Tyvärr är det så att även utan kännedom om bokens avsikter, så hade man nog insett att här är det den här SE som ska pekas ut som GM. Det mest flagranta i detta avseende är att ange handledsväska i det sammanfattande signalementet av GM. Även det att benämna SE ”mörk” är anmärkningsvärt. Han behåller dock åldersuppgiften 30-45 år.

Sättet att bedöma vittnesmålen känns igen från den här tråden. Man har tagit visst intryck av boken och dess inställning att tillförlitliga iakttagelser andra än sådana som pekar mot SE lät sig svårligen göras på mordplatsen.

Redogörelsen är ändå förhållandevis saklig, men i de slutsatser som följer finns tveksamma inslag och som rubbar förtroendet för boken:

-Betydelselösa detaljer påstås peka mot SE. Exempelvis att 5-6 sekunder SE uppger angående något är 6-7 flera år senare.

-Det påstås att tidpunkten för mordet aldrig varit föremål för någon större diskussion och dessutom tidigt fastslagen. Dvs, det är av denna anledning skumt att SE kollar utstämplingstiden för att bistå. Men tidpunkten är långt ifrån fastslagen 1/3.

-SE påstås ljuga om utstämplingstiden i tingsrätten ”eftersom det gör det möjligt för honom att inte komma ut för tidigt till mordplatsen”. Förstår inte riktigt.

-SE ”speglar” i det han uppger GM:s aktiviteter mycket nära enligt Larsson. Förutom förflyttningar i fyra steg "speglar" SE även GM:s tvekan efter skotten genom påståendet att han tvekar om han ska fortsätta till t-banan eller hjälpa till på platsen. Han "speglar" vidare GM:s utsträckta arm i skottögonblicket genom att peka med hela armen utsträckt mot gränden. Även att han pratar med Lisbeth ska vara en spegling. Så i händelse någon påstår sig ha sett SE stå med höjt vapen på mordplatsen så har han garderat sig med att vederbörande blandar ihop det med pekandet. Speglandet av revolveruppfiskandet saknas dock.

-Larsson menar att det är någon märkligt med att SE:s första förhör är kort och att de blir alltmer omfattande och detaljrika.

-Signalementet på GM och SE är ”i praktiken identiska” och SE ”ser likadan ut som mördaren”.

-Om vapnet: det finns inga indikationer på beväpning eller innehav, ”men det finns å andra sidan ingenting som talar emot att han vanemässigt bar på ett vapen i handväskan” (det MOP:ska favoritargumentet).