21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ett erkännande ändrar ju ingenting i sak. Rätten måste självfallet fortfarande studera bevisningen och fastställa om det är ställt bortom rimligt tvivel att det just är JJ som har strypt T. En alternativ gärningsman måste bl.a. kunna uteslutas. Förstår inte hur det skall kunna göras viset här fallet.

Johanna har erkänt i förhör och under rättegången att hon ströp Tove. Hon tryckte i 10 sekunder.. det krävs bara någon sekund för att orsaka direkt skada och död.
Skadorna på Toves armar talar emot att Maja skulle hållit fast. Däremot om Johanna saxat och hållit fast Tove mellan sina starka ben, så kan hon ha dödat helt på egen hand. Kanske hon satte knäet på Toves hand och att klämskadan uppkom då? Gröpte tummen i ögat av ren ilska. Jag tror inte att Maja deltog, men hon var i lägenheten, hon hade inget val annat än att vara behjälplig med bortforslandet.
Maja ska dömas för gravfridsbrott och medhjälp

Någonting som sticker ut är rättsläkarens beskrivning av avsaknad av skador i brosket, tungben mm, att Tove var väldigt "mjuk" nästan som hos ett litet barn.
Toves tvillingsyster är väl en enäggstvilling, kan man undersöka och klargöra någonting för att styrka eller bevisa avsaknad av brutet tungben eller dylikt? Självfallet utan att skada systern. Tänker bara att det kan finnas en möjlighet att överbevisa någon avvikande konstruktion

Ja, det är det som är min poäng.

Eftersom inget DNA från någon gm hittades på T samt avsaknad av avvärjningsskador, så går det inte att binda någon enskild till själva mordet. I TR gick åklagaren på J s erkännande och beskrivning av händelseförloppet. Men om den dras tillbaks i HR så står ju rätten med 2 olika historier där det saknas teknisk bevisning för vem som utfört mordet.

Nu tror jag iof att TR kommer fram till att både J och M behövdes för att genomföra mordet.

Med den bevisningen som finns mot M ser jag det mycket svårt att döma henne för Mord. Det enda egentliga beviset man har är J:s utsaga om att M varit med och hållit fast Tove i samband med dödandet - Och då skall man veta att det finns tydlig bevisvärderings-praxis som säger att en medåtalads utpekande skall tas med stor försiktighet, eftersom att denne har stora incitament att peka ut eller blanda in någon annan.

Vidare så måste man kunna "sätta M på brottsplatsen" för att kunna döma henne för Mord. Att hon varit på plats i lägenheten är ostridigt - Men inte att hon varit på plats i badrummet, eftersom hon berättat att hon legat och sovit i ett annat rum. Det finns då visserligen en granne som uppmärksammat oljud från lägenheten. Detta vittnesmålet för då med sig TRE "slutsatser":

1. Grannen kan inte redogöra för hur många personer det kan ha varit som var inblandade i oljudet. Detta är en omständighet till fördel för M eftersom detta gör att hon inte kan placeras vid gärningen.

2. Att t.o.m en granne reagerat på de höga ljuden - men att M, som finns i rummet bredvid, inte skulle ha vaknat av detta förefaller märkligt och är en omständighet till nackdel för M.

3. Men även om M rimligen "borde ha vaknat" (inte sov) av oljuden så är ju det ingenting som varken placerar henne vid gärningen ELLER gör henne delaktigt i gärningen; Hon kan ha legat kvar i sängen, hon kan ha gått undan eller hon kan rent av anslutit till platsen och försökt avstyra mordet.

Ser man till hur gärningen gått till och vad som är realistiskt kring detta så vet man att strypgreppet varit både starkt och långvarigt. Man vet också att en kvinna generellt har mindre muskelstyrka och att det också är oerhört ovanligt att kvinnor utför strypmord (just av denna anledningen). Detta är en omständighet som talar för att J behövt hjälp av M för att genomföra detta. Samtidigt så vet man inte särskilt mycket hur denna händelsen/gärningen sett ut. Omständigheten att Tove varit alkoholpåverkad och att hon kan ha tappat medvetandet efter knuffen och därför kan ha haft svårt att försvara sig även mot en ensam gärningsman SAMT att detta skett i ett trångt badrum där Tove inte haft många möjligheter att spjäla emot - är ju omständigheter som talar för att J kan ha begått gärningen ensam utan M. Rättsläkaren har även öppnat upp för att det kan finnas stöd för att J:s historia om att Toves armar hållits ned/fast stämmer överens med Toves skador, vilket är en nackdel för M. Men samtidigt säger rättsläkaren att detta lika gärna kan ha skett genom att någon (då J) suttit på Toves armar, vilket är en omständighet som är till fördel för M.

Sammantaget ser jag det som att det ända handfasta bevis som finns för att M varit delaktig i gärningen är J:s utsaga. Resterande del av bevisningen emot henne är snarare "plus-minus-noll" i fördel/nackdel för M, vilket inte kommer kunna göra att man kan säga att det är ställt bortom rimligt tvivel att M varit delaktig i mordet.

Rättsläkaren har kunnat bevisa att Tove dog av strypning.
Hon har även beskrivit hur ett stryptag kan döda om man trycker till på rätt ställe. Det behövs inte ens 10 sekunder..

Ja... Frågan är vad som hände sen? Stängde J dörren o M gick till vardagsrummet o väntade?
Eller M tittade på? Eller att M hjälpte till att hålla T:s armar borta från J?

Kanske det, men JJ har väl ändock inte erkänt att hon strypt/dödat T?

Att J skulle ödslat tid på att stänga en dörr när hon var mitt uppe i en kamp med T är orimligt.

Jag tror att T fick en knuff i hallen så hon for in i badrummet. J förföljde henne in i badrummet, och när T försökte tränga sig förbi J och ut i hallen igen fälldes hon av J och föll på rygg i badrummet.

Vad gjorde M, det är frågan? Hon måste ha varit vaken och där. Och jag tror inte hon står och tittar på när hennes bästis hamnar i gruff med en annan tjej. Det gjorde hon inte på Nöjet timmen innan. Men går det att bevisa att hon deltog?

Jag minns förhöret med Möllers mamma. Hon beskrev väldigt detaljerat hur dottern aldrig visat äkta känslor. Men kunde imitera dom känslor som passade för stunden.

Rättsläkaren konstaterar att det har rört sig om långvarigt hårt tryck, minuter snarare än sekunder. Diskussionen i rätten handlade om ifall T kunde ha blivit medvetslös snabbt eller inte. Då är JJ:s beskrivning inte förenlig med det faktiska händelseförloppet. Nu tror jag säkert att JJ ljuger, men det spelar ju ingen roll när det kommer till bevisbedömningen. OM rätten kommer fram till att det inte är bevisat att de utfört mordet gemensamt och i samförstånd så MÅSTE rätten bevisa att JJ har utfört handlingarna som lett fram till T:s död. Ett erkännande är aldrig tillräckligt, och skall utan stödbevisning inte leda till en fällande dom. Alternativa gärningsmän MÅSTE kunna uteslutas. Har svårt att se hur man skall kunna göra det i det här fallet. Går det inte bevisa att MH faktiskt sov är det MÖJLIGT att det var MH som utövade det dödande våldet. Det är inte lika troligt, men nu handlar det ju inte om vilket händelseförlopp som är mest troligt. Det handlar om vilket man kan bevisa bortom rimligt tvivel.

Att J skulle ödslat tid på att stänga en dörr när hon var mitt uppe i en kamp med T är orimligt.

Jag tror att T fick en knuff i hallen så hon for in i badrummet. J förföljde henne in i badrummet, och när T försökte tränga sig förbi J och ut i hallen igen fälldes hon av J och föll på rygg i badrummet.

Vad gjorde M, det är frågan? Hon måste ha varit vaken och där. Och jag tror inte hon står och tittar på när hennes bästis hamnar i gruff med en annan tjej. Det gjorde hon inte på Nöjet timmen innan. Men går det att bevisa att hon deltog?

Ja, frågan är hur mycket M deltar.... På nöjet så gick hon ju tydligen bara emellan för att avstyra "T" påstoda slag....
M kanske hjälpte till.... och tog bort T armar när hon försökte trycka bort J från henne...
Men att hålla i tills någon dör....
Det intrycket har jag inte fått av M.