21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det bör väl bara en skickad länk till henne som hon klickat på?

Det här med "våldsporr" är nog en trådsanning efter EN direktlänk som finns att finna i FUP. Jag finner det personligen svårt att tro att JJ går in på porr genom direktlänkar i telefonen, och det är dessutom bara en enda porrsnutt vad jag kan förstå det som.

Ja, man blir ju lite misstänksam att J kan ha trillat av hästen som liten.

Trots det, tyder mycket på att dom inte fått något erkännande. Det säger en hel del om personen dom förhört!

AE hade Normal uppväxt ? Helt fel! I hans familj knullade alla med alla, om de hade lust. Inga normer. Hela familjen var sjuk. Det var DETTA och en hel del annat som sen gjorde honom till det äckel han blev och mördade 2 personer.

Likgiltighetsuppsåt handlar om att man är likgiltig inför effekten som ett visst handlande kan få. Om jag nyper dig så vet jag att du inte kan dö eller ta allvarlig skada av det, men om jag hugger dig med en kniv i magen så har jag anledning att tro att det allvarligt kan skada eller döda dig. Om jag då hugger med en kniv i din mage så är jag likgiltig inför den effekt som mitt våld kan medföra = likgiltighetsuppsåt.

Jag vet inte hur långt man kan sträcka det men faktum är att Maja vet att Johanna har gjort ett försök tidigare att bränna T inne. Det är dock inget som T vet. Jag ser det som att Maja vet att det kan medföra allvarlig skada eller död för T att följa med dem, men hon trots att hon vet att effekten av att lura med sig T till Js lägenhet kan bli allvarlig skada eller död är likgiltig inför det och tar del i att få med sig T.

Svårt att säga faktiskt. Men en sak jag kommer att tänka på nu med både Johanna Möller och JJ är att båda är väldigt promiskuösa. JJ ligger runt med halva Vetlanda och Möller har sex med ensamkommande ungdomar. Det är ju ett klassiskt psykopattecken.

Ett erkännande väger inte så mycket, det viktigaste är att få ett resultat där man kan sortera bort ologiska saker för att händelsen ska bli logisk.

T.ex MHs sovande på enbart kritiska punkter och inget annat, i början sov hon ju hela tiden och sen vaknade hon upp mer och mer.

Vilket jag tror att både förhörsledarna och rätten anser att när hon är skyldig till något som har med mordet att göra så "sover hon", och det är orimligt.
Men gör man en översättning på "sover" till "medveten om vad som sker" så blir hela bilden logisk.

sover=jag var med men vill inte berätta.

Fast knappast att det faller i om nödvärnsrätten att fortsätta hålla nere hennes armar så att JLJ kan strypa ihjäl henne... Hur mycket du än vill vrida och vända på det till MHs favör...

Jag tror att det är viktigt att utgå från FUP och rättegången när man diskuterar vad som hände och åtminstone väga motstridiga uppgifter för och emot varandra - var det ens i syfte att luras? Var det inte så, ja då faller samtidigt påståendet om likgiltighet inför utfallet, eller hur?

Fakta att stödja sig på:

Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.

Ur förhören om bråket på Nöjet:

M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.

En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.

Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.

Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.

Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.

M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.

Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?

Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.

I just det här fallett hade ett erkännande betytt mycket. Finns bara två personer som vet vad som hänt. Och deras historier går isår. Med två samstämmiga erkännanden i botten borde rätten ha en lätt uppgit.

Rättsläkaren kan inte utesluta någon någon av dom beskrivna förloppen. Men eftersom J har erkänt får man nog säga att det tippar åt J s håll.

Ett erkännande väger inte så mycket, det viktigaste är att få ett resultat där man kan sortera bort ologiska saker för att händelsen ska bli logisk.

T.ex MHs sovande på enbart kritiska punkter och inget annat, i början sov hon ju hela tiden och sen vaknade hon upp mer och mer.

Vilket jag tror att både förhörsledarna och rätten anser att när hon är skyldig till något som har med mordet att göra så "sover hon", och det är orimligt.
Men gör man en översättning på "sover" till "medveten om vad som sker" så blir hela bilden logisk.

sover=jag var med men vill inte berätta.