21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Johanna har erkänt att hon ströp Tove.

Har det gjorts någkn rekonstruktion med de inblandade på plats i badrummet? Jag minns inte om jag läst om det

Jag har inte sett någon dom där samtliga inblandade dömts för medhjälp, inte heller att samtliga friats då mord är konstaterat (efter Lindome). Det säger i o f s inte mer än att jag är dåligt påläst, men jag har svårt för att tro att medhjälp/friande kommer att gälla i detta fallet.

Att gå iväg o slå någon är en helt sjuk tanke... Hur många tänker så? Bara väldigt sjuka personer.
Sannolikheten att två var så sjuka är liten.

Jag tror J är så sjuk i huvudet men jag tror inte M hade för avsikt att slå.
Det är J som är uppretad av T, inte M.
Det var J som skulle bli utkastad från Nöjet "pga T" så hon blev jättearg...
M har inte den ilskan mot T.

Ja... Frågan är vad som hände sen? Stängde J dörren o M gick till vardagsrummet o väntade?
Eller M tittade på? Eller att M hjälpte till att hålla T:s armar borta från J?

Med den bevisningen som finns mot M ser jag det mycket svårt att döma henne för Mord. Det enda egentliga beviset man har är J:s utsaga om att M varit med och hållit fast Tove i samband med dödandet - Och då skall man veta att det finns tydlig bevisvärderings-praxis som säger att en medåtalads utpekande skall tas med stor försiktighet, eftersom att denne har stora incitament att peka ut eller blanda in någon annan.

Vidare så måste man kunna "sätta M på brottsplatsen" för att kunna döma henne för Mord. Att hon varit på plats i lägenheten är ostridigt - Men inte att hon varit på plats i badrummet, eftersom hon berättat att hon legat och sovit i ett annat rum. Det finns då visserligen en granne som uppmärksammat oljud från lägenheten. Detta vittnesmålet för då med sig TRE "slutsatser":

1. Grannen kan inte redogöra för hur många personer det kan ha varit som var inblandade i oljudet. Detta är en omständighet till fördel för M eftersom detta gör att hon inte kan placeras vid gärningen.

2. Att t.o.m en granne reagerat på de höga ljuden - men att M, som finns i rummet bredvid, inte skulle ha vaknat av detta förefaller märkligt och är en omständighet till nackdel för M.

3. Men även om M rimligen "borde ha vaknat" (inte sov) av oljuden så är ju det ingenting som varken placerar henne vid gärningen ELLER gör henne delaktigt i gärningen; Hon kan ha legat kvar i sängen, hon kan ha gått undan eller hon kan rent av anslutit till platsen och försökt avstyra mordet.

Ser man till hur gärningen gått till och vad som är realistiskt kring detta så vet man att strypgreppet varit både starkt och långvarigt. Man vet också att en kvinna generellt har mindre muskelstyrka och att det också är oerhört ovanligt att kvinnor utför strypmord (just av denna anledningen). Detta är en omständighet som talar för att J behövt hjälp av M för att genomföra detta. Samtidigt så vet man inte särskilt mycket hur denna händelsen/gärningen sett ut. Omständigheten att Tove varit alkoholpåverkad och att hon kan ha tappat medvetandet efter knuffen och därför kan ha haft svårt att försvara sig även mot en ensam gärningsman SAMT att detta skett i ett trångt badrum där Tove inte haft många möjligheter att spjäla emot - är ju omständigheter som talar för att J kan ha begått gärningen ensam utan M. Rättsläkaren har även öppnat upp för att det kan finnas stöd för att J:s historia om att Toves armar hållits ned/fast stämmer överens med Toves skador, vilket är en nackdel för M. Men samtidigt säger rättsläkaren att detta lika gärna kan ha skett genom att någon (då J) suttit på Toves armar, vilket är en omständighet som är till fördel för M.

Sammantaget ser jag det som att det ända handfasta bevis som finns för att M varit delaktig i gärningen är J:s utsaga. Resterande del av bevisningen emot henne är snarare "plus-minus-noll" i fördel/nackdel för M, vilket inte kommer kunna göra att man kan säga att det är ställt bortom rimligt tvivel att M varit delaktig i mordet.

Vilken granne är det? Det finns inget i FUP om att någon har hört skrik.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/grannens-vittnesmal-forsokte-stalla-fragor-till-mordmisstankta-20-aringen

Sorry! Läs "oljud" (dunsar och "någonting som lät som slag")

Ingen rekonstruktion, och det är väl en sak man kan tycka är lite synd. Man måste kunna styrka JJ:s erkännande om ”misshandel”, och utesluta alternativ gärningsman. För att döma JJ men fria MH måste alltså rätten fastställa att JJ bortom rimligt tvivel ströp T till döds. För att göra det måste man enligt mig bl.a. bevisa att MH sov vid tillfället och därmed inte kan ha utfört gärningen. Detta är nog i praktiken omöjligt.

Problemet är att man kan resonera på exakt samma sätt när de kommer till JJ. Ett erkännande utan stödbevisning har ingen tyngd i svensk rätt. Man måste fortfarande kunna utesluta alternativ gärningsman och bevisningen skall fortfarande nagelfaras på samma sätt. Finns det bevis som bortom rimligt tvivel visar att JJ ströp T så kan hon ensamt dömas, annars inte. Enda rimliga möjligheten är att båda blir dömda för att i samförstånd har utfört mordet.

Intressant läsning under rubriken "Rättsprocessen"s andra stycke, ang. domstolens resonemang gällande de tre polismördarna, trots att man vid tiden inte fastställt vem som avlossade de dödande skotten, apropå "medhjälp" och vad som därefter dömts:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Malexandermorden

Väldigt intressant och ännu en gång mycket icke faktabaserade svar från dig.

Vi kan ju börja med din kära GHB som enligt dig själv måste varit inblandat för att JJ ska kunna ha utfört detta själv... Eller så är vi logiska och inser att de har varit TVÅ som begått brotten.
Du säger att det inte lämnar några spår i kroppen? Hur kommer det sig då att i rättsläkarens provsvar så har man testat just för GHB? Hur ska man kunna testa något som inte går att se?
Ren lögn från din sida och det skapar bara förvirring i tråden.

Är jag inte intresserad?
JO jag är intresserad utav brotten som har inträffat, du är intresserad utav att oskyldighetsförklara MH och du lever djävel i tråden mot de som inte tycker som dig.
Då drar du fram din "expertis" som aldrig stämmer och inte är baserad på mer än ditt egna påhitt.

"amatörpsykologiserande" är det som du håller på med angående MH, jag ser till det logiska i händelsen och detaljerna runt omkring.
Du pratar om diagnoser, bakgrund, uppväxt och allt annat som inte har ett skit med brottet i sig att göra och om hur "synd det är om MH".

Tror varken att mina inlägg är "det bästa som har hänt under solen" eller att jag är "kung i tråden", jag beskriver hur dina inlägg blir helt ologiska eftersom de bygger på påhittade "fakta" från din sida.

Hur ska jag växa upp och inte läsa eller kommentera inlägg som jag inte gillar? Jag kommenterar ju på dina svar till mig!?
Det är för övrigt ett forum, postar du här så kan du räkna med att vem som helst kan svara, vilket folk gör som du märker...

Johanna har erkänt i förhör och under rättegången att hon ströp Tove. Hon tryckte i 10 sekunder.. det krävs bara någon sekund för att orsaka direkt skada och död.
Skadorna på Toves armar talar emot att Maja skulle hållit fast. Däremot om Johanna saxat och hållit fast Tove mellan sina starka ben, så kan hon ha dödat helt på egen hand. Kanske hon satte knäet på Toves hand och att klämskadan uppkom då? Gröpte tummen i ögat av ren ilska. Jag tror inte att Maja deltog, men hon var i lägenheten, hon hade inget val annat än att vara behjälplig med bortforslandet.
Maja ska dömas för gravfridsbrott och medhjälp

Någonting som sticker ut är rättsläkarens beskrivning av avsaknad av skador i brosket, tungben mm, att Tove var väldigt "mjuk" nästan som hos ett litet barn.
Toves tvillingsyster är väl en enäggstvilling, kan man undersöka och klargöra någonting för att styrka eller bevisa avsaknad av brutet tungben eller dylikt? Självfallet utan att skada systern. Tänker bara att det kan finnas en möjlighet att överbevisa någon avvikande konstruktion