21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Apropå möjliga utfall i tingsrätten. Hittade följande angående erkännandens betydelse i svensk rätt: ”Ett erkännande är varken nödvändigt eller tillräckligt för att ett åtal ska vara styrkt. Det är åklagarens sak att bevisa sitt gärningspåstående. Ett erkännande har därmed inte någon egentligt processuell betydelse. Bevisningen ska prövas med samma omsorg i vilket fall.”

Tanken är såklart att exempelvis falska erkännanden skall undvikas. Detta är särskilt viktigt just när det finns starka band mellan de medåtalade genom exempelvis släktskap eller nära vänskap. Misstänkta har ju dessutom inte ens vittnat under ed och har sin fulla rätt att tiga eller fara med osanning. Med andra ord måste JJ:s berättelse om vad som hände i badrummet kunna styrkas bortom rimligt tvivel, och en alternativ gärningsman helt kunna uteslutas. Och här uppstår ett något större problem än så eftersom rätten måste kunna styrka delar av JJ:s berättelse samtidigt som andra delar av berättelsen skall bortses ifrån.

Det finns i det här fallet ingen teknisk bevisning som styrker vad som har hänt i badrummet. Inga blodstänk, inga fysiska spår av strid, inga avvärjningsskador på de misstänkta, inget DNA under T:s naglar. Återstår gör obduktionsprotokollet som visar en skada i T:s bakhuvud, och detta skulle i viss mån tala för att delar av JJ:s berättelse är sanna. Men eftersom de båda misstänkta har talat ihop sig, och dessutom bevisligen hanterar kroppen och därmed haft möjlighet att notera skador, så väger denna bevisning lätt.

Jag delar åklagarens linje om samförstånd och anser att båda bör dömas för mord. Men kommer rätten fram till att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att både JJ & MH har varit en förutsättning för brottets genomförande så uppstår stora problem. I så fall anser jag inte att det heller är möjligt att döma bara den ena åtalade och inte heller döma en för mord och en för medhjälp. Att utifrån förutsättningarna bortom rimligt tvivel fastställa vem som gjort vad är i praktiken omöjligt, inte minst eftersom det kommer vara omöjligt att föra i bevis att MH sov. Återstår då möjligheten att döma båda för medhjälp eller att helt ogilla mordåtalet mot båda tilltalade.

Nja, jag påstår inte att du har fel.

Men kriminalsökhunden markerade vid golvbrunnen i badrummet, förmodligen var det magsäcks innehåll ifrån Tove som MGM/s inte lyckats städa bort helt...

Apropå möjliga utfall i tingsrätten. Hittade följande angående erkännandens betydelse i svensk rätt: ”Ett erkännande är varken nödvändigt eller tillräckligt för att ett åtal ska vara styrkt. Det är åklagarens sak att bevisa sitt gärningspåstående. Ett erkännande har därmed inte någon egentligt processuell betydelse. Bevisningen ska prövas med samma omsorg i vilket fall.”

Tanken är såklart att exempelvis falska erkännanden skall undvikas. Detta är särskilt viktigt just när det finns starka band mellan de medåtalade genom exempelvis släktskap eller nära vänskap. Misstänkta har ju dessutom inte ens vittnat under ed och har sin fulla rätt att tiga eller fara med osanning. Med andra ord måste JJ:s berättelse om vad som hände i badrummet kunna styrkas bortom rimligt tvivel, och en alternativ gärningsman helt kunna uteslutas. Och här uppstår ett något större problem än så eftersom rätten måste kunna styrka delar av JJ:s berättelse samtidigt som andra delar av berättelsen skall bortses ifrån.

Det finns i det här fallet ingen teknisk bevisning som styrker vad som har hänt i badrummet. Inga blodstänk, inga fysiska spår av strid, inga avvärjningsskador på de misstänkta, inget DNA under T:s naglar. Återstår gör obduktionsprotokollet som visar en skada i T:s bakhuvud, och detta skulle i viss mån tala för att delar av JJ:s berättelse är sanna. Men eftersom de båda misstänkta har talat ihop sig, och dessutom bevisligen hanterar kroppen och därmed haft möjlighet att notera skador, så väger denna bevisning lätt.

Jag delar åklagarens linje om samförstånd och anser att båda bör dömas för mord. Men kommer rätten fram till att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att både JJ & MH har varit en förutsättning för brottets genomförande så uppstår stora problem. I så fall anser jag inte att det heller är möjligt att döma bara den ena åtalade och inte heller döma en för mord och en för medhjälp. Att utifrån förutsättningarna bortom rimligt tvivel fastställa vem som gjort vad är i praktiken omöjligt, inte minst eftersom det kommer vara omöjligt att föra i bevis att MH sov. Återstår då möjligheten att döma båda för medhjälp eller att helt ogilla mordåtalet mot båda tilltalade.

Menar du att en kriminalsökhund markerat för magsäcksinnehåll, har du belägg för att polisen har hundar som är tränade för det(magsäcksinnehåll)?

Jag tror också nåt sånt.
M har ju för mycket detaljer för att inte vara med.
Tycker det låter konstigt att alla tre var inne i ett fult tomt badrum för husesyn... så händer ju aldrig annars.
Kanske blev JJ provocerad när T ringde din pojkvän.

Ja, FL var verkligen proffsiga. De läste av M, förstod problematiken och formulerade sina frågor därefter.

Tyvärr blev en del frågor lite ledande då de fick formulera om dem till ja/nej-frågor för att underlätta för M. Det gjorde det samtidigt också lättare för M att neka, men jag tror att FL läste av Ms kroppsspråk och utefter det hyfsat kunde avgöra om hon ljög.

Jag tror att FL tillsammans med Svegfors planterade rädslan för J som M sedan uttryckte. Möjligtvis hade hon stundtals någon obehagskänsla, men jag tror inte hon kände sig rädd. Hon var däremot rädd för att mista J.

Där tror jag som du, plus att om nån kompis har sex med ett av hennes ex så kanske det framkommer att nån annan är bättre i sängen än J, och det tål hon inte. Tror inte hon vill riskera att bli jämförd med nån hon känner.
(Blir ju inte heller många killar kvar i Vetlanda till dom andra om hon ska paxa alla, och om ryktet som promiskuös stämmer.)

Båda kan inte dömas för medhjälp och ogillas kan det inte göras, då T bevisligen har mördats. Det blir gemensamt och I samförstånd i det läget.

Jag skrev Förmodligen...

Läs själv I FUP aktbilaga 156 sidan 34

Insp Tomas Pellnor med kriminalsökhund1 Otto

"Tillsammans med kriminaltekniker utfördes brottsplatsundersökning i en av de misstänktas lägenhet på Storgatan 71. Hunden visade ett förhöjt intresse vid golvbrunnen i badrummet, förövrigt inget intresse (se kriminaltekniskt protokoll)."

Jag tvivlar starkt på att även skelettet pulveriseras ens med diesel.



Jag tycker att du ska ta dig lite tid att läsa på vissa saker som du helt uppenbarligen inte vet ett skit om, exempelsvis DROGER!!

GHB är en välkänd drog som går ur kroppen på några timmar, och eventuella spår den lämnar ser ut som kroppens egna kemi, då ämnet finns i kroppen helt naturligt.

Men du är ju inte ett dugg intresserad,varför hänger du i tråden för??

Och, jag och en del andra är mycket, mycket trötta på bl.a. dina inlägg och allt förbannat amatörpsykologiserande sida upp och sida ner.

Hur kan du tro att dina inlägg är det bästa som hänt under solen?? Tror du att du är någon slags kung över tråden, eller?

Väx upp och varken läs eller kommentera inlägg som du inte gillar!!

Nja, jag påstår inte att du har fel.

Men kriminalsökhunden markerade vid golvbrunnen i badrummet, förmodligen var det magsäcks innehåll ifrån Tove som MGM/s inte lyckats städa bort helt...

Jag har inte läst FUP, undrar därför vad aktuell hund är tränad på att markera, magsäcksinnehåll är dock en nyhet för mig, aldrig hört talas om.

Kan det vara så enkelt att hunden markerade likdoft, brottsoffret dödades trots allt i badrummet och låg väl kvar där ett tag?