21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Och MH har inte sett JJ slänga den? JJ kanske gömde den i byxfickan...?

🤯

T:s cykel låg väl slängd utanför ?
Vet någon här om T var lite slarvig med cykeln ofta eller om det kan varit något utanför som hänt ?

Jo, jag har för mig att hon sagt det. Hon hade öven sett en film om hur tummarna skulle placeras vid kvävning.

Det kan vara så att J insåg att en hel dunk bensin skulle leda till en skogsbrand och om hon egentligen bara var ute efter att förstöra DNA skulle det räcka med några flaskor aceton, men acetons flyktighet hade hon inte koll på.

En ren gissning är att det var något mindre flyktigt de använde i filmen.

Mer effektivt skulle hon knappast kunna sänka sin trovärdighet.

Jag kan tänka mig att alla de som tror på Js badrummshistoria hade haft en mer tveksam övertygelse om M inte varit så usel lögnare.

För att kunna bedöma trovärdigheten i det, hade man behövt veta hur pass snabbt svaret kom. Svarade hon direkt, eller fick hon tänka efter först och började med eh, alltså? Jag minns inte.

"Lahanj tillägger att det stod en cykel fastlåst vid staketet vid uppfarten när de åkte. Johanna berättade att det var en vän till henne som ställt den där. Johanna säger också att cykeln inte tillhör vännen som är hos henne nu. När de kom tillbaka från McDonalds stod cykeln kvar och Johanna tog med sig en röd påse från cykeln upp till sin lägenhet."

"När de lämnar fastigheten och går runt till baksidan där Lahanj har bilen så reagerade han på en damcykel som stod konstigt uppställd på uppfarten. Cykeln var låst i framhjulet och Lahanj flyttade på cykeln åt sidan så att han skulle kunna köra ut. Johanna sade att det var en kompis till henne som hade glömt sin cykel. Lahanj sade att han uppmärksammade att det var en svart damcykel med cykelkorg på styret."

"Kan du beskriva Cykeln.
Det var en damcykel. Lahanj sade att det var mörkt och att färgen var mörk färg som svart.
Var stod den, Cykeln.
Lahanj ombeds markera ut med ett X i kartan
Lahanj säger att kanten av lägenheten. Drar en linje ner till grinden. Lahanj markerar på en egen ritad skiss, se bilaga 3 förhör.
Lahanj sade att cykeln var låst med framhjulet i grinden.
Lahanj sade att cykeln satt fast i grinden.
Lahanj sade att cykeln satt fast i grinden med cykellås som han kallar kabel.
Hur kommer det sig att du ville flytta cykeln.
Lahanj sade för att vi skulle ut med bilen.
Lahanj sade att han skulle flytta cykeln för den stod olämpligt.
Lahanj sade att han skulle köra ut bilen och trodde att han skulle krocka med cykeln annars när han skulle köra ut."

För vem har hon berättat detta?

Apropå möjliga utfall i tingsrätten. Hittade följande angående erkännandens betydelse i svensk rätt: ”Ett erkännande är varken nödvändigt eller tillräckligt för att ett åtal ska vara styrkt. Det är åklagarens sak att bevisa sitt gärningspåstående. Ett erkännande har därmed inte någon egentligt processuell betydelse. Bevisningen ska prövas med samma omsorg i vilket fall.”

Tanken är såklart att exempelvis falska erkännanden skall undvikas. Detta är särskilt viktigt just när det finns starka band mellan de medåtalade genom exempelvis släktskap eller nära vänskap. Misstänkta har ju dessutom inte ens vittnat under ed och har sin fulla rätt att tiga eller fara med osanning. Med andra ord måste JJ:s berättelse om vad som hände i badrummet kunna styrkas bortom rimligt tvivel, och en alternativ gärningsman helt kunna uteslutas. Och här uppstår ett något större problem än så eftersom rätten måste kunna styrka delar av JJ:s berättelse samtidigt som andra delar av berättelsen skall bortses ifrån.

Det finns i det här fallet ingen teknisk bevisning som styrker vad som har hänt i badrummet. Inga blodstänk, inga fysiska spår av strid, inga avvärjningsskador på de misstänkta, inget DNA under T:s naglar. Återstår gör obduktionsprotokollet som visar en skada i T:s bakhuvud, och detta skulle i viss mån tala för att delar av JJ:s berättelse är sanna. Men eftersom de båda misstänkta har talat ihop sig, och dessutom bevisligen hanterar kroppen och därmed haft möjlighet att notera skador, så väger denna bevisning lätt.

Jag delar åklagarens linje om samförstånd och anser att båda bör dömas för mord. Men kommer rätten fram till att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att både JJ & MH har varit en förutsättning för brottets genomförande så uppstår stora problem. I så fall anser jag inte att det heller är möjligt att döma bara den ena åtalade och inte heller döma en för mord och en för medhjälp. Att utifrån förutsättningarna bortom rimligt tvivel fastställa vem som gjort vad är i praktiken omöjligt, inte minst eftersom det kommer vara omöjligt att föra i bevis att MH sov. Återstår då möjligheten att döma båda för medhjälp eller att helt ogilla mordåtalet mot båda tilltalade.

I det här fallet räckte det inte med en bilbrand av en pickup full med ved för att förinta kvarlevorna.

(Även där en kvinnlig GM.)

Det var något som fanns i hennes googlesökningar, inte som hon berättat.