Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nej tror inte att varken JJ eller MH tyckte synd omT eller om Ts anhöriga.
Hade de båda haft empati med anhöriga hade de berättat var kroppen fanns. Varken MH eller JJ berättade ett ord om var Ts kropp låg trots anhörigas vädjan att hundratals som sökte.
Kroppen hittade polisen pga telefonspårning.
Eventuella tårar och snyftningar i rätten bygger nog på sorg över sin egen situation.
Citat:
Jag tror att det är viktigt att utgå från FUP och rättegången när man diskuterar vad som hände och åtminstone väga motstridiga uppgifter för och emot varandra - var det ens i syfte att luras? Var det inte så, ja då faller samtidigt påståendet om likgiltighet inför utfallet, eller hur?Fakta att stödja sig på:
Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.
Ur förhören om bråket på Nöjet:
M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.
En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.
Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.
Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.
Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.
M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.
Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?
Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.
[quote=suffragistviolence|84080193]Jag är helt enig. Och förstår inte hur man kan påstå att MH inte fabulerar. I de första förhören gjorde hon ju det bevisligen, eftersom hon återberättade den lögn de kommit överens om. Där hade hon inga problem att, trots de otroligt pressade situationen, ljuga förhörsledarna rakt upp i ansiktet. Och sedan har hennes beskrivning av händelseförloppet gång på gång ifrågasatts och då har hon plötsligt kommit ihåg hur det ”egentligen” var. Minnet fungerar helt enkelt inte så att man förtränger hela bilresor, dumpande av döda kroppar och definitivt inte långa samtal om vad man ska säga till polisen. Hennes historia växer fram genom att lögn staplas på lögn. Toalettbesöket vid kvart i tre hittar de på tillsammans för att förklara dunsarna i lägenheten. Sömnen i sängen hittar MH på för att kunna hävda att hon inte alls var med i bilen när T dumpades i skogen osv osv. Trots att detta har bevisats vara lögner (det var T som föll i golvet och MH erkänner senare att hon var med i bilen) så lever själva lögnerna kvar i hennes berättelse.
Jag har sagt det förr men måste poängtera det igen. Hela historien om att MH mår illa och lever om inne på toa vid kvart i tre är någonting de behövde hitta på för att förklara dunsarna. De har båda erkänt att det ingick i den berättelse de diktade ihop vid Illharjen på söndagen. Nu vet vi att det var T som slog i golvet och antagligen kämpade emot. MH befinner sig alltså inte på toaletten vid den tidpunkten, men hon fortsätter att använda sig av den uppdiktade historien i en något reviderad form genom alla förhören.[/
Ja folk har alla möjliga och omöjliga teorier. Jj har utfört ett mord helt själv, utan att få en enda skada på sig. Hon har dessutom gjort det utan att väcka MH. Hon har konkat omkring på kroppen släpat in den i garderoben eller ut i förrådet eller båda delarna. Att Flashback löste vart kroppen var när polisen helt missat denna uppenbara förklaring är ju märkligt. Stackars MH har inte haft en aning och lyder bara snällt efteråt utan frågor. Hon är såpass rädd för Jj ändå vågar hon sätta sig dagen efter helt själv i en bil och prata ihop sig. Hon fortsätter vara lika rädd länge efter de är gripna. Ja vad ska man säga 😅
Jag har sagt det förr men måste poängtera det igen. Hela historien om att MH mår illa och lever om inne på toa vid kvart i tre är någonting de behövde hitta på för att förklara dunsarna. De har båda erkänt att det ingick i den berättelse de diktade ihop vid Illharjen på söndagen. Nu vet vi att det var T som slog i golvet och antagligen kämpade emot. MH befinner sig alltså inte på toaletten vid den tidpunkten, men hon fortsätter att använda sig av den uppdiktade historien i en något reviderad form genom alla förhören.[/
Ja folk har alla möjliga och omöjliga teorier. Jj har utfört ett mord helt själv, utan att få en enda skada på sig. Hon har dessutom gjort det utan att väcka MH. Hon har konkat omkring på kroppen släpat in den i garderoben eller ut i förrådet eller båda delarna. Att Flashback löste vart kroppen var när polisen helt missat denna uppenbara förklaring är ju märkligt. Stackars MH har inte haft en aning och lyder bara snällt efteråt utan frågor. Hon är såpass rädd för Jj ändå vågar hon sätta sig dagen efter helt själv i en bil och prata ihop sig. Hon fortsätter vara lika rädd länge efter de är gripna. Ja vad ska man säga 😅
Citat:
Reagerade också på det där om s.k vita lögner som inte alls är några vita lögner som du säger. Och föräldrarna vill inte se/kännas vid att deras barn ljuger: M är så ärlig, de enda gångerna hon ljugit är vid gångerna x,y,z,.. dvs när hon hittat på dumheter med J.. Det framgår att hon ljugit ganska mycket, men det vill inte föräldrarna kännas vid. Tror att deras kyrkliga förehavanden kan göra att de förnekar detta faktum än mer.
J boostade Ms ego. Och i Ms värld så kretsar allt kring henne själv.
Familjens liv har också kretsat kring M. För att förtydliga, jag menar INTE att man ska försumma sina barn om dom mår dåligt. Dom ska självklart få allt stöd dom behöver. (Fick kritik för det resonemanget i ett inlägg. Jag uttryckte mig dåligt och fick inte fram det jag ville.) Men allt handlar om att M är skör och inget ansvar ska läggas på henne. Hon får hålla på med en massa skit, bara hon är nöjd typ.
Pappan vet ju att hon sprayat bilen. J och M vet att han vet. Och han vet att J och M vet att han fattat att dom sprayat. Men ingen säger nåt, det blir sjukt stel stämning ett bra tag och sen ”glöms” det bort.
Han hittar 2 parkeringsböter i Ms väska efter Göteborgsresan. Han har inte hört ett knyst från henne om dom.
Föräldrarna avfärdar ljugandet som ”vita lögner”. Det är inga vita lögner att ljuga så mycket.
Vita lögner är att säga att maten på bjudningen var god trots att den inte var det, att kompisens nya tröja är jättefin trots att den är svinful, att kompisens bebis är det sötaste man sett, (fast egentligen är röd och skrynklig och ser ut som alla andra bebisar.) Små lögner för att sociala livet ska flyta smidigt, att man inte ska framstå som ett elakt svin, och för att inte vara helt socialt inkompetent.
Men det här ljugandet är nåt helt annat.
Tillslut kan inte föräldrarna skydda och ursäkta längre. Verkligheten kommer som en jävla käftsmäll. En tjej är död. Hon hittas inte pga dom misstänkta ljuger. Anhöriga svävar i ovisshet.
Mot rättsystemet hjälper inga beskyddande föräldrar. Nu är det upp till henne själv att ta ansvar för sitt liv. Det påtalar förhörsledarna gång på gång. Men det verkar inte hjälpa.
Familjens liv har också kretsat kring M. För att förtydliga, jag menar INTE att man ska försumma sina barn om dom mår dåligt. Dom ska självklart få allt stöd dom behöver. (Fick kritik för det resonemanget i ett inlägg. Jag uttryckte mig dåligt och fick inte fram det jag ville.) Men allt handlar om att M är skör och inget ansvar ska läggas på henne. Hon får hålla på med en massa skit, bara hon är nöjd typ.
Pappan vet ju att hon sprayat bilen. J och M vet att han vet. Och han vet att J och M vet att han fattat att dom sprayat. Men ingen säger nåt, det blir sjukt stel stämning ett bra tag och sen ”glöms” det bort.
Han hittar 2 parkeringsböter i Ms väska efter Göteborgsresan. Han har inte hört ett knyst från henne om dom.
Föräldrarna avfärdar ljugandet som ”vita lögner”. Det är inga vita lögner att ljuga så mycket.
Vita lögner är att säga att maten på bjudningen var god trots att den inte var det, att kompisens nya tröja är jättefin trots att den är svinful, att kompisens bebis är det sötaste man sett, (fast egentligen är röd och skrynklig och ser ut som alla andra bebisar.) Små lögner för att sociala livet ska flyta smidigt, att man inte ska framstå som ett elakt svin, och för att inte vara helt socialt inkompetent.
Men det här ljugandet är nåt helt annat.
Tillslut kan inte föräldrarna skydda och ursäkta längre. Verkligheten kommer som en jävla käftsmäll. En tjej är död. Hon hittas inte pga dom misstänkta ljuger. Anhöriga svävar i ovisshet.
Mot rättsystemet hjälper inga beskyddande föräldrar. Nu är det upp till henne själv att ta ansvar för sitt liv. Det påtalar förhörsledarna gång på gång. Men det verkar inte hjälpa.
Citat:
Reagerade också på det där om s.k vita lögner som inte alls är några vita lögner som du säger. Och föräldrarna vill inte se/kännas vid att deras barn ljuger: M är så ärlig, de enda gångerna hon ljugit är vid gångerna x,y,z,.. dvs när hon hittat på dumheter med J.. Det framgår att hon ljugit ganska mycket, men det vill inte föräldrarna kännas vid. Tror att deras kyrkliga förehavanden kan göra att de förnekar detta faktum än mer.
Ja. Jag kan inte mycket alls om hur det är att leva i en frikyrklig miljö. Men min gissning är att det är en rätt stark social kontroll. Man vill nog inte ha ett barn som kaosar runt. Man har nog en särskild ställning i gruppen med som f.d pastor.
Citat:
Framför allt förefaller hon vilja framställa sig själv som omtänksam sanningssägare med flera olika knep. Hon erkänner vissa valda delar, tar på sig huvudansvaret, ömmar för M och petar in henne i en biroll.
Jag tror att även JJ på ett irrationellt sätt tror att de lögner hon berättar skall minska straffpåföljden. Tydligast tycker jag det är att hon mörkar ungefär en halvtimme av det som hände i lägenheten. Troligen för att kunna berätta en något lindrigare historia än den som verkligen hände.
Citat:
Maja förnekar all kännedom om att Tove skulle göras illa och att hon gjordes illa. Att hon förnekar att Johanna sagt att de ska slå Tove på vägen till hennes lägenhet är en del i dessa förnekanden. Men det som är viktigt att tänka på är att Johanna förvärrar sin egen situation genom att medge att det fanns prat om att slå Tove efter Nöjet. Om hon inte hade medgett det hade det varit mycket enklare att hävda olycka eller vållande till annans död. Genom att medge att de pratat om att slå Tove så blir det ett upplägg för åklagaren att hävda mord. Jag tror att det är viktigt att utgå från FUP och rättegången när man diskuterar vad som hände och åtminstone väga motstridiga uppgifter för och emot varandra - var det ens i syfte att luras? Var det inte så, ja då faller samtidigt påståendet om likgiltighet inför utfallet, eller hur?
Fakta att stödja sig på:
Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.
Ur förhören om bråket på Nöjet:
M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.
En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.
Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.
Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.
Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.
M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.
Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?
Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.
Fakta att stödja sig på:
Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.
Ur förhören om bråket på Nöjet:
M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.
En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.
Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.
Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.
Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.
M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.
Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?
Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.
Johanna kan inte å ena sidan förklaras som en mastermind som sitter och räknar ut minsta detalj som hon ska berätta om i förhör, och å andra sidan göra ett uppenbart misstag och ljuga om något som får henne själv i mycket sämre dager.
När Johanna erkänner en omständighet som ligger henne själv otroligt mycket i fatet så får vi nog utgå från att den är sann. Särskilt som Majas förnekande av denna omständighet ger henne själv så mycket vinst.
Och hur full och trött var Maja? Hon är nykter nog att minnas exakt hur Johanna agerade efter bråket på Nöjet med Tove. Hur hon pratade med vakten, hur hon försökte påkalla polisens uppmärksamhet. Hon vet vilka som var i närheten av henne och Johanna utanför Nöjet, när de väntade på Tove (L och killen B). På vägen från Nöjet är hon nykter nog att komma ihåg att hämta upp sitt gömda vin i ett elskåp och att bry sig om att ta upp mobilen för att filma ett rådjur. Hon är nykter nog att minnas samtalet som Tove hade med pojkvännen utanför Johannas port, innan de gick in. Hur kan hon plötsligt bli full när hon kliver in i Johannas lägenhet kl 02.00? Utan att dricka något?
Citat:
Jag ser det endast som ett sätt att skydda sig själv.Hon ljuger inte för att misskreditera någon annan eller annat som hon inte har favör av.
Citat:
Jag är inte enig med dig om din slutsats - än.
Exakt.
MH vill skydda och rädda sig själv. Därför ljuger hon om bilklottret och om var hon varit för föräldrarna, därför ljög hon om vad som hänt Tove och var Ts kropp var under många veckors intensiva häktesförhör.
Därför ljuger MH sannolikt även nu om sin medverkan och kunskap om mordet.
Alldeles för många fakta motsäger helt enkelt det MH påstår.
Den viktigaste indicien att två samtidigt höll fast Tove är bristen på avvärjningsskador och nagelavskrap under Ts naglar.
Mordet är helt enkelt inte fysiskt genomförbart av en ensam ung kvinnlig förövare utan att förövaren blir klöst, riven och skadad någonstans på kroppen.
För att det inte ska hända måste T antingen varit medvetslös, vilket sparkarna motbevisar, eller bunden vilket det inte finns spår av.
Någon ytterligare person - MH - måste helt enkelt hållit fast Ts armar/händer - annars hade resultatet inte blivit så här.
MH vill skydda och rädda sig själv. Därför ljuger hon om bilklottret och om var hon varit för föräldrarna, därför ljög hon om vad som hänt Tove och var Ts kropp var under många veckors intensiva häktesförhör.
Därför ljuger MH sannolikt även nu om sin medverkan och kunskap om mordet.
Alldeles för många fakta motsäger helt enkelt det MH påstår.
Den viktigaste indicien att två samtidigt höll fast Tove är bristen på avvärjningsskador och nagelavskrap under Ts naglar.
Mordet är helt enkelt inte fysiskt genomförbart av en ensam ung kvinnlig förövare utan att förövaren blir klöst, riven och skadad någonstans på kroppen.
För att det inte ska hända måste T antingen varit medvetslös, vilket sparkarna motbevisar, eller bunden vilket det inte finns spår av.
Någon ytterligare person - MH - måste helt enkelt hållit fast Ts armar/händer - annars hade resultatet inte blivit så här.
Citat:
Jag tror att det är viktigt att utgå från FUP och rättegången när man diskuterar vad som hände och åtminstone väga motstridiga uppgifter för och emot varandra - var det ens i syfte att luras? Var det inte så, ja då faller samtidigt påståendet om likgiltighet inför utfallet, eller hur?
Fakta att stödja sig på:
Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.
Ur förhören om bråket på Nöjet:
M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.
En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.
Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.
Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.
Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.
M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.
Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?
Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.
Fakta att stödja sig på:
Nu vet vi av både J och M att att stämningen var god under hemvägen, vilket intygas av ett videoklipp av M på väg till J och även T själv när hon pratar med pojkvännen strax innan de går upp till J. Hon säger att de ska prata ut och han ber henne att låta bli eftersom hon och J har en historia av infekterade konflikter sedan tidigare. Det är J han inte litar på.
Ur förhören om bråket på Nöjet:
M: Och när vi sitter där så kommer Tove fram till Johanna och säger någonting som inte jag vet vad det är men Johanna puttar bort Tove och då börjar Tove slå mot Johanna och jag försöker då, ja men liksom jag särar på dem och liksom försöker putta bort Tove också. Inte så att hon ramlar eller så men försöker liksom ja sära på dem och efter det så går Johanna till en av vakterna och berättar vad som har hänt.
En stund senare: J sade att hon ville prata med T. Efter en stund kommer T och J frågar om de kan prata.
Här kan man välja att lägga tonvikt vid antingen "putta bort" eller "sära på".
J påstår att hon hade sagt till M att de skulle slå T på hemvägen. M förnekar att hon hört något sådant och att hon ändå inte hade velat slå T.
Kunde M i förväg veta att J hade för avsikt att skada T eller trodde hon på J:s ord om att hon ville prata med T? - Omöjligt att veta då ord står mot ord.
Vad vi däremot vet är att J använder sig av subtil manipulation i kombination med en särskild sorts lögner (i motsats till M som ljuger fantasilöst och på kommando). Avsikten med att påstå att de skulle slå henne skulle kunna vara att stärka trovärdigheten i M:s deltagande en stund senare. Det är ju så här personligheter som J fungerar; alltid ligga ett steg före och lägga fram/skapa en bild som motparten ska köpa.
Man får lyssna till det finstilta och läsa mellan raderna i förhören.
Kan det vara så enkelt att M trodde på vad hon hörde (bokstavstolkning) och inte kunde förutsäga konsekvenserna av ett samtal mellan de två?
P7:an har visat att M ligger klart under genomsnittet IQ-mässigt, därtill har hon diagnoser som försvårar förmågan till konsekvensanalys med minnessvårigheter och tendens till bokstavstolkning.
M:s föräldrar hjälper M att få till en fungerande vardag, hon är i behov av stort stöd och framgent kan det mycket väl vara så att hon pga av en kombination av ett flertal diagnoser, blir aktuell för en gruppbostad.
Är man av uppfattningen att den nyligen fyllda 18-åriga M har lurat både förhörsledare, skola, psykologer och sina föräldrar genom åren, så anser jag att det är att förminska hennes problematik. Och samtliga som befinner sig i hennes situation för den delen.
Utgår man från att en full och trött M hade kunnat räkna ut att T skulle bli skadad eller mördad av J efter en trevlig utekväll, ja då får man nog göra ett försök att se situationen ur M:s synvinkel.
Många har frågat sig hur T kunde följa med J upp? - Förmodligen för att J lät trovärdig och snäll - och vem vill inte reda ut konflikter?
Med detta sagt så tycker jag att man bör argumentera utifrån samtlig inhämtad information, utan att dra förhastade slutsatser och väva in dessa enbart för att förstärka M:s delaktighet i badrummet.
Rättsläkarens utlåtande säger heller inget om att överfallet och strypningen nödvändigtvis måste ha utförts av två gärningspersoner, men den biten har dragits några varv redan.
Vilket bra, sakligt och nyanserat inlägg. Jag har också svårt att se att man kan få fälld MH för likgiltighetsuppsåt då det inte går att bevisa att hon utom rimligt tvivel ens hade en tanke på att vara med på ett mord av TT i situationen på Nöjet.
Det som dock talar starkt emot och att hon borde uppfattat att det fanns en risk för TT skulle skadas är MHs egna vittnesmål om alla våldsdåd JJ utsatt sin omgivning för och även TT.
Citat:
Den viktigaste indicien att två samtidigt höll fast Tove är bristen på avvärjningsskador och nagelavskrap under Ts naglar.
Mordet är helt enkelt inte fysiskt genomförbart av en ensam ung kvinnlig förövare utan att förövaren blir klöst, riven och skadad någonstans på kroppen.
För att det inte ska hända måste T antingen varit medvetslös, vilket sparkarna motbevisar, eller bunden vilket det inte finns spår av.
Någon ytterligare person - MH - måste helt enkelt hållit fast Ts armar/händer - annars hade resultatet inte blivit så här.
Mordet är helt enkelt inte fysiskt genomförbart av en ensam ung kvinnlig förövare utan att förövaren blir klöst, riven och skadad någonstans på kroppen.
För att det inte ska hända måste T antingen varit medvetslös, vilket sparkarna motbevisar, eller bunden vilket det inte finns spår av.
Någon ytterligare person - MH - måste helt enkelt hållit fast Ts armar/händer - annars hade resultatet inte blivit så här.
Alltså... bristen på avvärjningsskador på MH bevisar ju ingenting, det väger ju inte lika tungt som att inget dna ifrån MH hittats på TT t ex.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera