Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Igen, hela samtalet är med advokater och snackar om att motståndaren gjorde valfusk.

Hela ditt antagande baseras på en enda mening utan kontext och antagandet att "hitta" betyder "förfalska". Allt medans flera människor lyssnar på dem i bakgrunden.

Ja sjukvårdssystemet i Sverige är på ett slutskede plan. Det fungerar väldigt dåligt.

Ett försäkringssystem som i många andra länder, där man faktiskt betalar direkt till sin egen sjukvård hade fungerat mycket bättre.

För att skriva så fruktansvärt dåligt är det intressant att du ger dig in i semantiska anklagelser.
Jag har inga skyldigheter att svara på dina krystade och politiskt drivna frågor.

Om det nu har begåtts brott och allt finns inspelat borde han väl kunna dömas enkelt? Vad är problemet? Det finns ju massa bevis?

Alla i-länder har en delvis skattefinansierad sjukvård. Tom USA idag, som var det sista i-landet att införa det.

Du måste förstå att för TDS-freaksen behövs det inga bevis, inga rättegångar, inga åtal - Trump är alltid skyldig. Till vad som helst. I alla andra fall krävs rättegångar (se ovan gällande valfusksdiskussionen), men när det kommer till Trump är det mobben som agerar domare, jury och bödel. Trump är Orange. Han är Ond. Fakta spelar inte någon roll för dessa svagsinta verklighetsförnekare. I deras världsbild är Trump skyldig till allt som gått fel i deras liv och han måste därför straffas - oavsett för vad. Trump är alltid lika skyldig.

Våldtäktsman
Valfuskare
Fittgreppare
Landsförrädare
I maskopi med Putin
Bokföringsbrottsling
Utpressare

och så vidare. I all evighet.

Det vi bevittnar är långt gången psykisk sjukdom. I snart 8 år har de drabbat varenda tråd med sitt svammel, sina konspirationsteorier och ältat Trump i syfte att befria sig från sin existentiella ångest. Det är på vissa sätt positivt att de får skriva av sig genom att hata Trump på daglig basis, men jag tror vi alla kan enas om att de är i skröpligt psykiskt skick vid det här laget.

När det går upp för dem att åtalet handlar om en miss i bokföringen (om ens det) börjar de omgående älta om annat.

Behovet av ett forum dedikerat till Trump har aldrig varit större.

Så svaret är att du har inget svar och du försöker låtsas om att dina försök till att dra upp något orelevant var motbevis.

En enkel fråga och du backar ur och kommer med ursäkter. Trodde dina källor hade undersökt allting så nog har dom ett svar på varför röstsedlar var i fel storlek

Som sagt, det är vad man kan bevisa och inte vad som har hänt som fäller en och har man en uppsättning skickliga advokater i USA, kan det senare bli svårt.
Men, lyssna till samtalet och bilda dig en egen uppfattning. Det är en timme långt, faktiskt ganska intressant och spännande att följa. För mig råder det ingen tvekan om att Trump pressar och hotar Brad att "hitta" tillräckligt många röster för att omvända valet. Du kanske gör en annan tolkning, men försök att lyssna till samtalet objektivt.

Suck, det är inte första gången du går autism all in... men ok, jag ska reda ut det för dig denna gången också.

Generellt sett var alla valsedlar som användes i det amerikanska valet 2020 i samma storlek. Varje delstat har emellertid sina egna specifika krav på storlek, layout och annan design på valsedlarna så det kan finnas vissa variationer mellan delstaterna.

Det är viktigt att notera att storleken på valsedlarna inte har någon inverkan på själva valresultatet, så länge de uppfyller de krav som fastställs av delstaten. Det är också värt att notera att alla valsedlar, oavsett storlek, måste skannas och räknas på ett korrekt sätt för att säkerställa en rättvis och korrekt röstning.

Sammanfattningsvis kan man säga att medan det kan finnas vissa variationer i storlek och layout på valsedlar mellan olika delstater, så uppfyllde alla valsedlar som användes i det amerikanska valet 2020 de krav som fastställts av delstaterna och hade ingen inverkan på valresultaten.

Biden fick givetvis inte i närheten av de rapporterade siffrorna vilket hela tiden varit uppenbart. Enbart regimtrogna påstår något annat (i strid mot sitt inre samvete).

Hur kan man inte bevisa det om bevisen redan finns? Jag förstår inte.

Om han begått brott och det finns inspelat så bordet det väl inte vara något underlag för diskussion?

Eller kan det vara så att det inte föreligger något brott och att det inte finns några bevis för det?

Uppenbart hur?
På grund av att det var fel siffror som officiellt rapporterades?
För att det skedde en massa avgörande valfusk som inte bevisats i någon domstol?

Eller helt enkelt för att du, och många andra, inte kan skilja på vad som är verklighet och vad ni själva tycker verkligheten borde vara?