Det finns öht ingen anledning för JJ att messa MH att hon är på väg tillbaka från mcd, om det inte är för att MH redan vet om att TT är död. Vilket hon såklart har full koll på eftersom hon var med vid mordet. Om JJ hade tänkt smyga undan kroppen utan att MH ser det har hon all anledning att se till att MH "fortsätter sova".
Ja, det är det jag försöker få fram! Grannen under säger att J smög ner första gången innan dom stötte ihop i trappan. När hon vänder upp för att hämta telefon/plånbok finns inga uppgifter att hon smög. Kan tycka att grannen borde noterat att hon försiktigt vände tillbaks.
Kan ju passa på att påminna alla om att 1-2 minuter innan J och grannen pratar så har M s telefon varit uppe och rört sig.
Hur vet du att det inte stämmer med grannens uppgifter om tider
Och hur vet du vad Clea sa till J?
Jag borde varit tydligare o skriva att det är min teori.
Jag tänker så här:
Jag tycker J:s tidsangivelser stämmer bra med vad som har hänt, vilken ordning och att de då fanns tid för J o M att vara i chock efteråt, vilket är naturligt.
Att inte vara i chock efteråt utan springa direkt ner för trappan finner jag extremt onaturligt.
Det är lätt för grannarna att inte veta vad klockan är när det händer, utan bara gissar.
Det kan också vara så att dem tyckte det var pinsamt att de hörde en sån jättehög duns och sen närmare 10 st "sparkar i väggen"... utan att ringa polisen. Därför säger de hellre en senare tid en än tidigare...
J:s berättelse stämmer enligt mig. M håller fast vid första berättelsen om tiderna o tyckte det kanske var pinsamt att ändra den sen och då verkar hon dessutom inte trovärdig i övrigt.
Varför skulle de sitta i köket och reda ut när J inte alls var intresserad av att reda ut?
Det var bara något hon lockade med för att få med sig T så hon kunde slå henne.
J hade väldigt mycket hat mot T, hade ju till och med tidigare försökt bränna inne henne.
Så reda ut.... var nog inte hennes intention.
Går nog inte att säga så mycket vettiga saker med jj som klient utan att framstå som en pajas. Men vad skall hon göra. Hur skall man förvara någon som jj samtidigt som det låter vettigt? Tänk dig att försvara Anders Eklund osv. Det kan aldrig låta vettigt men någon måste göra jobbet haha
Min poäng är att man bör skilja på olika typer av bevisning. Vilka spår finns det, som är en direkt följd av själva brottet. Och vilken bevisning har istället syftet att förklara VARFÖR det är troligt att en viss person begick det aktuella brottet. Den första typen saknas i stort sett när det kommer till själva händelserna i badrummet. (Inga skador på de misstänkta, inget DNA under T:s naglar, inte ens tillräckligt med fynd för att bortom rimligt tvivel bevisa att det var i badrummet som T avled etc). Den senare typen av bevisning är mycket mer problematisk och någonting en domstol skall behandla med försiktighet. Man måste ta ställning till exempelvis: Hur troligt är det att en oskyldig person har haft en konflikt med T? Hur troligt är det att en oskyldig person har skrivit en hatfull låttext? Osv osv.
Jo, indicier har olika värde, och du kan ha haft ett otroligt stark moitv, men ändå var det någon annan som var den skyldige.
Även om åklagaren anser att det inte gått att utreda ett direkt motiv, har han ändå lagt ner tid på att försöka få fram något och han har faktiskt presenterat de viktigaste bitarna i stämningsansökan/rätten. Det visar ändå ett motiv tycker jag, och en personlighet, där det finns ett långvarigt hat mot Tove, tidigare försök att döda henne och i det sammanhanget sticker sökningarna ut.
Johannas förklaring om Läckbergs böcker, det är en helt ny förklaring som Johanna kommer upp med. Dessa sökningar har Johanna konfronterats med under förhör. Påpekade åklagaren detta i rätten? Hänvisade han till vad JJ sagt tidigare?
Från en uppsats på juridikprogrammet:
"En fällande dom grundad på indiciebevisning förutsätter dock att utredningen i målet besvarar frågorna
Var?, Hur?, Vem?, Varför?, När? och Vad?, frågor som alla säger något om
hur verkligheten är beskaffad. Lämnas i synnerhet frågorna Var?, Hur? och
När? obesvarade ter det sig svårt att uppfylla det objektiva beviskravet. "
Indicier måste därför granskas var för sig, värderas, men sedan också värderas sammantaget.
I TR sågade rätten alla indicier till fotknölarna, genom att säga att den ganska stora blodfläcken med Lena blod nära handtaget kunde ha kommit dit när som helst, att DNA:t på blodfläckarna (flera) djupt inne i Stefans skors plösar, också kunde ha kommt dit hur som helt, när som helst, att raderingarna i hans mobil (nästan 1000 bilder togs strax innan förhör, samt radering av hans sista och Lenas nästan sista skrivna sms minuterna innan förhöret kunde förklaras av att han inte ville att frun skulle få veta om otroheten, att raderingarna på Lenas enheter inte kunde kopplas till Stefan trots att han hade koll på flera av hennes vanligaste inloggningskoder och Lena var extremt noga med att stänga ner, ha tvåstegsförfarande osv).
Det fanns inget slut på hur hårt de sågade de visserligen några svaga, men andra starkare indicier, vilket ledde till att ingen sammatagen, kumulativ bild av indicierna kunde bildas alls. Jag är inte juridiskt kunnig, men även om bevisningen/indiciern avar svaga, så bildade det i mina ögon en ganska tydlig bild av att han var skydlig. I HR sträktes en del av bevsiningen upp något, men bevisningen var densamma. Man påvisade att TR missuppfattat några viktiga delar (uppkopplingar till mast, alibi) och andra it- delar tydliggjordes bl a (var väldigt otydliga).
Citat:
Ursprungligen postat av suffragistviolence
Att ett ”erkännande” utan stödbevisning skall väga lätt i det svenska rättssystemet har flera förklaringar, inte minst i situationer där de misstänkta är exempelvis bästa vänner eller släkt med varandra. JJ har i förhör ertappats med att ljuga för att skydda MH (exempelvis förhöret 2022-12-07). MH har istället vid upprepade tillfällen blivit ertappad och överbevisad om att ljuga i syfte att skylla över egna handlingar på JJ.
Ja, erkännande utan någon som helst bevisning kan man inte bli fälld för, vad jag har förstått. Ett ökänt exempel är ju Tomas Quick, där han fälldes för en massa mord, som han sedan friades från pga av saknad bevisning.
Nu är det här fallet ändå beskaffat så att det handlar om "det slutna rummet", och det finns inga andra som befunnit sig i lgh som kan ha dödat Tove. Det är väl bevisat att tove avled i lgh som jag ser det och det finns bara två personer som kan ha orsakat Toves död, som också är bevisad orakad av annan. JJs berättelse överensstämmer med fynden på Toves kropp (utom det att JJ medanr kortvarigt, lätt stryptag) medan rättsläkaren hävdar exakt motsatsen.
Allt detta är också indicer.
Vad gäller JJs och MHs ljugand och skyddande/skyllande på varandra, tror jag att det är svårt att avgöra när och vad och värdera det.
Ge gärna exempel på JJs skyddande av Maja och Majas överbevisade försök att ljuga på JJ.
Jag har dock sett att JJ kastar Maja under bussen vid några tillfällen och man kan väl säga att Maja skyddar JJ indirekt initialt genom att ljuga i förhören om den inblandning de haft. Jag har svårt att se attJ JJ skyddar Maja medan Maja är den som istället kastar JJ under bussen.
Citat:
Ursprungligen postat av suffragistviolence
Man ska heller inte blanda ihop motiv med uppsåt. Det är två helt olika saker. Hur uppsåt skall bedömas är en komplicerad fråga som säkerligen blir helt avgörande i det här fallet. Motiv däremot är i stort sett irrelevant som bevisning eftersom motiv för det mesta inte är logiska för någon annan än gärningsmannen.
Ja uppsåtet är en viktig sak att bevisa, och där ser jag att rättsläkaren har fyllt i den biten genom att mena att det har varit ett långvarigt och mycket hårt tryck som har gett upphov till djupa skador i halsmuskulaturen som ligger så djupt att de är nära kotpelaren.
Det är inget tvivel om att dödsorsaken är manuell strypning, med avsikt att döda kan man väl säga. Alla och envar (även ett barn) kan förstå att ett mycket hårt och långvarigt tryck över halsen på en person kan leda tll döden.
Det är enbart två personer i lgh (det slutan rummet) och Tove dödas där. Motivet som JJ har haft en längre tid stryks av branden mot Toes pappas lgh, låttext och sökningar som passar exakt in på de brott som JJ åtalas för. Det kan inte anses vara helt ovidkommande som stödbevisning till motivet, även om man inte kunnat utkristallisera en tydlig konflikt, utan mer att det handlar om en långvarig osämja och ett hat från JJs sida mot Tove och hennes syster bl a.
Kan inte T slagit huvudet i nån av dom där rörnipplarna vid golvet? Jag lyckas inte zooma in dom för att få en tydligare bild. Men det ser ut som några skruvhylsor, eller vad man ska säga, i metall.
Alt nånstans i elementet, typ vredet.
Eller i hyllhörnet.
Eller knoppen på badrumsskåpet, som ju sitter väldigt lågt. Så det är ju lätt att slå i om man ramlar.
Det är lätt för grannarna att inte veta vad klockan är när det händer, utan bara gissar.
Det kan också vara så att dem tyckte det var pinsamt att de hörde en sån jättehög duns och sen närmare 10 st "sparkar i väggen"... utan att ringa polisen. Därför säger de hellre en senare tid en än tidigare...
Tycker inte jag verkar troligt, d v s att DE eventuellt har angett fel tidsangivelse p g a att DE tyckte det var pinsamt att DE inte kontaktade Polisen direkt när DE hörde dunsarna.
Tycker inte det är så konstigt om man inte direkt slänger sig på tfn och ringer Polisen om man hör "dunsar", men inget annat. DE hörde t ex inga höga röster eller skrik. Hörs "enbart" dunsar är det nog lätt att bli förbryllad, men långt ifrån säkert att man kopplar det till att det är en misshandel eller mord på gång.
Det kan ju finnas i slasken. Men det är ointressant eftersom kroppen inte legat tillräckligt länge för att hunden ska kunna markera.
Slasken tror jag inte på, särskilt som att Majas möjligheter att röra sig i lgh vid 02:43 utan att gå på Toves kropp är en nyckelfråga för hennes förehavanden.
Maja har tidigare i förhör nämnt något om att Tove skulle kunnat ligga i klädkammaren t ex.
Försvaret ska försöka skapa rimligt tvivel, och det är naturligtvis helt rätt av Majas advokat att ta upp det här.
Jag ser det oavsett som en brist i undersökningen om de inte kollat vinden. Tänk om Tove hade varit inlåst där t ex när de letade efter henne?
Och tänker man att kroppen skulle ligga i klädkammaren inne i lägenheten utan M s vetskap. Då skulle inte J riskera att väcka M genom att skicka ett sms.
Exakt!
Om MH inte redan visste om Ts döda kropp skulle JJ inte sms-at MH, utan försökt avlägsna kroppen utan att MH var vaken. JJ skulle naturligtvis inte sms-at MH från McD.
Jag ser det oavsett som en brist i undersökningen om de inte kollat vinden. Tänk om Tove hade varit inlåst där t ex när de letade efter henne?
Vilka de? Missing People?
Har Polisen inte sett via JJ:s tfn att hon varit vid platsen där den döda kroppen hittades redan samma dag som T anmäldes som försvunnen?
Håller med dig om vad du skriver. Tror vissa uppfattar det här fallet annorlunda eftersom det är så ovanliga gärningsmän. Lek med tanken att byta ut JJ & MH mot två unga män med ett kriminellt förflutet. Tror inte lika många hade varit beredd att köpa ursäkter som sömn och minnesförlust.
Precis!
MHs offentliga bild har aktivt framställs som svag, lågbegåvad och väldigt passiv. Det har naturligtvis varit en medveten plan.
Men MH kände även till mordbränderna, deltog i och förvarade själv sprayflaskan efter ”Bitch”-klottret på bilen och spanade aktivt efter T på Nöjet för att slå T. Ts pojkvän vittnade också om att han varnade T från att följa med eftersom JJ och MH inte var att lita på.
MH är precis som unga gängkriminella som deltar i bomber och skjutningar. Det är inte enbart den som just hade fingret på avtryckaren som är skyldig.
MHs osannolika krumbukter om djup sömn, inte hållit i vid mordet eller sett någon kropp är efterhandskonstruktioner av någon som är känd för att regelbundet ljuga och försöka slingra sig från ansvar även i andra sammanhang.
Det är också fullt möjligt att MH fungerade som ett vittne, en trygg tredje person, när T följde med dem till JJs lägenhet. T hade kanske inte följt med eller varit betydligt mer på sin vakt ensam med JJ. Samtidigt som JJ vågade överfalla T eftersom hon hade hjälp av MH liksom hjälp att frakta bort och gömma kroppen. Det är fullt möjligt att detta mord aldrig hade skett där och då utan MHs medverkan.
__________________
Senast redigerad av coli 2023-04-06 kl. 12:17.
Grannarna var otydliga med tiderna och deras berättelser går isär.
I förhöret säger pappan: . Klockan var runt 02:30-02:45 på natten som de hörde första dunsen.
Sonen säger att det var ungefär kl 3 som första dunsen hördes...
Sen säger sonen att de båda hörde ca 4 dunsar till efter det när de satt i vardagsrummet. Pappan sa att han bara hörde första dunsen.
Sonen gick upp och då hörde han minst 5 "sparkar" till...
Så deras historier stämmer inte helt och tiden var ju bara en gissning.
"Efter det att Farouk (pappan) hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och Lahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset."
Detta tyder på att J inte öppnat dörren för att släpa ut kroppen till vindsförrådet för hon gick direkt ner för trappan.
Sonen säger: "att det öppnades och stängdes en lägenhetsdörr ovanifrån. Lahanj gick fram till ytterdörren och såg att Johanna kom nedför trappan"
Han hörde att dörren öppnades och stängdes. Han säger att J:s dörr bara öppnades en gång.
"Det var två minuter efter att hans son kom ner som de hörde fotstegen och att någon öppnade dörren".
Det är inte rimligt att man endast två minuter senare , efter man dödat någon, går ut genom dörren...
"Upplevde du att fotstegen var av en person eller flera personer?
Det lät inte som att bara var en person. Det var en gång fram och tillbaka så det måste varit
fler personer. " Det tyder på att J:s berättelse stämmer och inte M:s.
Jag tror att tiden skedde som J säger, ganska snart efter att de kom hem, gjorde husesyn o kom till badrummet. Att tumulten i badrummet skedde någon gång mellan 2.10-2.40...
Jag tror inte att J gick ut ur lägenheten 2 minuter efter strypningen. Det tog nog minst 10 minuter i alla fall.
Jag tror att de hörde steg från flera, inte bara en, vilket tyder på att M var med.
